Im Text der Rede heisst es: “Nächstes Jahr feiert unsere Schweiz “175 Jahre Bundesverfassung” und damit 175 Jahre moderne Schweiz.” Gesagt hat Martin Candinas aber: “Nächstes Jahr feiert unsere Schweiz “175 Jahre Bundesverfassung” und damit 150 Jahre moderne Schweiz.”
Die letzten 25 Jahren waren also etwas anderes? Andere nannten es Digitalisierung: “Einer der dramatischsten Umbrüche der Menschheitsgeschichte.” (Angela Merkel)
Message? Das was sich in den letzten 25 Jahren etablierte ist irgendwas, aber ganz sicher nicht mehr Demokratie. (so?)
Im Text der Rede heisst es: “Nutzen wir diese Gelegenheit dazu, uns mit unserem politischen System, aber auch mit unseren Werten wie direkte Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Subsidiarität auseinanderzusetzen. Speziell erwähnen möchte ich den Föderalismus.” Und wenig später: “Das politische System der Schweiz ist weltweit einmalig. Unsere Form der Demokratie sorgt für Stabilität. Sie ist aber nicht gottgegeben.”
Martin Candinas macht eine sehr sonderbare, auffällig seltsame, Aufzählung:
Demokratie
Rechtsstaatlichkeit
Subsidiarität
Föderalismus
Häfelin/Haller würden die Punkte 3/4 selbstverständlich zusammen nehmen und als 4. Punkt “Sozialstaatlichkeit” benennen und es so interpretieren:
#Rechtsstaat: “Das starke Recht vor die Rechte der Stärkeren.” #Demokratie: “Macht auf Zeit” #Föderalismus: “Dort entscheiden, wo umgesetzt wird.” #Sozialstaat: “Befähigung zur Mitgestaltung, aka Bildung.”
Martin Candinas verdoppelt ausgerechnet den dritten Punkt, welchen ich als #LavinaNera interpretieren will . Auch, weil klar ist, dass er als “christlicher Politiker” den vierten Punkt von Sozialstaat nicht vergessen hat. Das zeigt auch ein Blick auf seine Engagements, welche sich deutlich von anderen Lobbyisten im Nationalrat unterscheidet. Kurzum: Es KANN gar kein Fehler gewesen sein. Es MUSS ein Zeichen sein. (so?)
Apropos “gottgegeben”: Wenn Wissen nicht mehr lateinisch vom Himmel fällt und paternalistisch von Patern (mit dem Rücken zum Volk) vermittelt wird, dann ist alles Wissen menschliches Wissen und ist fehlbar, zeitgebunden und wird sich verändern. Darum heisst die NEUZEIT ja auch MODERNE: Weil es Moden in der Interpretation des festgeschriebenen Wissens geben wird…
Jörg Paul Müller über die Anrufung Gottes in der Schweizerischen Bundesverfassung hebt präzis diesen Gedanken heraus:
Wenn es einen Satz gibt, welcher (auch) mein (berufliches) berufliches Leben begleitet hat, dann dieser: DICH VERSTEHT NIEMAND. Und dann fragte ich jeweils zurück: “Was denkst du, worum es mir ging?” — “Was hast du — zb in jener Kolumne — verstanden?” — “Was hat dich daran interessiert, dass du es dennoch offenbar gelesen hast und mich jetzt darauf ansprichst?” … Schnell wurde klar, dass es offenbar doch nicht so schwierig war… (so?)
Der immer gleiche Vorwurf. Alle 7 Jahre ein anderer Schwerpunkt. Das immer gleiche Thema: “Die Metamorphose der Sozialen Frage.” Band 2
GANZ GROSSES KINO Nein, Hans — d!a!n!k!e für die Aufnahme meiner Frage — ich bin kein “strenger Luhmannianer”. Ich bin Sozialarbeiter. Und wenn, dann wäre ich ein “strenger Staubianer”. Aber das wäre jetzt sehr fachintern. (so?)
(W2TGSPOF) 1. Der zentrale Gedanke in diesem Eintrag: Die Unterscheidung ÖFFENTLICH:PRIVAT ist schon durch Jürgen Habermas in den späten 1950er Jahre in ihrer prekarität gezeigt worden. Vergl. dazu “Die Gesellschaft der Gesellschaft” #NiklasLuhmann 1997 oder “Die Form der Unruhe” Band 2 2010 im Kapitel: “Die Liste der gelöschten Unterscheidungen”. meta:dissent.is ist der name von meinem blog. hier arbeite ich und bin an wirkung nicht interessiert. wenn du etwas publikationsfähiges zu diesem thema von mir suchst: hier findest du es nicht. 2. Anlass zu diesem Eintrag: Der Tweet von “Statistik Schweiz” skandalisiert “Menschen”, welche unvorsichtig mit ihre Daten umgehen würden. Und macht — allein durch das Setzen von schrägen Unterscheidungen — eine Interpunktion, welche Kulpabilisierend wirkt. Als könnten Individuen “rational”, “selbstverantwortlich”, “eigentverantwortlich” reagieren… 3. Wie es zum aktuellen Schreibprogramm passt: #R4R #Caputalism #DefaultChange #LiberalPaternalism #Commonism (#dfdu)
#SocialMedia ist, was Radio für Funk und Buchdruck für die Ideen von Ada Lovelance und Samuel Morse war: Der Umbau eines Kommunikationsapparates auf einen Distributionsapparat.
