was meinte #PaulWatzlawick mit seinem «du kannst nicht nicht…» (doppelte verneinung)

 

original

work in progress | reload

Unsere Abgabe zum Buch: Paul Watzalwick 4.0

##PaulWatzlawick reloaded – def abgabe (als pdf)

—– doku am aktuellsten auf medium :-(

brainstorming

/sms: du. was hat #PaulWatzlawick eigentlich mit diesem «nicht nicht» gemeint? er hätte doch einfach sagen können: «man kommunziert». warum hat er «man kann nicht nicht kommunizieren» gesagt? (angeblich einer der kritikpunkte von bettina girgensohn-marchand.)

/tp: #PaulWatzlawick ist damit gelungen auszudrücken, dass dies ein «unterbewusster», ein vor-bewusster vorgang ist. es ist eine aussage über die bedingungen menschlichen lebens. du hast schon in deinem «glaubensbekenntnis» – ganz unbewusst – gesagt: «Es kommunziert». das ist eine dramatische erweiterung…

/sms: … welche ein versuch der integration von «mitentscheidenden» rechner war…

/tp: … was in den 60er jahren für die forschungsgruppen, welchen #PaulWatzlawick nahe stand, ja schon voll erlebbar war.

/sms: sie waren es grad am erfinden…

/tp: #paradigmenwechsel war ein begriff, welche damals gerne benutzt wurde…

/sms: sie «spürten» dass sich da was umstellt…

/tp: sie mussten es sich umgestellt vorstellen, damit sie verstehen konnten, was sie ihren maschinen grad am beibringen waren…

/sms: irgendwie so. ja

(beide lachen)

/sms: ich weiss ja noch gar nicht, ob das so gedacht werden kann… aber ich stelle mir also die ersten 3 axiome von #PaulWatzlawick als eine prozessuale dynamik vor, welche sich zwischen drei polen abspielt und entwickelt. aufschaukelt und beruhigt. sich neue varianten errechnet und «un>möglicherweise< korrektur erfordert…

/tp: die drei begriffe «unterscheiden, beobachten, handeln» würdest du also dem vorbewussten zuordnen?

/sms: ja. drei noch zu bestimmende begriffe dem bewussten. wobei der bewusste begriff des nächsten axiom, der vorbewusste im vorgänger axiom wäre. das fände ich schön… erklären kann ich es noch nicht…

/tp: ich sehe das noch gar nicht… aber. ja. lass es uns versuchen… woher kommt der begriff «spielen» plötzlich?

/sms: dirk baecker… ich nervte mich immer, wenn er den begriff brachte… aber…

/tp: das für wahr nehmen… für «wahrnehmen»… ok. ja.

/sms: «beurteilen» als bezug aus der evolutionstheorie: vom instinktiven zum strategischen…

/tp: ich muss los… keine ahnung… ich verstehe es noch gar nicht…

/sms: ok… ich auch nicht…

(beide lachen)

 du kannst nicht nicht«vor>bewusst<
3. axiomhandelnspielen
1. axiomunterscheidenfür wahr nehmen
2. axiombeobachtenbeurteilen
3. axiomhandelnspielen
1. axiomunterscheidenfür wahr nehmen

die zwei fragenkomplexe:

  1. was taugt diese reformulierung der 5 axiome? (was ging verloren?)

  2. und dann die frage, welche auch /tp mehr interessiert und @moritzklenk drauf drängt:


0 Kommentare für “was meinte #PaulWatzlawick mit seinem «du kannst nicht nicht…» (doppelte verneinung)

Kommentieren

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Diese HTML Tags kannst du verwenden:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>