versionsgeschichten von: In 500 Jahren von der mechanischen Ente zum Ententest — Ein Abriss

 der vor­ge­tra­gene text

Lieben Dank nach Luzern, Verehrte An- und Abwe­sende,

In 10 Minuten “Soziale Arbeit und Dig­i­tal­isierung”: Es muss also nicht nur rasch gehen. Ich ver­mute ja, dass Alois Huber — typ­isch für ein Lösungs­fokussiertes Set­ting — die zwei gemein­samen Arbeit­stage in einem Ressourcenzu­s­tand eröff­nen will…

In WikiDienstag.ch erzäh­le ich immer wieder die Geschichte der Sozialen Arbeit als ”die Nacht­seite” der “Vier Indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen”. Die Erzäh­lung der Indus­triellen Rev­o­lu­tion ist ein aktuell sehr erfol­gre­ich­es Nar­ra­tiv. Jedes Kind ver­ste­ht seit hun­derten von Jahren “das Märchen von der mech­a­nis­chen Ente”. Und was die Kinder ver­ste­hen, das inter­essiert auch mich. Ich mag Theoriegedichte.

Der vor­ge­tra­gene Text ist mit vie­len Links im Tagungspadlet von Flo­ri­an Zahor­ka ver­linkt. Es geht los:

Spoiler — oder um es vorweg zu nehmen:

Der Vorschlag wird sein, die Zeichen­kette Dig­i­tal­isierung lediglich als Titel für die aktuelle, vierte Indus­trielle Rev­o­lu­tion zu akzeptieren.

Die Zeichen­kette Dig­i­tal— unter­schieden von der Zeichen­kette Ana­log — haben wir von Paul Wat­zlaw­ick definiert bekom­men — im 4. Axiom. 1967. Dig­i­tal beze­ich­net dabei die Unter­schei­dung Entwed­er — Oder:

Ein bisschen schwanger geht nicht.

Und Ana­log ist — naja! — eben alles andere.

Diese Unter­schei­dung Digital:Analog hat in der Bio-Psy­cho-Sozialen Denk­fig­ur — wie wir diese auch bei Sil­via Staub-Bernasconi nutzen — einen fes­ten Platz und macht dort einen prak­tis­chen Unter­schied, einen Unter­schied, welch­er einen Unter­schied macht. Darauf kann ich hier nicht einge­hen. Aber — und darum geht es mir — ich brauche die Zeichen­kette Dig­i­tal. Aber eben: Für etwas ganz Anderes.

Um es kurz durchzus­pie­len — und damit vom Tisch zu haben:

1. Soziale Arbeit kri­tisiert an “Dig­i­tal­isierung” nicht, dass ganz viele Men­schen mit ganz vie­len Men­schen in Aus­tausch treten kön­nen.
   Welt­ge­sellschaft ist unser Ausgangspunkt.
2. Soziale Arbeit kri­tisiert an “Dig­i­tal­isierung” nicht, dass Men­schen und Grup­pen von Men­schen mit eigensin­niger kör­per­lich­er und/oder psy­chis­ch­er und/oder sozialer Ausstat­tung gesellschaftlich inkludiert wer­den kön­nen. “Com­put­er­ver­mit­telte Kom­mu­nika­tion” bedeutet für Mil­lio­nen von Men­schen zunächst vor allem und ins­beson­dere Inklu­sion. Men­schen mit Neu­ro­di­ver­sität bilden dabei ja bloss das Aushängeschild.
   Inklu­sion ist zen­tral­stes Anliegen pro­fes­sioneller Sozialer Arbeit.
3. Soziale Arbeit kri­tisiert an “Dig­i­tal­isierung” nicht, dass Men­schen und Grup­pen von Men­schen nicht mehr abhängig von Massen lei­t­en­den Medi­ensind und ihre ganz andere Sicht auf ihre ganz andere Lebensweltselb­st­bes­timmt darstellen kön­nen.
   Die Her­stel­lung von Gegenöf­fentlichkeit ist tra­di­tionelleste Prax­is sozial­räum­lich­er Inter­ven­tio­nen, fragt Mar­i­anne Meinhold.

    

   Und schliesslich:

4. Soziale Arbeit kri­tisiert an Dig­i­tal­isierung nicht, dass jet­zt Töne, Bilder, Dateien dig­i­tal — und nicht mehr ana­log — durch Berge, Meere und Lüfte gewe­ht wer­den. Das mag einen Unter­schied machen für den Hause­lek­trik­er.
   Das Kom­mu­nika­tion­s­mod­ell der Bio-Psy­cho-Sozialen Denk­fig­ur unter­schei­det zunächst nicht, wer oder was kommunziert.

Soziale Arbeit beobachtet Aus­tausch­prozesse von Men­schen und Grup­pen von Men­schen und inter­ve­niert auf Grund bes­timmter Kri­te­rien in der Leitun­ter­schei­dung von Behin­derungs- und Begren­zung­macht.

Digitalisierung

scheint aber ein dur­chaus möglich­er Titel für die “Vierte Indus­trielle Rev­o­lu­tion” zu sein.

Die zwei ersten indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen wollen wir Mech­a­nisierung und Mas­chin­isierung nennen.

Die zwei let­zten indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen wollen wir Automa­tisierung und Dig­i­tal­isierung nennen.

Es ist aber völ­lig egal, wie die “Indus­trielle Rev­o­lu­tion” phasiert, beze­ich­net und ter­miniert wird. Die Gemein­samkeit aller wie auch immer mod­el­liert­er Mod­elle beste­ht darin, dass es sich um einen Wan­del han­delt, welche vom Ein­fachen zum Schwieri­gen, vom Mech­a­nis­chen zum Dynamis­chen, vom Kausalen zum Unprog­nos­tizier­baren, vom Deter­min­is­tis­chen zum Sys­temtis­chen, vom Beobacht­baren zum Ver­net­zen geht, oder wie auch immer es genan­nt wer­den will. All­ge­mein­er und spezifischer:

Es geht um den digitalen Unterschied von Kompliziertheit und Komplexität.

 

1738 zeich­nete ein Spin­ner, Bastler und Tüftler das Bild ein­er mech­a­nis­che Ente. Jedes Kind wusste damals — heute ist dass möglicher­weise anders! — , dass eine Ente keine Bot, keine Mas­chine, ist.

Die Zeich­nung aber wirk­te als ganz konkretes Vor-Bild, wie gedacht, geplant, gehan­delt wer­den muss. Und tat­säch­lich schaukel­ten schon bald motorisierte Geräte über die Strassen, tuck­ern bisheute eis­erne Schiffe durch die Meere, grandiose Flugzeuge schweben durch die Lüfte. — Es hat funk­tion­iert. Und wie!

Wenn wir heute — in der Vierten Indus­triellen Rev­o­lu­tion — mit Soft­warein­ge­nieuren reden und den Work­flow — etwa jen­er der sozial­räum­lichen Inter­ven­tion von #Wiki­Di­en­stag — abgle­ichen, erzählen sie uns von ihrem Enten­test. Und das tönt dann so, als wür­den Sozialar­bei­t­ende lösungs­fokussierte Best-Prac­tice austauschen:

• Repariere nicht, was funktioniert.
• Wenns funk­tion­iert, mach mehr davon.
• Wenns nicht repari­ert wer­den kann, pro­bier etwas anderes.
• Was hil­ft hilft.
• Der Lösung ist es egal, wie das Prob­lem ent­standen ist.
• Lösun­gen erkennst du am Ver­schwinden des Problems.

Und immer so weiter.

Wer heute Dig­i­tal­isierung sagt, meint nur — und das ist nicht ger­ade wenig! — , dass der Aus­gangspunkt von Unter­schei­den, Beobacht­en und Han­delnzwin­gend die Annahme von Kom­plex­ität ist. Und nicht Kompliziertheit.

Wenn let­zte Woche die pro­fes­sionellen Infor­ma­tions­dis­trib­utöre berichteten, der amerikanis­che Präsi­dent Trump hätte getwit­tert und jet­zt dro­he Krieg im Iran: Dann ärg­ern wir uns über dieses drama­tis­che Kom­plex­itäts­de­fiz­it und zap­pen weg.

“Unterkomplexität” ist zu einem breit akzeptiertes Schimpfwort geworden.

Kein Mensch, keine Organsiation, keine Institution kann diesen Vorwurf auf sich sitzen lassen.

So wie früher Tech­nolo­giede­fiz­it ein Schimpf­wort war und uns Sozialar­bei­t­ende in schlaflose Nächte getrieben hat. Noch 2004 hat Hiltrud von Spiegel das Tech­nolo­giede­fiz­it Sozialer Arbeit beschrieben und im sen­sa­tionellen Kapi­tel 1.2.3 auch gle­ich — 1, 2, 3 — erk­lärt, was der Unter­schied ist, wenn Soziale Arbeit die eige­nen Kon­struk­tio­nen expliziert:

Soziale Arbeit beschreibt nicht was ist.
Bloss weil auch wir Soziale Ver­hält­nisse beschreiben, beschreiben wir diese nicht wie die Inge­nieure eine mech­a­nis­che Dampf­mas­chine in ihrem Schnauben und Stampfen. Wenn wir Wirk­lichkeit, Real­ität, Wahrheitbeobacht­en, tun wir es, im Prozess der Explizierung des Impliziten. Damit stellen wir Trans­parenz her:

• So wirkt dieses Wir in meinem Ich.
• So beobachte ich, was Real­isiert wird.
• Das ist meine Für Wahr Nehmung.

Das ermöglicht Kri­tik, Feed­backs, method­is­che und beruf­sethis­che Reflex­io­nen. Das erfüllt dur­chaus wis­senschaftliche Ansprüche. Und das machen wir nicht erst seit diesem Weh!Weh!Weh! so. Son­dern seit 500 und ganz lock­er zeig­bar, seit 200 Jahren. Wir gestal­ten Prozesse:

“Social work is a prac­tice-based pro­fes­sion and an aca­d­e­m­ic dis­ci­pline that pro­motes social change and devel­op­ment, social cohe­sion, and the empow­er­ment and lib­er­a­tion of people”,

sagt die Inter­na­tionale Def­i­n­i­tion von Sozialar­beit.

Der Charme dieser Erzäh­lung liegt nun also darin, dass wir mit der Erzäh­lung der “Vier indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen” eine gegen­läu­fige Posi­tion zeigen können:

• Es waren Inge­nieure — meist Män­ner! — welche sich die Welt als eine grosse Mas­chine vorgestellt haben.
• Es waren Arbei­t­ende am Sozialen — meist Frauen! — welche sich die Welt als eine prozes­su­al-sys­temis­ches Geflecht in Aus­tauschver­hält­nis­sen vorgestellt haben.

Nicht nur Sil­via Staub-Bernasconi hat uns viele Biografien the­o­riemachen­der Frauen aufgear­beit­et. Unter der Schirm­frauschaft von Ilse Arlt ste­hen wir ja auch gewis­ser­massen in dieser Tagung. Jane Addams. Die Her­vor­ra­gend von aktuell­ster Man­age­ment­the­o­rie ref­eren­zierte Mary Park­er Fol­lett. Ich hätte auch noch gerne Ada Love­lance dazugenom­men. Und immer so weiter.

Wir in Zürich wollen min­destens noch die viel frühre Katha­ri­na von Zim­mernerwäh­nt haben. Sie darf als die Begrün­derin Pro­fes­sioneller Sozialer Arbeit in unser­er Stadt gese­hen wer­den. Am 8. Dezem­ber 1524 — vor genau 495 Jahren — wohl nach ein­er Messe zu Mar­iä Empfäng­nis.

 

Wer Dig­i­tal­isierung sagt, meint: Wir gehen ab jet­zt von Kom­plex­ität aus.

Das tut Beruf, Pro­fes­sion, Diszi­plin Sozialer Arbeit, seit es Beruf, Pro­fes­sion, Diszi­plin Sozialer Arbeit gibt. Und es haben sich dazu auch Konzepte bewährt:

Es geht darum, Abschied von der Beschei­den­heit zu nehmen.

Soziale Arbeit ist Arbeit am Sozialen.

- Und nicht an Körpern.
- Und nicht an Psychen.

Und was ist das Soziale, wenn also nicht Kör­p­er und nicht Psy­che?
— Ja! Eben: Kom­mu­nika­tion. Genau das meinte Paul Wat­zlaw­ick, wie er 1967 in seinem 1. Axiom verlangte:

“Du kannst nicht nicht kommunizieren.”

Zusam­men mit Tina Piazzi haben wir im Sam­mel­band von Alois Huber und Roland Fürst die drei ersten Axiome von Paul Wat­zlaw­ick 50 Jahre später als seinen radikalen Aus­gangspunkt von Kom­plex­ität mit den Axiomen der Bio-Psy­cho-Sozialen Denk­fig­ur abgeglichen und reformuliert:

1. Axiom: Du kannst nicht nicht unter­schei­den.
2. Axiom: Du kannst nicht nicht beobacht­en.
3. Axiom: Du kannst nicht nicht han­deln.

Jet­zt kann auf­fall­en, dass dieser Wan­del des dom­i­nan­ten Weltzu­gangs von Kom­pliziertheit, zum dom­i­nan­ten Weltzu­gang von Kom­plex­ität mit einem Medi­en­wech­sel zusammenfällt:

Wir akzep­tieren in dieser Vorstel­lung vier Medi­en: Sprache, Schrift, Buch­druck und Com­put­er und iden­ti­fizieren die “Vierte Indus­trielle Rev­o­lu­tion” mit dem Abschluss des Medi­en­wech­sels “vom Buch­druck zum Com­put­er”. Jet­zt geht es anders weiter.

NEUE MEDIEN ermöglichten vor 500 Jahren der Gesellschaft der Gesellschaft eine nächste Antwort auf “Die Soziale Frage”.

#Zwingli­Film erzählt es aktuell in den Schweiz­er Kinos. Welche Antworten heute erfun­den wer­den, das entschei­det sich in diesen Tagen.

Die Sozialar­bei­t­erin Katha­ri­na von Zim­mern spielte damals eine sehr entschei­dende Rolle in der Stadt Zürich.

Und was hat Soziale Arbeit — ver­standen als eine Gerechtigkeits- & Für­sor­glichkeit­sprax­is — aus dem Fun­des der the­o­riemachen­den Frauen für die Bewäl­ti­gung der aktuellen, glob­alen Krisen

• der Ökol­o­gis­chen Krise
• der Ökonomis­chen Krise
• der Kom­mu­nika­tiv­en Krise

teilzugeben?

In der sozial­räum­lichen Inter­ven­tion WikiDienstag.ch nutzen wir die Erfahrun­gen und Prax­is von Wikipedia (2001–2008) und Wiki­da­ta (seit 2012) und beschreiben dort, wie Mil­lio­nen von Men­schen seit 18 Jahren — über 300 Sprachkul­turen hin­weg — für sich selb­st eine gän­zliche andere Art und Weise der Kol­lab­o­ra­tion und Koop­er­a­tion in Anspruch nehmen.

Wir gehen dabei — das the­ma­tisiert der erste von vier Pol­sprün­gen — gän­zlich anders mit “Zeit&Raum” um:

Für Wikipedia ist das “Hier&Jetzt” nur eine Vari­ante. Wichtig, zen­tral, dom­i­nant ist das “Immer&Überall”.

Die the­o­riemachen­den Frauen haben für die dualen Aus­bil­dungslehrgänge Sozialer Arbeit schon immer das volle Spek­trum von “Hier&Irgendwo” und “Jetzt&Irgendwann” aus­genutzt haben. Vielle­icht kann dazu später Tina Piazzi — mir ihr zusam­men haben wir ja die zwei Bände “Die Form der Unruhe” 2009/2010 entwick­elt— noch anderes teilgeben…

Alois, zurück nach Luzern: War es das, was ich habe erzählen sollen? Ist das ein Ansatz, an welchem ange­set­zt wer­den kann?

/sms ;-)
#dfdu AG — Kon­stel­la­torische Kom­mu­nika­tion| WikiDienstag.ch

stand: 23.05. — 17.30

Lieben Dank nach Luzern…

In 10 Minuten “Soziale Arbeit und Dig­i­tal­isierung”: Es muss also nicht nur rasch gehen — ich bin sich­er, Alois Huber wollte, dass ich meine Ver­sion der “Vier Indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen” erzähle.

Das ist typ­isch für ein Lösungs­fokussiertes Set­ting: Es geht zunächst darum, in einen Ressourcenzu­s­tand zu kom­men. Es freut mich, wenn diese kurze Erzäh­lung ein Beitrag wer­den darf, zwei ganz unbeschei­den gute Arbeit­stage zu gestalten.

Ich selb­st werde meinen Kör­p­er nicht nur aus ter­min­lichen Grün­den die zwei Tage hier in Zürich belassen. Es geht ja genau um solche “neuen” Her­aus­forderun­gen rund um “Com­put­er ver­mit­telte Kom­mu­nika­tion”. Das ist für Nor­maluser wie mich ja auch erst seit 30 Jahren möglich. Darum reden wir ja auch noch immer von “Neuen Medi­en”, was für unsere Studieren­den, welche mit dem Dau­men am Handy zur Welt gekom­men sind, ziem­lich komisch tönen muss. In der Inter­ven­tion WikiDienstag.ch arbeit­en wir mit der Def­i­n­i­tion #Smart­Set­ting. Den hier vor­ge­tra­ge­nen Text mit allen Links ist im Padlet von Flo­ri­an Zahor­ka ver­linkt und für Fra­gen rund um unsere bei­den Büch­er “Die Form der Unruhe” (2009/2010) ist Tina Piazzi — wenn auch unter einem anderen Hut — bei Euch vor Ort. — Es geht los:

DIE VIER INDUSTRIELLEN REVOLUTIONEN

Vor genau 500 Jahren — 1519 — wurde hier in Zürich ein junger Priester in die Stadt geholt, welch­er fasziniert gewe­sen ist von den “Neuen Medi­en” jen­er Tage: Die Möglichkeit des anony­men Publizierens.

Bere­its am 8. Dezem­ber 1524 hat Katha­ri­na von Zim­mern — wohl nach ein­er Messe zu Ehren von Mar­iä Empfäng­nis — ihr Kloster der Stadt Zürich mit der Auflage übergeben, dass von nun an die Stadt jene Soziale Arbeit zu leis­ten hat, welche ihre Schwest­ern bish­er geleis­tet haben. Es ist für uns in Zürich die Geburtsstunde pro­fes­sioneller Sozialer Arbeit.

Eine tech­nis­che Rev­o­lu­tion fällt mit ein­er kom­mu­nika­tiv­en Sub­ver­sion zusam­men und ermöglicht der Gesellschaft der Gesellschaft eine näch­ste Antwort auf “Die Soziale Frage”. Und Soziale Arbeit mit­ten drin. Prall.

1527 kon­nten die pro­gres­siv­en Kräfte dieser Bewe­gung bere­its ersäuft wer­den: Alle Ziele der Sozialen Rev­o­lu­tion durch die Frühaufk­lärung waren erre­icht. Es fol­gte die soge­nan­nte Gege­naufk­lärung — der soge­nan­nte Barock. Es fol­gte 300 Jahre später die Aufk­lärung: 1789 die franzö­sis­che Rev­o­lu­tion. Genau 200 Jahre später — 1989 die deutsche Rev­o­lu­tion. Dazwis­chen Tragö­di­en der Men­schlichkeit. Und Soziale Arbeit mit­ten drin. Prall.

Damit ist das Zeit­fen­ster, in welchem die Erzäh­lung der “Vier Indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen” sich abspie­len, geframed.

Die Möglichkeit des anony­men Pub­lizierens — der Buch­druck — unter­stützt die Re-For­ma­tion. Die Protes­tanten sind für den Test. Pro Test. Für den Test. Nicht der Kör­p­er, nicht die Posi­tion, nicht das Geld, nicht die Gewalt­bere­i­theit soll entschei­dend sein, son­dern das trans­par­ente, objek­tiv über­prüf­bare, nachvol­lziehbare Argument.

Die zwei ersten indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen wollen wir Mech­a­nisierung und Mas­chin­isierung nennen.

Es ist aber völ­lig egal, wie die Vier Indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen phasiert, beze­ich­net und ter­miniert wer­den. Inter­es­sant ist, dass das Nar­ra­tiv der Indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen (1.) beste­ht, dass es (2.) bre­itest akzep­tiert ist und (3.) dass der Clou der Idee in allen erzählten Vari­a­tio­nen darin beste­ht, dass der Aus­gangspunkt das Lin­eare, das Kausale, das Deter­min­is­tis­che, das Beobacht­bare, das Nach­prüf­bare — und immer so weit­er — ist.

Die zwei let­zten indus­triellen Rev­o­lu­tio­nen wollen wir Automa­tisierung und Dig­i­tal­isierung nen­nen. Der Aus­gangspunkt bildet nun das proze­du­rale, iter­a­tive, prozes­suelle, dynamis­che, sys­temis­che, ver­net­zte — vor weni­gen Jahren hät­ten wir auch noch — “kyber­netisch”, gesagt.

Im Zeitraum von 500 Jahren wan­delt, bess­er springt, oder wech­selt der dom­i­nante Ansatz “sich die Welt unter­tan zu machen” von Kom­pliziertheit zu Komplexität.

Und jet­zt wird die Ressourcenpo­si­tion von Sozialer Arbeit in der aktuellen vierten Phase der Indus­triellen Rev­o­lu­tion deutlich:

Während vor 500 Jahren die Män­ner sich auf den Schlacht­feldern lin­ear-kausal und ganz mech­a­nisch die Köpfe eingeschla­gen haben und so ganz reale, all­t­agsprak­tisch rel­e­vante, wirkungsmächtigst Prob­leme gelöst haben, mussten die Non­nen der let­zten Äbtissin von Zürich mit den sozialen Kol­lat­er­alschä­den gän­zlich andere Vorge­hensweisen für ihre sozial­räum­lichen Inter­ven­tio­nen wählen.

Wenn das, was ich bis jet­zt gesagt habe, nicht von einem 12-jähri­gen Kind nachvol­l­zo­gen wer­den kann, ist es ungültig. Und darum diese Repetition:

 

1738 zeich­nete ein Spin­ner, Bastler und Tüftler das Bild ein­er mech­a­nis­che Ente. Jedes Kind wusste damals, dass eine Ente keine Mas­chine ist. Aber die Idee gab ganz konkrete Anweisung, wie gedacht, geplant, gehan­delt wer­den muss damit eis­erne Schiffe durch die Meere tuck­ern und grandiose Flugzeuge durch die Lüfte schweben kön­nen. Es hat funk­tion­iert. Und wie!

Wenn wir heute mit Soft­warein­ge­nieuren reden und unsern Work­flow mit ihnen abgle­ichen, erzählen sie uns von ihrem Enten­test. Und das tönt dann so, als wür­den Sozialar­bei­t­ende lösungs­fokussierte Best-Prac­tice austauschen:

• Repariere nicht, was funktioniert.
• Wenns funk­tion­iert, mach mehr davon.
• Wenns nicht repari­ert wer­den kann, pro­bier etwas anderes.
• Was hil­ft hilft.
• Der Lösung ist es egal, wie das Prob­lem ent­standen ist.
• Lösun­gen erkennst du am Ver­schwinden des Problems.

Und immer so weiter.

Wer heute Dig­i­tal­isierung sagt, meint nur — und das ist nicht ger­ade wenig! — , dass der dom­i­nante Aus­gangspunkt von Unter­schei­den, Beobacht­en und Han­deln die Annahme von Kom­plex­ität ist. Und nicht Kompliziertheit.

Und wenn die Tagess­chau berichtet, der amerikanis­che Präsi­dent Trump hätte getwit­tert und jet­zt dro­he Krieg im Iran: Dann ärg­ern wir uns über dieses drama­tis­che Kom­plex­itäts­de­fiz­it von Professionellen.

Noch 2004 hat Hiltrud von Spiegel das Tech­nolo­giede­fiz­it von Sozialer Arbeit beschrieben und im sen­sa­tionellen Kapi­tel 1.2.3 auch gle­ich — 1, 2, 3 — erk­lärt, was der Unter­schied ist, wenn Soziale Arbeit die eige­nen Kon­struk­tio­nen expliziert: Wir tun es, damit Trans­parenz hergestellt wird, Feed­backs ermöglicht wer­den, method­is­che und beruf­sethis­che Reflex­io­nen ein­set­zen kön­nen. Und das nicht erst seit dem aufkom­men des Weh!Weh!Weh! Son­dern seit 500 und ganz lock­er zeig­bar seit 200 Jahren.

Unterkomplexität ist jetzt ein Schimpfwort

und set­zt alle Inge­nieure — auch Sozialin­ge­nieure aus Wis­senschaft, Poli­tik, Wirtschaft, Jour­nal­is­mus und so weit­er — unter Druck. Sil­via Staub-Bernasconi wurde geöhrt: Es ist zu einem Abschied von der Beschei­den­heit gekom­men. Auf jeden Fall fällt jet­zt auf:

Die Bio-Psy­cho-Soziale Denk­fig­ur — wie diese bere­its lange vor dessen Aus­for­mulierung durch Natur­wis­senschaften — im Namen von Beruf, Pro­fes­sion und Diszi­plin Sozialer Arbeit ableit­bar ist, ver­langt von Kom­plex­ität auszugehen:

Soziale Arbeit ist Arbeit am Sozialen.
Und nicht an Kör­pern.
Und nicht an Psychen.

Was das Soziale ist, wenn nicht Kör­p­er und nicht Psy­che? Ja! Eben: Kom­mu­nika­tion. Das meinte Paul Wat­zlaw­ick, wie er 1967 sagte:

“Du kannst nicht nicht kommunizieren.”

Die drei ersten Axiome kön­nen 50 Jahre später als Aus­gangspunkt von Kom­plex­ität refor­muliert werden:

• Du kannst nicht nicht unter­schei­den.
• Du kannst nicht nicht beobacht­en.
• Du kannst nicht nicht han­deln.

Was vor 50 Jahren möglicher­weise für einige ein Aufreger war, ist heute nicht mehr zu bestre­it­en. Und wer es bestre­it­et, kann mit einem Kom­plex­itäts­de­fiz­it angelächelt wer­den. Inter­es­sant ist auch, dass der Satz, dass nicht Men­schen kom­mun­zieren, son­dern Kom­mu­nika­tion, erfahrungs­gemäss kein Aufreger mehr sein kann:

Com­put­er ver­mit­telte Kom­mu­nika­tion inkludiert nicht nur Men­schen, son­dern auch Maschi­nen. Wir haben uns längst daran gewöh­nt. Und in unserem Kom­mu­nika­tion­s­mod­ell macht dies zunächst auch gar kein prak­tis­ch­er Unter­schied. Diese kom­mu­nika­tive Inklu­sion bedeutet für viele Men­schen, welche eben ger­ade noch stel­lvertre­tend durch Soziale Arbeit inkludiert wer­den mussten, ein sen­sa­tionelles Empow­er­ment. Ein Sozialer Wan­del. Eine Ermöglichung von indi­vidu­eller Frei­heit, wie es unsere inter­na­tionale Anerkan­nte Def­i­n­i­tion von Sozialar­beit verlangt:

“Social work is a prac­tice-based pro­fes­sion and an aca­d­e­m­ic dis­ci­pline that pro­motes social change and devel­op­ment, social cohe­sion, and the empow­er­ment and lib­er­a­tion of people.”

Wikipedia bildet — bei allen beschriebe­nen Prob­leme — eine grandiose Beobach­tungs­folie: Beson­ders ein­drück­lich kann dies bei Men­schen mit Neu­ro­di­ver­sität gezeigt wer­den. Das führte hier jet­zt alles zu weit. Bloss noch dies: Bei Wiki­da­ta arbeit­en übri­gens sehr viele Frauen mit. Um auch noch diesen bil­li­gen Vor­wurf gegen die vie­len kol­lab­o­ra­tiv­en Schreib­sys­teme der let­zten 3 Jahrzehn­ten durch massen­lei­t­ende Medi­en und ihre Kanonenseg­n­er von der Uni­ver­sität pul­verisiert zu haben.

Ich muss zum Schluss kommen:

• Soziale Arbeit kri­tisiert an Dig­i­tal­isierung nicht, dass ganz viele Men­schen mit ganz vie­len Men­schen Aus­tauschen kön­nen.
  Welt­ge­sellschaft ist unser Ausgangspunkt.
• Soziale Arbeit kri­tisiert an Dig­i­tal­isierung nicht, dass Men­schen und Grup­pen von Men­schen mit unter­schiedlich­esten Behin­derung inkludiert wer­den kön­nen.
  Inklu­sion ist unser Anliegen.
• Soziale Arbeit kri­tisiert an Dig­i­tal­isierung nicht, dass Men­schen und Grup­pen von Men­schen nicht mehr abhängig sind, von Massen lei­t­en­den Medi­en, ihre ganz andere Sicht auf ihre Lebenswelt dargestellen zu kön­nen.
  Die Her­stel­lung von Gegenöf­fentlichkeit ist tra­di­tionelle Prax­is sozial­räum­lich­er Interventionen.
• Sozialer Arbeit ist es zudem völ­lig egal, ob Töne, Bilder, Dateien dig­i­tal oder ana­log durch Berge, Meere und Lüfte gewe­ht wer­den. Das ist wichtig für den Hause­lek­trik­er.
  Für “Men­schliche Kom­mu­nika­tion” macht das keinen prak­tis­chen Unterschied.
• Die Unter­schei­dung Digital:Analog hat uns Paul Wat­zlaw­ick definiert. Sie ist dort zu wertvoll, um sie in eine beliebige Ver­wen­dung ver­fall­en zu lassen. Und eben: Dig­i­tal­isierung meint bloss:
  Es ist von Kom­plex­ität auszugehen.

“Neue Medien” ermöglichen der Gesellschaft der Gesellschaft eine nächste Antwort auf “Die Soziale Frage”.

Offen bleibt, welchen Beitrag in der Entwick­lung ein­er solchen näch­sten Antwort ein­er Soziale Arbeit, welche sich als eine Gerechtigkeits- & Für­sor­glichkeit­sprax­is ver­ste­ht, leis­ten will.

Für den Moment möchte ich hier gerne abschliessen.

Her­zlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

/sms ;-)
#dfdu AG — Kon­stel­la­torische Kom­mu­nika­tion| WikiDienstag.ch

22.05.19

Als Antwort auf mögliche Fra­gen zur prak­tis­chen umsetzung:

Wir arbeit­en mit WikiDienstag.ch in einem #Smart­Set­ting, nutzen Wikipedia, wie es sich zwis­chen 2001–2008 aufge­baut hat und Wiki­da­ta, was seit 2012 läuft, als sozial­räum­liche Feld­forschung und inte­gri­eren die Erfahrun­gen aus sozialar­bei­t­er­isches #Com­mu­ni­ty­Care. Dabei haben wir vier soge­nan­nte Pol­sprünge entwick­elt, welche bei Wikipedia/Wikidata umstand­los abzule­sen sind.

 

Im ersten Pol­sprung geht um den Klas­sik­er von Raum und Zeit. Mil­lio­nen von Men­schen in weit über 300 Sprachkul­turen haben für sich akzep­tiert, dass in diesem kollek­tiv­en Schreib­sys­tem nicht mehr das “Hier&Jetzt” dom­i­nant ist, son­dern das “Immer&Überall”.

Das wirkt weniger inspiri­erend auf ein Ler­nen und Lehren auf der Höhe der Zeit, son­dern radikal her­aus­fordernd. Unsere duale Aus­bil­dun­gen haben ja ger­ade das “Hier&Dort” und das “Jetzt&Irgendwann” gesucht und erprobt und selb­stver­ständlichst inte­gri­ert: Die Schule und die Prax­is. Der Präsen­zun­ter­richt und die indi­vidu­ellen Ver­tiefun­gen. Und immer so weiter.

stand 21.05.19, 20:24

stand 13.05.19 bis 11:54

Der Begriff #Digitalisierung ist Quatsch.

Soziale Arbeit arbeit­et am Sozialen.
Nicht an Kör­pern.
Nicht an Psychen.

Darum war für uns das Gespräch so wichtig.
Die Inter­ak­tion.
Die Co-Pro­duk­tion.
Die Ko-Oper­a­tion.
Der Aus­tausch.
Die Super­vi­sion.

Der wichtig­ste Witz für Soziale Arbeit ist:
“… schön, kon­nten wir drüber reden.”

Das Pub­likum in Luzern lacht jet­zt. Ich gehe jede Wette ein…

Das ist auch der Clou: Es ist ein Witz.
Wir meinen das nicht ernst.
Der Satz ist tra­di­tionell eine Verballhornung.

Das Gespräch ist uns ein Mittel.

Nicht das Ziel.

Sprache ist uns ein Mittel.

Nicht das Ziel.

Schriftlichkeit erlebten wir als Problem:

- Als Stig­ma­tisierung
- Als Festschrei­bung von Flu­i­dem
- Als Teil eines aggres­siv­en Label­ing-Prozess­es was ver­hin­dert, ver­stellt, festzur­rt, pervertiert.

Massenmedien erlebten wir als Problem:

Die Wirkung von Massen lei­t­en­den Medi­en hat C. Wolf­gang Müller in seinem Klas­sik­er “Wie Helfen zum Beruf wurde” erzählt. Er fand keine pro­fes­sionellen Sozialar­bei­t­en­den, welche sich gegen die Ver­nich­tung von über­flüs­si­gen Men­schen gewehrt haben. Nicht in Büch­ern. Nicht an Fachkon­feren­zen. Ein­fach keine. Er been­det das Kapi­tel 7 mit dem Worten:

“… wir müssen uns zur Ken­nt­nis stellen, dass unsere Beruf­saus­bil­dun­gen eben­so wie die Beruf­saus­bil­dung von Ärzten, Juris­ten und Ver­wal­tungs­beamten uns nicht hin­re­ichen wider­ständig gegen die Zumutuen gemacht hat, Bei­hil­fe zur Ver­nich­tung men­schlichen Lebens zu leis­ten…”

Darum hat sich poli­tisch engagierte Soziale Arbeit bis — ich sage jet­zt ein­fach mal 1997 — um die Her­stel­lung von Gegenöf­fentlichkeit bemüht. Und seit dem es sehr, sehr, sehr ein­fach gewor­den ist, an eben diese ver­steck­ten, ver­bor­ge­nen, zurück­ge­hal­te­nen Infor­ma­tio­nen zu kom­men lehren Hochschule für Soziale Arbeit inbrün­stig Medi­enkom­pe­tenz. Das ist ein Skan­dal. Ins­beson­dere, weil die offizielle Def­i­n­i­tion von Sozial Arbeit besagt:

“Social work (…) pro­motes social change (…) and the empow­er­ment and lib­er­a­tion of people.”

Dass wir drama­tis­chste Prob­leme mit dem Pul­verisierung von dem, was wir eben noch “Pri­vat­spähre” nen­nen kon­nten, aus­gelöst durch einen — wir nen­nen es — Medi­en­wech­sel in Abgren­zung zu Medi­en­wan­del! — sei unbenom­men. Aber die Ver­mit­tlung von Medi­enkom­pe­tenz durch ange­blich pro­fes­sionelle Medi­en kom­pe­tente Fach­per­so­n­en, ver­hin­dert präzis die offen­sive Arbeit an den aktuellen Herausforderungen.

Die Kri­tik am Begriff Dig­i­tal­isierung anzu­binden, scheint mir sehr effizient.

…

stand 11.04.2019, 13:44h

Geschätzte Kolleg*Innen: Gemäss Pro­gramm, soll ich in 10 Minuten einen “Geschichtlichen Abriss Sozialer Arbeit und Dig­i­tal­isierung” machen. Das mache ich sehr gerne. Als erstes möchte ich ein Begriff abreissen:

Der Begriff #Digitalisierung ist Quatsch.

1997 hat DIE ZEIT ein Schluss­wort von Dirk Baeck­er zur dama­li­gen Sokal-Affäre pub­liziert. Ein Sozial­wis­senschaflich­es Jour­nal hat Texte von einem Natur­wis­senschafter — einem Her­rn Sokal—publiziert. Dieser Physik­er hat extra die hipp­sten Begriffe der Natur­wis­senschaften benutzt und Texte kon­stru­ierte, auf welchen die Sozial­wis­senschafter total abge­fahren waren. Damals. So kyber­netis­ches Zeugs, mit welchem sie Welt­ge­sellschaft, Ver­net­zung, Kom­plex­ität, Dynamiken, Prozesse beschrieben haben. Der Clou war, dass Herr Sokal damit beweisen wollte, wie diese Sozial­wis­senschaften Begriffe nutzen, von welchem sie nun wirk­lich gar keine Ahnung haben. Die Sozial­wis­senschaften haben aber diese Texte ger­ade deshalb abge­druckt… Ach. Lassen wir das. Das war 1997. Es war Krieg. Der Krieg war. Ein #Sci­ence­War: Harte gegen weiche Wis­senschaften. Richtige gegen Pseudowis­senschaften. Empirische gegen qual­i­ta­tive Wisssenschaft.

Gibt es den noch? — Nein. Es geht nicht mehr um Argu­mente. Es geht heute um Hor­den­bil­dung. Es geht darum, exzel­lente Hor­den zu bilden um exzellte Drittmit­tel zu gener­ieren. Siegen genügt.

Die Uni­ver­sität Zürich, war sich 2016 nicht zu schade, eine “Dig­i­tal Soci­ety Ini­tia­tive” #UZHd­si ins Leben zu rufen. Eine Horde von Geis­tewisss­chenafter, lässt sich herab, Ihre hipp­ste Forschung mit dem Titel “Dig­i­tale Gesellschaft” zu bezeichnen.

Noch 1997 kon­nte Dirk Baeck­er die Sokal-Affäre mit 13’000 Zeichen been­den und brauchte kein einziges Mal die Zeichen­kette “Dig­i­tal”.

Ohne die Zeichen­kette “Dig­i­tal”, würde heute das Feuil­leton keinen Text mehr von einem Wis­senschaftern abdruck­en. Ohne einen Text im Feuil­leton, wäre es für eine Horde sehr schw­er Drittmit­tel zu gener­ieren. Es geht darum, mit diesem Quatsch aufzuhören.

Was meinen wir, wenn wir Digitalisierung sagen?

Wer ist Wir?

- Alle anderen nicht.

Digitalisierung ist eine Unterscheidung.

- Aber ganz sich­er nicht von Analogisierung.

Dig­i­tal­isierung ist eine Unter­schei­dung von Automa­tisierung.
Automa­tisierung war eine Unter­schei­dung von Mas­chin­isierung.
Mas­chin­isierung war eine Unter­schei­dung von Mech­a­nisierung.
Mech­a­nisierung war eine Unter­schei­dung Gott gegeben­er Schöp­fung, welche so unan­tast­bar hyper­ven­tiliert wor­den war, wie heute die Würde des Menschen.

Das Spiel läuft seit 500 Jahren.

Wir nennen es Reformation.

Re-For­ma­tion wollte die gesellschftliche For­ma­tion in eine andere Form zu brin­gen. Das sagt ja schon das Wort.

Die lateinis­che Vor­silbe Re will zurück.
Nicht vor­wärts.
Nicht Fortschritt.
Nicht Entwick­lung.

Die Ref­or­ma­tion hat sich bloss über diese elende Ver­mit­tlungstätigkeit von gescheit daher­schwätzen­den Gelehrten gewehrt:

SOLA SCRIPTURA.

Wenn mich dieser Gott mich blutig und ver­schissen durch das Loch ein­er Frau auf die Welt hat pressen lassen, so will ich als Men­sch diesem Gott nackt und unver­hüllt und wie er mich halt eben nach seinem Eben­bild geschaf­fen hat — in all mein­er Unzulänglichkeit — gegenüber treten dürfen.

Ende der Durchsage.

300 Jahre später, hat diese Re:Formation das ganze Bild der Stadt Zürich in eine neue Form gebracht: Hin­ter den Stadt­mauern, oben am Berg, über­ragt nun die Uni­ver­sität die Gesellschaft der Gesellschaft zu Zürich.

Diese Protes­tanten haben ihrer ReF­or­ma­tion ein Denk!mal gesetzt.

Die Protes­tanten waren für den Test. Das sagt ja schon das Wort. Pro Test. Das geht sel­ten ohne Protest. Weil jene, welche sich so prächtig ein­gerichtet haben, lassen sehr ungern hin­ter­fra­gen, was ihnen fra­g­los ist.

Heute sagen die Pro­fes­soren der Uni­ver­sität Zürich das genau gle­iche, wie 500 Jahre früher der Bischof zu Konstanz:

DIESE KOMMUNIKATION LEHNEN WIR AB.

Aber es sind eben diese NEUEN MEDIEN, welche der GESELLSCHAFT DER GESELLSCHAFT eine näch­ste Antwort auf DIE SOZIALE FRAGE ermöglichen.

Das Schweiz­er Fernse­hen hat einen Film pro­duziert, welch­er diese Geschichte erzählt. Dabei wird in der ersten Szene Huldrych Zwingli in diese Neuen Medi­en glotzen auf einem Wagen in die Stadt gezo­gen. Und in der zweit­en Szene bedrängt der liebevoll Ueli genan­nte den Chorher­ren Hof­mann und will von ihm Wis­sen, ob er die neueste Schrift von Eras­mus von Rot­ter­dam schon gele­sen hätte. Ueli wird als Ner­ven­säge gezeigt. Und die Täufer als die pro­gres­siv­en Kräfte in dieser Entwicklung.

Zwingli wurde1519 an die Macht gelassen. Vor genau 500 Jahren.

Am 8. Dezem­ber 1524 — wohl nach ein­er Messe zu Mar­iä Empfäng­nis — machte Katha­ri­na von Zim­mern die Stadtver­wal­tung von Zürich so mächtig, dass der Bischof zu Kon­stanz ohn­mächtig wurde. Die Aufhe­bung des Frauen­klosters darf als Geburts­da­tum pro­fes­sioneller Sozialer Arbeit in Zürich gel­ten. Allerd­ings auch als Abschluss ein­er Zeit, in welch­er Frauen ein eigenes, intellek­tuelles Leben gestal­ten kon­nten. Mehr noch: Es war eine Frau, welche den Frauen die Möglichkeit genom­men hat­te, sich der Möglichkeit zu gebären entziehen zu kön­nen. Aber das wäre ein anderes The­ma. Ich schweife ab. Vielle­icht noch:

1527 kon­nten dann die Täufer dort hin gebracht wer­den, wo sie hin woll­ten: Unters Wasser.

In bloss sieben Jahren hat Zürich die Gesellschaft der Gesellschaft von Zürich in eine näch­ste Form gebracht.

Die heuti­gen Bis­chöfe sind clev­er­er, hart­näck­iger, sturer.

Und ihre Tätigkeit als KANONENSEGNER sind ähn­lich unge­hemmt, unverklemmt, selbstbewusst…

WO WAR ICH? — ahja…

Dig­i­tal­isierung ist eine Unter­schei­dung von Automa­tisierung. Dig­i­tal­isierung ist eine Beze­ich­nung der 4. indus­trielle Revolution.

Die Mech­a­nisierung stellte sich die Ente als eine Mas­chine vor.

Das war natür­lich Quatsch. Jedes Kind wusste das. Die Fran­zosen sagen darum bis heute “don­ner des canards”, wenn sie die Zeichen­kette Lüge umge­hen woll­ten. Bis zum aufkom­men des Inter­nets haben auch wir in deutsch von Zeitungsen­ten gesprochen.

Die offenkundi­ge Lüge der mech­a­nis­che Ente, hat jedes Kind ver­standen. Und wenig später sind met­al­lene Kisten durchs Wass­er nach Ameri­ka getuck­ert. Und durch die Luft geflo­gen. Ein wahres Wun­der. Das war die 1. Indus­trielle Rev­o­lu­tion. Mechanisierung.

Die lin­earen, kausalen, deter­min­is­tis­chen Kon­struk­tio­nen waren so erfol­gre­ich, dass die Inge­nieure die Ente noch ein­mal unter­sucht haben. Und sie haben den Hals, den Darm, das Herz als pumpende, saugende, pressende Maschi­nen erkan­nt und haben Motoren gebaut. Die Mechanik der Müh­le, die Müh­le der Sägerei braucht­en jet­zt wed­er Wind noch Wass­er, noch im Kreis laufende Esel. Die 2. Indus­trielle Revolution.

Die 3. Indusstrielle ermöglichte den Motoren, selb­st zu entschei­den, wann sie sich ein- und ausstell­ten. Ab jet­zt wurde es so kom­pliziert, dass es kom­plex wurde. Ob die Kli­maan­lage eines grossen Haus­es funk­tion­ierte, wie sie sollte, kon­nte nicht mehr genau voraus­ge­sagt wer­den. Der Test musste es beweisen.

Aber wenn die Kli­maan­lage machte, was eine Kli­maan­lage machen sollte, war es eine Kli­maan­lage. Und wenn nicht, dann war es einen Haufen Schrott mit Kanälen, Kabeln und vie­len Propellern.

Die Inge­nieure nenne das heute den Enten­test: Wenn der Vogel quackt wie eine Ente, watschelt wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente, dann nen­nen sie den Vogel eine Ente.

Der Unter­schied von Automa­tisierung zu Dig­i­tal­isierung beste­ht darin, dass die Motoren der Mas­chin­isierung, sich die Infor­ma­tion, welche sie sich zum Entscheid über ihre Aktiv­ität (on:off) in eige­nen Proze­duren sel­ber organ­isieren vermögen.

Dig­i­tal­isierung meint: Das was damit beze­ich­net wird, ver­hält sich komplex.

Wenn es nicht kom­plex ist, kön­nte es sein, dass wir es Automa­tisierung nen­nen. nen­nen wir es Mas­chin­isierung oder Mechanisierung.

(…)

ui… muss los…

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)