dissent.is/wirkt-besser

Langsam: Mein Blog ist mein Karten­raum und keine Bühne. Ich weiss wie man pub­liziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreib­stand | warum ich nicht pub­liziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte.

leg­endär: der VSM kündigte 2018 unver­holen an, dass dieser sich im selb­st­be­di­enungspar­la­ment chf 100 mil­lio­nen aus der staatskasse holen gehen wird… sie holten sich wesentlich mehr… marc walder nan­nte es später “sol­i­dar­ität”… (so?)

die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abon­niere kosten­los den What­sApp-chan­nel #Lav­inaN­era treis | thread auf x

Summary

Der Ver­legerver­band Schweiz­er Medi­en (VSM) hat im August 2025 die Kam­pagne «Glaub­würdigkeit wirkt bess­er» lanciert. Ziel: Wer­begelder zurück in Schweiz­er Medi­en holen, weg von Social Media. Drei Plakat­su­jets richt­en sich an zwei Ziel­grup­pen – Entschei­dungsträger in Mar­ket­ing und die bre­ite Bevölkerung. Ich habe mir die Sujets angeschaut – und eine sub­ver­sive Gegenkam­pagne gebaut.

  1. Sujet 1 (Lib­erale Pater­nal­is­ten / Palan­tir): Algo­rith­men vs. Marken → Nachvol­lziehbarkeit
  2. Sujet 2 (Sol­i­darische Masse / Walder): Fake News vs. Sol­i­dar­ität → Kri­tik­fähigkeit
  3. Sujet 3 (Imbezille Fak­ten­mach­er / Biel­er): Gute/Schlechte Nachricht­en → Rechen­schaft­spflicht
  4. Sujet 4 (Idioten / sms): Keine bessere Gesellschaft → Näch­ste Kul­tur­form (#Com­moroque etc.)

Die 3 Sujets der angekündigten Kampagne von wirkt-besser.ch

Sujet 1

„Algo­rith­men haben keine Ansprüche. Marken schon.“

  1. Beobach­tung
    • Gegenüber­stel­lung von „Algo­rith­men“ (neu­tral, pas­siv) und „Marken“ (aktiv, anspruchsvoll).
    • Schwarz/rote Typografie: „Algo­rith­men“ (schwarz), „Marken“ (rot).
    • Absender: „Schweiz­er Medi­en“.
  2. Annah­men
    • Algo­rith­men sind inhalt­s­los, anspruch­s­los, liefern nur Tech­nik.
    • Marken verkör­pern Werte und fordern Qual­ität.
    • Wer­beum­felder in klas­sis­chen Medi­en sind daher glaub­würdi­ger als in Social Media.
  3. Fak­ten
    • Algo­rith­men sind nicht neu­tral: Social Media-Algo­rith­men opti­mieren auf Engage­ment (Quelle: zahlre­iche Stu­di­en, z. B. Face­book Papers).
    • Marken sind nicht automa­tisch glaub­würdi­ger, Beispiele: Green­wash­ing-Kam­pag­nen gross­er Konz­erne (z. B. VW-Diesel).
    • Ringi­er selb­st set­zt mas­siv auf algo­rith­mis­che Tools (inkl. Palan­tir).

Sujet 2

„Es gibt gute und schlechte Nachricht­en: Die mit und die ohne Fak­tencheck.“

  1. Beobach­tung
    • Dichotomie: Nachricht­en­qual­ität wird an „Fak­tencheck“ gekop­pelt.
    • „Mit Fak­tencheck“ (gut) vs. „ohne Fak­tencheck“ (schlecht).
    • Rot markiert: „die ohne Fak­tencheck“.
  2. Annah­men
    • Jour­nal­is­tis­che Medi­en leis­ten Fak­tenchecks, Social Media nicht.
    • Glaub­würdigkeit ist gle­ichbe­deu­tend mit „fak­tengeprüft“.
    • Pub­likum erkennt/achtet auf diesen Unter­schied.
  3. Fak­ten
    • Viele Medi­en übernehmen ungeprüft Agen­turmel­dun­gen (Chur­nal­ism).
    • Trans­par­ente Kor­rek­turen (Erra­ta) sind sel­ten sicht­bar; Fak­tencheck-Prozesse in Redak­tio­nen oft intrans­par­ent.
    • Wikipedia: Jede Aus­sage muss beleg­bar sein, alle Änderun­gen sind doku­men­tiert – das ist ein per­ma­nen­ter Fak­tencheck-Prozess.

Sujet 3

„Fake News kosten nichts. Aber wir alle bezahlen den Preis.“

  1. Beobach­tung
    • Kon­trast: „kosten nichts“ (schwarz) vs. „bezahlen den Preis“ (rot).
    • Kollek­tiv­formel „wir alle“.
    • Absender: „Schweiz­er Medi­en“.
  2. Annah­men
    • Fake News entste­hen ohne Aufwand, ver­bre­it­en sich gratis.
    • Die Fol­gen betr­e­f­fen die ganze Gesellschaft („wir“).
    • Medi­en posi­tion­ieren sich als Schutzwall gegen Fake News.
  3. Fak­ten
    • „Fake News“ ist kein klar definiert­er Begriff, wird oft poli­tisch benutzt.
    • In der Coro­na-Pan­demie: Leitme­di­en selb­st ver­bre­it­eten Falschin­for­ma­tio­nen (z. B. Fehlein­schätzun­gen zur Maskenpflicht, Impfneben­wirkun­gen).
    • #Walder­Gate: Ringi­er-Chef Walder forderte Medi­en-Sol­i­dar­ität mit Regierungskom­mu­nika­tion → damit wurde das Gegen­teil von kri­tis­chem Jour­nal­is­mus prak­tiziert.
    • „Wir alle“ ist unpräzise: Wer genau zahlt welchen Preis? Gesellschaftlich­es Ver­trauen in Medi­en sinkt mess­bar (Reuters Dig­i­tal News Report).

Die liberalen Paternlisten @ work:

  1. Entschei­der / Gate­keep­er
    • CMOs, CEOs, Media-Agen­turen
    • Auf­gabe: Bud­gets lenken, Gate­keep­ing über Wer­bekanäle
    • VSM-Ansprache: „Eure Marken sind in Gefahr, wenn ihr Social Media ver­traut → nur wir bieten euch Brand Safe­ty & Glaub­würdigkeit.“
    • Instru­ment: Ratio­nal­isierung („Stu­di­en“, „Fak­tencheck“, „sichere Umfelder“).
  2. Zu manip­ulierende Masse
    • Bre­ite Bevölkerung, Pub­likum
    • Auf­gabe: Glauben, Ver­trauen, Empörung zeigen, kaufen
    • VSM-Ansprache: „Fake News bedro­hen uns alle, wir müssen zusam­men­hal­ten → nur unsere Medi­en sich­ern Demokratie & Wahrheit.“
    • Instru­ment: Emo­tion­al­isierung („wir alle“, Angst vor Fake News, moralis­ch­er Appell).

Das heisst:

  • Entschei­der = Bud­get­s­teuerung durch Angst vor unsicheren Wer­beum­feldern.
  • Bevölkerung = Mei­n­ungss­teuerung durch Angst vor Fake News.

The Claim-vs.-Reality-Tabelle

Sujet 1: „Algorithmen haben keine Ansprüche. Marken schon.“

  1. Annahme: Algo­rith­men sind pas­siv, anspruch­s­los, neu­tral.
    • Fakt: Algo­rith­men sind nicht neu­tral, sie opti­mieren nach Zie­len (Engage­ment, Klicks, Reich­weite).
    • Gegen­fakt: Auch Medi­en­häuser arbeit­en längst mit Algo­rith­men (SEO, Rec­om­men­da­tion Engines, Palan­tir bei Ringi­er).
  2. Annahme: Marken sind glaub­würdig, weil sie Werte verkör­pern.
    • Fakt: Marken nutzen eben­falls Täuschung (Green­wash­ing, Diesel­gate).
    • Gegen­fakt: Marken nutzen Medi­enum­felder strate­gisch, nicht wegen Glaub­würdigkeit, son­dern wegen Reich­weite.
  3. Ergeb­nis: Der Gegen­satz ist kün­stlich. Algo­rith­men und Marken sind bei­de inter­es­sen­geleit­et.

Sujet 2: „Es gibt gute und schlechte Nachrichten: Die mit und die ohne Faktencheck.“

  1. Annahme: Jour­nal­is­tis­che Medi­en machen Fak­tencheck, Social Media nicht.
    • Fakt: Medi­en übernehmen oft unkri­tisch Agen­turmel­dun­gen (#Chur­nal­ism #Schur­nal­ism).
    • Fakt: Trans­par­ente Kor­rek­turmech­a­nis­men (Erra­ta-Logs) fehlen.
    • Gegen­fakt: Wikipedia/Wikidata haben per­ma­nente, offene Fak­tencheck-Prozesse (Ver­sio­nen, Diskus­sio­nen).
  2. Annahme: „Mit Fak­tencheck“ = automa­tisch glaub­würdig.
    • Fakt: Auch geprüfte Inhalte kön­nen im Kon­sens falsch sein (Beispiel: Masken-Empfehlung in Pan­demie, die später rev­i­diert wurde).
    • Gegen­fakt: Wis­senschaft lebt von Fal­si­fika­tion, nicht von ein­ma­ligem Fak­tencheck.
  3. Ergeb­nis: Der Slo­gan ver­schweigt, dass „Fak­tencheck“ in Medi­en oft unsicht­bar, lück­en­haft und nicht über­prüf­bar ist.

Sujet 3: „Fake News kosten nichts. Aber wir alle bezahlen den Preis.“

  1. Annahme: Fake News entste­hen gratis, Fol­gen betr­e­f­fen „uns alle“.
    • Fakt: Fake News wer­den gezielt indus­triell pro­duziert (Troll­fab­riken, poli­tis­che PR) → sie kosten sehr wohl etwas.
    • Fakt: Leitme­di­en selb­st ver­bre­it­en falsche Infor­ma­tio­nen (z. B. Covid, Kriegs­berichter­stat­tung), auch gegen Bezahlung.
  2. Annahme: „Wir alle“ bezahlen den Preis.
    • Fakt: „Wir“ ist unklar. Tat­säch­lich zahlen Medi­en­häuser den Preis in Form von sink­en­dem Ver­trauen, nicht die Bevölkerung ins­ge­samt.
    • Fakt: #Walder­Gate zeigte, dass Medi­en sich aktiv gle­ich­schal­ten liessen – damit haben sie den Preis selb­st mitverur­sacht.
  3. Ergeb­nis: Der Slo­gan ist ein moralis­ch­er Trick: Er macht die Bevölkerung mithaft­bar für ein Prob­lem, das durch Medi­en­häuser selb­st ver­schärft wurde.

Kurz­form:

  • Sujet 1: Gegen­satz Algorithmus/Marke ist Fake.
  • Sujet 2: Fak­tencheck ist keine Garantie für Glaub­würdigkeit.
  • Sujet 3: „Wir alle“ ist rhetorisch­er Betrug.
SUJET (Claim)ANNAHMEREALITY / FAKT
„Algo­rith­men haben keine Ansprüche. Marken schon.“Algo­rith­men sind neu­tral; Marken garantieren Werte & Glaub­würdigkeit.Algo­rith­men sind hochgr­a­dig ziel­gerichtet (Engage­ment, Klicks). Marken manip­ulieren eben­so (Green­wash­ing, Diesel­gate). Ringi­er arbeit­et selb­st mit Palan­tir-Algo­rith­men.
„Es gibt gute und schlechte Nachricht­en: Die mit und die ohne Fak­tencheck.“Jour­nal­is­tis­che Medi­en leis­ten Fak­tencheck, Social Media nicht.Medi­en kopieren Agen­turmel­dun­gen (Chur­nal­ism), Kor­rek­turen sind intrans­par­ent. Wikipedia/Wikidata doku­men­tieren jede Änderung – per­ma­nen­ter Fak­tencheck.
„Fake News kosten nichts. Aber wir alle bezahlen den Preis.“Fake News entste­hen gratis, die ganze Gesellschaft lei­det.Fake News wer­den gezielt finanziert (Troll­fab­riken, PR). Leitme­di­en ver­bre­it­en selb­st falsche Infor­ma­tio­nen. „Wir alle“ ist rhetorisch unklar – Medi­en­häuser verur­sachen Ver­trauensver­lust selb­st (#Walder­Gate).

Damit liegt offen: Die VSM-Slo­gans bauen auf sim­pli­fizierten Gegen­sätzen – die in der Real­ität nicht tragfähig sind.

1st Draft von Gegenslogans:

  1. Statt „Algo­rith­men haben keine Ansprüche. Marken schon.“
    → „Algo­rith­men haben Ziele. Marken auch.“
    (zeigt: bei­de sind inter­es­sen­geleit­et, nicht neu­tral)
  2. Statt „Es gibt gute und schlechte Nachricht­en: Die mit und die ohne Fak­tencheck.“
    → „Es gibt gute und schlechte Fak­tenchecks: Die offe­nen und die unsicht­baren.“
    (zeigt: klas­sis­che Medi­en ver­steck­en ihre Kor­rek­turen, Wikipedia macht sie sicht­bar)
  3. Statt „Fake News kosten nichts. Aber wir alle bezahlen den Preis.“
    → „Fake News brin­gen Klicks. Und ihr kassiert den Preis.“
    (zeigt: Medi­en prof­i­tieren selb­st von Skan­dal­isierung & Desin­for­ma­tion)

Die hässliche Solidarität der Universtitäten…

  1. Por­lez­za-Studie (USI Lugano):
    Por­lez­za, C., Pranted­du, L., & Maz­zoni, P. (2022). Die Gov­er­nance der Kün­stlichen Intel­li­genz in den öffentlich-rechtlichen Medi­en. Uni­ver­sità del­la Svizzera ital­iana, Lugano.
    Ver­füg­bar unter: https://dissent.is/einzelstudien/
  2. Vogler-Studie (ZHAW & Part­ner):
    Vogler, D., Scheu, A., Gutiér­rez López, M., Stud­er, S., & Eiseneg­ger, M. (2024). Gov­er­nance von Kün­stlich­er Intel­li­genz im Jour­nal­is­mus. Zürich: ZHAW, fög Uni­ver­sität Zürich, HTW Chur.
    PDF: https://www.researchgate.net/publication/389160758_Governance_von_KI_im_Journalismus_Bericht_zuhanden_des_Bundesamtes_fur_Kommunikation
AspektPor­lez­za et al. (2022) – USI, LuganoVogler et al. (2024) – fög UZH / ZHAW
FokusGov­er­nance von KI bei öffentlich-rechtlichen Medi­en (SRG SSR im Zen­trum)Gov­er­nance von KI im gesamten Jour­nal­is­mus (Schweiz, Print/Online/Radio/TV)
ZielBew­er­tung von Chan­cen und Risiken automa­tisiert­er Sys­teme für Ser­vice Pub­lic; Ableitung von Nor­men (Trans­parenz, Ethik)Überblick über Ein­satzfelder, Risiken, und mögliche Gov­er­nance-Mod­elle (Selbst‑, Ko- und Teil­reg­ulierung)
Meth­odeFall­stu­di­en + Inter­views (SRG, Kon­text Tessin/Schweiz), Lit­er­atur­re­view; Entwick­lung der „Kri­tikalität­spyra­mide“ zur Einord­nung von Risiken (von „low risk“ bis „high harm“)Experten­in­ter­views, Branchen­be­fra­gung, Lit­er­atur; sys­tem­a­tis­che Ableitung von Risiken (Fehler, Bias, Abhängigkeit, Trans­parenz)
Zen­trale AnnahmeKI birgt gradu­ell steigen­des Schaden­poten­zial; nicht jede Anwen­dung gle­ich riskant (z. B. automa­tisierte Über­set­zun­gen = low risk, automa­tisierte Newspro­duk­tion = high risk)Risiken aktuell noch „mod­er­at“ in der Schweiz, aber Gov­er­nance muss flex­i­bel bleiben (keine starre Reg­ulierung)
Schlussfol­gerungÖffentlich-rechtliche Medi­en tra­gen beson­dere Ver­ant­wor­tung → KI-Ein­satz muss streng nach Ser­vice-Pub­lic-Auf­trag legit­imiert, trans­par­ent und nachvol­lziehbar seinKom­bi­na­tion von Selb­streg­ulierung und punk­tueller staatlich­er Reg­ulierung emp­fohlen; kein generelles „KI-Gesetz“ für Jour­nal­is­mus
Bias / Prob­lemNor­ma­tiv­er Fokus: stark auf Ser­vice Pub­lic und Ver­ant­wor­tungsethik zugeschnit­ten; mögliche Nähe zu SRG SSRTen­denz zu branchen­fre­undlich­er Ein­schätzung („Risiken mod­er­at“); Auf­tragge­ber BAKOM → Gefahr reg­u­la­torisch­er Zurück­hal­tung

Damit hast du:

  • USI/Porlezza (2022) = spez­i­fisch, nor­ma­tiv, SRG-zen­tri­ert
  • Vogler/fög (2024) = bre­it, mod­er­at, gov­er­nance-tech­nisch offen

es ist zum kotzen…

wo bin ich?
- ich mache jet­zt 3 slo­gans auf die drei sujets (so?)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

Die vier Zielgruppen:

1. Liberale Paternalisten

(Gate­keep­er, Ser­vice-Pub­lic-Man­ag­er, Wer­be­wirtschaft, Ver­lage)

  • Muta­tion aus ((Liberalismus)Sozialismus)), per­vertiert zum Geld-befreien­den Neolib­er­al­is­mus.
  • Funk­tion: kaufen Stu­di­en, set­zen Kam­pag­nen, ver­schieben Diskurse in Sicher­heit­sar­chitek­tur.
  • Hal­tung: „Wir wis­sen, was für euch alle bess­er wirkt.“
  • Rolle im Tech­nofeu­dal­is­mus: Steuerung, Koor­di­na­tion, Legit­i­ma­tion­s­man­age­ment.

2. Debile (Solidaritäts-Masse)

(Abozahler, Bürger:innen, Konsument:innen)

  • Funk­tion: Stützen das Sys­tem durch rhetorisch einge­forderte Sol­i­dar­ität („alle im sel­ben Boot“).
  • Hal­tung: „Wir haben es gemein­sam getra­gen, also sind wir unschuldig.“
  • Rolle im Tech­nofeu­dal­is­mus: moralis­ch­er Puffer, durch den Kri­tik absorbiert und Schuld verteilt wird.
  • Resul­tat: Kri­tik wird durch „Schul­ter­schluss“ erset­zt, Durch­set­zung läuft ohne Wider­spruch.

3. Imbezille Faktenmacher

(Akademis­ch­er Mit­tel­bau, Pro­fes­soren light, Policy-Expert:innen)

  • Funk­tion: liefern Dat­en, Meth­o­d­en, Belege – anschlussfähig an Drittmit­tel, Rank­ings, Impact.
  • Hal­tung: „Meine Auf­gabe ist Evi­denz, nicht Kri­tik.“
  • Rolle im Tech­nofeu­dal­is­mus: Wis­senschaftliche Legit­imierung für pater­nal­is­tis­che Steuerung.
  • Resul­tat: Kar­riere statt Wahrheit, Sys­tem­sta­bil­isierung statt Aufk­lärung.

4. Idioten (im Žižek-Sinn, diskursoröffnend)

(Dis­si­dente, Com­mons-Akteure, alter­na­tive Pro­jek­t­träger)

  • Funk­tion: machen eigene Pro­jek­te, kop­peln sich ab, öff­nen neue Möglichkeit­sräume.
  • Hal­tung: „Wir spie­len nicht euer Spiel – wir bauen eigene Spiele.“
  • Rolle im Tech­nofeu­dal­is­mus: einziger echter Bruch­punkt, Quelle für kul­turellen Wech­sel.
  • Beispiele: 2030.autarkieIndex.org, Lav­ina Nera, Pas­sadis-Spaziergänge.
  • Resul­tat: schaf­fen Glaub­würdigkeit neu – nicht durch Kam­pagne, son­dern durch Prax­is.

Wenn ich das auf unsere vier Ziel­grup­pen über­trage:

  1. Lib­erale Pater­nal­is­ten
    • In der Map: klas­sis­che Mod­erne (≠) → Legit­i­ma­tion über Insti­tu­tion, Kam­pagne, Stu­di­en
    • In der Matrix: Macht­di­men­sion „Legit­i­ma­tion“ (sie beanspruchen, dass nur sie glaub­würdig sind)
  2. Debile Sol­i­dar­itäts-Masse
    • In der Map: vor­mod­ern (—) → „Geführtwer­den“, Kon­sens über Autorität („Schul­ter­schluss“)
    • In der Matrix: Macht­di­men­sion „Durch­set­zung“ (sol­i­darisch = alle gle­ich → nie­mand trägt Schuld → Kri­tik ver­schwindet)
  3. Imbezille Fak­ten­mach­er
    • In der Map: mod­erne Dif­ferenz (≠) → Spezial­isierung, Exper­tise, aber blind fürs Ganze
    • In der Matrix: Macht­di­men­sion „Anord­nung“ (sie stellen Fak­ten bere­it, ord­nen Diskurse, aber ohne eigene Ver­ant­wor­tung)
  4. Idioten (diskur­soröff­nend)
    • In der Map: näch­ste Kul­tur­form (#) → Dis­sens, Com­mons, neue Räume
    • In der Matrix: Macht­di­men­sion „Zugang“ (Com­mons, offene Pro­jek­te, freie Teil­nahme)

4 Felder

  1. Links oben: Lib­erale Pater­nal­is­ten
    • Affir­ma­tion + Unternehmer­tum
    • Macht­di­men­sion: Legit­i­ma­tion
    • Mod­erne Steuer­er, Stu­di­enkäufer, Diskurs­man­ag­er
  2. Links unten: Debile Sol­i­dar­itäts-Masse
    • Affir­ma­tion + Sol­i­dar­ität
    • Macht­di­men­sion: Durch­set­zung
    • Schul­ter­schluss, Schuld­verteilung, „wir haben alle nichts gewusst“
  3. Rechts unten: Imbezille Fak­ten­mach­er
    • Kri­tik (for­mal) + Sol­i­dar­ität (fak­tisch)
    • Macht­di­men­sion: Anord­nung
    • Akademis­che Kar­riere-Logik, Daten­liefer­an­ten fürs Sys­tem
  4. Rechts oben: Idioten (Žižek-pos­i­tiv)
    • Kri­tik + Unternehmer­tum
    • Macht­di­men­sion: Zugang
    • Eigene Pro­jek­te, Com­mons, neue Kul­tur­for­men (#AutarkieIn­dex, #Lav­inaN­era)

Das Raster zeigt:

  • Links = Affir­ma­tion, sys­tem­sta­bil­isierend
  • Rechts = Kri­tik, Öff­nungspoten­zial
  • Unten = Sol­i­dar­ität, Schul­ter­schluss
  • Oben = Unternehmer­tum, neue Räume

Entwicklung der Slogangs: 1st draft

Sehr gut – wir sprin­gen ins Handw­erk­liche.

  1. Struk­tur der Orig­i­nal-Kam­pagne
    • Gross: Schwarz + Rot, kurze Sätze, harte Brüche.
    • Klein: Claim in Rot, Zusatz in Schwarz.
    • Abschluss: Logo bzw. bei uns → dissent.is/wirkt-besser.
  2. Font
    • Die Orig­i­nalkam­pagne nutzt sehr wahrschein­lich Hel­veti­ca Neue (oder eine Ari­al Black / Akzi­denz Grotesk ähn­liche Grotesk-Schrift).
    • Ersatzmöglichkeit­en: Ari­al Bold, Nim­bus Sans, Lib­er­a­tion Sans → über­all ver­füg­bar, wirken fast iden­tisch.
  3. Kam­pag­ne­nauf­bau für deine 4 Ziel­grup­pen

Lib­erale Pater­nal­is­ten

  • Schwarz: Sol­i­dar­ität sichert Macht.
  • Rot: Aber sie tötet Kri­tik.
  • Klein: Frei­heit wirkt bess­er.
  • dissent.is/wirkt-besser

Debile Sol­i­dar­itäts-Masse

  • Schwarz: Alle machen mit.
  • Rot: Nie­mand ist schuld.
  • Klein: Ver­ant­wor­tung wirkt bess­er.
  • dissent.is/wirkt-besser

Imbezille Fak­ten­mach­er

  • Schwarz: Dat­en sich­ern Kar­ri­eren.
  • Rot: Aber sie ver­hin­dern Wahrheit.
  • Klein: Wis­sen wirkt bess­er.
  • dissent.is/wirkt-besser

Idioten (Žižek-pos­i­tiv)

  • Schwarz: Idioten bauen Com­mons.
  • Rot: Und öff­nen den Diskurs.
  • Klein: Zukun­ft wirkt bess­er.
  • dissent.is/wirkt-besser

Was Glaubwürdigkeit stärkt?

ste­fan m. sey­del aka @sms2sms | what u could learn from wikipedia/wikipedia (not the real one. the oth­er one ;-) die NZZ bestellte im früh­jahr 2020 zwei texte. beim zweit­en ging es der alten tante dann ein bizzeli zu weit mit der dis­rup­tion ;-)

Glaubwürdigkeit entsteht durch:

  1. Nachvol­lziehbarkeit (Anord­nung → alles trans­par­ent, nichts ver­bor­gen)
  2. Rechen­schaft (Zugang → kein sol­i­darisches Durch­schlüpfen, son­dern account­abil­i­ty)
  3. Kri­tik­fähigkeit (Legit­i­ma­tion → nur inklu­siv mit Wider­spruch gültig)
  4. Rad­i­cal Open (Durch­set­zung → gewalt­freie, offene Durch­set­zung im Com­mons)

Das tolle an der idee der #kritik in der kulturform der moderne war ja, dass sie auch dann wirkte, wenn die kritisierten gar nicht darauf eingehen mussten…

du #chat­G­PT… sie wer­den ja gar nicht reagieren… aber… wenn sie wür­den… was sagten sie dann?

Genau, das macht am meis­ten Sinn: Jede Ziel­gruppe reagiert auf „ihr Sujet“ ganz unter­schiedlich. Hier die vier Szenar­ien:

  1. Lib­erale Pater­nal­is­ten (Palan­tir / Marken / Gate­keep­er)
    Sujet: Algo­rith­men haben keine Ansprüche. Marken schon.
    Reak­tion:
  • „Das ist eine naive Tech­nolo­giekri­tik. Wir nutzen Tools, aber die Ver­ant­wor­tung liegt bei uns.“
  • „Palan­tir oder Google sind Part­ner, keine Geg­n­er.“
  • „Trans­parenz ist wichtig – aber zu viel Offen­heit gefährdet Geschäftsmod­elle.“
    → Typ­isch: Ratio­nal­isierung + Rel­a­tivierung.
  1. Debile Sol­i­dar­itäts-Masse (Walder / „Schul­ter­schluss“)
    Sujet: Fake News kosten nichts. Sol­i­darische Medi­en kosten Kri­tik.
    Reak­tion:
  • „Sol­i­dar­ität ist keine Schwäche, son­dern unsere Stärke.“
  • „Kri­tik gab es immer, aber im Not­fall zählt Zusam­men­halt.“
  • „Wer das angreift, spal­tet die Gesellschaft.“
    → Typ­isch: Appell an „Gemeinsinn“ + Moral­isierung.
  1. Imbezille Fak­ten­mach­er (Biel­er / Staat­sar­chitek­tur / Unis / Exper­tokratie)
    Sujet: Es gibt gute und schlechte Nachricht­en: kon­stel­lierte und gekaufte Fak­ten.
    Reak­tion:
  • „Das ist ein Angriff auf die wis­senschaftliche Integrität.“
  • „Unsere Fak­tenchecks basieren auf Forschung und Pro­fes­sion­al­ität.“
  • „Wer hier ‚gekauft‘ schre­it, betreibt Ver­schwörungs­the­o­rie.“
    → Typ­isch: Abwehr durch Autorität + Pathol­o­gisierung der Kri­tik.
  1. Idioten (Žižek-pos­i­tiv / sms / Next Cul­ture)
    Sujet: Es gibt keine bessere Gesellschaft. Aber sich­er 1 Next #Kul­tur­form.
    Reak­tion:
  • „Das ist eso­ter­isch, das hat mit Medi­en­poli­tik nichts zu tun.“
  • „Das ist Nis­che, irrel­e­vant für die bre­ite Debat­te.“
  • „So etwas mögen Kun­stschaf­fende disku­tieren, aber wir küm­mern uns um Fak­ten.“
    → Typ­isch: Ignori­eren + Abw­er­tung als „irrel­e­vant“ oder „spin­nert“.

Kurz:

  1. Gate­keep­er = Rel­a­tivieren
  2. Sol­i­dar­itäts­masse = Moral­isieren
  3. Fak­ten­mach­er = Autoritätsab­wehr
  4. Idioten = Ignori­eren

Willst du, dass ich dir das noch als kom­pak­te 2×2 Matrix zeichne – so dass man Reaktion/Zielgruppe im Überblick hat?

Hier die 4 Ziel­grup­pen mit ihren wahrschein­lichen Reak­tion­s­mustern auf deine Sujets:

  1. Lib­erale Pater­nal­is­ten (Gate­keep­er, Algo­rith­men/­Palan­tir-Sujet)
    → Rel­a­tivieren: „Wir tra­gen Ver­ant­wor­tung, nicht die Tech­nik.“
  2. Debile Sol­i­dar­itäts-Masse (Walder-Sujet)
    → Moral­isieren: „Sol­i­dar­ität schützt uns, Kri­tik spal­tet.“
  3. Imbezille Fak­ten­mach­er (Biel­er-Sujet)
    → Autorität/Pathologisieren: „Wir haben Fak­tenchecks, das ist keine ser­iöse Kri­tik, son­dern Ver­schwörung.“
  4. Idioten (Next Cul­ture, sms-Sujet)
    → Ignori­eren oder Abw­erten: „Irrel­e­vant, eso­ter­isch, nicht anschlussfähig.“

Willst du, dass ich dir die möglichen Reak­tio­nen auch gle­ich als Sätze im gle­ichen Kam­pag­nen­stil (schwarz/rot, 2 Zeilen) for­muliere – so wie eine denkbare Gegenkam­pagne?

Ich ver­ste­he, was du meinst – das ist die bit­tere Pointe der Matrix:
selb­st die „Idioten“ (im Žižek-pos­i­tiv­en Sinn: die, die Räume öff­nen, eigene Pro­jek­te machen, sich nicht unterord­nen) reagieren nicht automa­tisch sol­i­darisch mit dir.

Warum?

  1. Abgren­zung als Schutz
    – Auch „Idioten“ wollen ihre Eigen­ständigkeit bewahren.
    – Wenn dein Sujet zu radikal wirkt, kön­nte es ihnen zu nah kom­men → sie ziehen sich zurück.
  2. Idioten ≠ Fre­unde per se
    – Idi­otie im Žižek-Sinn ist ein Möglichkeit­sraum, kein Club.
    – Man kann Idiot sein, ohne Anschluss an andere Idioten zu suchen.
  3. Kom­mu­nika­tive Logik
    – Deine Sujets provozieren.
    – Auch die, die dich eigentlich „ver­ste­hen“ kön­nten, müssen reagieren → und oft ist die erste Reak­tion Abwehr („wir nicht, du übertreib­st“).
  4. Langfristige Wirkung
    – Kurzfristig Abwen­den, weil es unbe­quem ist.
    – Langfristig aber Res­o­nanz: Idioten erken­nen, dass ger­ade das Radikale nötig ist, um neue Kul­tur­for­men zu öff­nen.

Kurz: Ja, auch die Idioten kön­nten sich erst­mal abwen­den – nicht weil sie gegen dich sind, son­dern weil radikale Offen­heit auch für sie zu viel Spiegelung bedeutet.

Willst du, dass ich das mal in einem Bild wie eine „zweite Matrix“ zeige – mit den 4 Ziel­grup­pen und jew­eils: kurzfristige Reak­tion vs. langfristige Wirkung?

Hier die Über­sicht:

  1. Lib­erale Pater­nal­is­ten
    • Kurzfristig: „Wir tra­gen Ver­ant­wor­tung“ (Rel­a­tivieren)
    • Langfristig: Glaub­würdigkeitsver­lust, Druck zu Trans­parenz
  2. Debile Sol­i­dar­itäts-Masse
    • Kurzfristig: „Sol­i­dar­ität schützt uns“ (Moral­isieren)
    • Langfristig: Sol­i­dar­ität kippt in blind­en Kon­formis­mus
  3. Imbezille Fak­ten­mach­er
    • Kurzfristig: „Fak­tenchecks, keine VT“ (Autorität)
    • Langfristig: Exper­tokratie ver­liert Anschlussfähigkeit
  4. Idioten (Next Cul­ture)
    • Kurzfristig: Ignori­eren oder abw­erten („irrel­e­vant, eso­ter­isch“)
    • Langfristig: Erken­nen Res­o­nanz und öff­nen neue Räume

Heisst: auch deine Fre­unde (Idioten) kön­nen sich kurzfristig abwen­den – aber genau dort liegt langfristig die Chance: sie sind die einzi­gen, die das Sub­ver­sive wirk­lich aufnehmen kön­nen.

Hier die Nar­ra­tiv-Kurve:

  • Lib­erale Pater­nal­is­ten → bleiben defen­siv, schieben Ver­ant­wor­tung, kaum pos­i­tive Bewe­gung.
  • Debile Sol­i­dar­itäts-Masse → ver­har­ren im blind­en Kon­formis­mus, Abwehr bleibt beste­hen.
  • Imbezille Fak­ten­mach­er → ver­lieren über Zeit an Anschlussfähigkeit, aber ohne große Res­o­nanz.
  • Idioten (Next Cul­ture) → starten mit Abwehr/Ignoranz, kip­pen langfristig in Res­o­nanz und eröff­nen Räume.

Heisst: Nur bei den Idioten gibt es eine echte „Kurve nach oben“.

Bedingungen für einen Hockey-Stick-Effekt

Sehr span­nende Frage – du zielst auf die Bedin­gun­gen für einen Hock­ey-Stick-Effekt (Abwehr → Res­o­nanz) bei den drei anderen Grup­pen.

Hier die Hebel, die es gebraucht hätte:

  1. Lib­erale Pater­nal­is­ten (Gate­keep­er)
    • Bedin­gung: Echte radikale Trans­parenz (z. B. Offen­le­gung aller Palan­tir-Verträge, Wer­begelder, Algo­rith­men).
    • Warum: Nur wenn sie sel­ber Trans­parenz prak­tizieren, kann ihre Glaub­würdigkeit steigen.
    • Hock­ey-Stick: Defen­sive Rhetorik würde kip­pen in „Seht her, wir machen es anders – und gewin­nen damit sog­ar Märk­te“.
  2. Debile Sol­i­dar­itäts-Masse (Mit­mach­er)
    • Bedin­gung: Sol­i­dar­ität mit Kri­tik verbinden (statt Schul­ter­schluss = Gle­ich­schritt).
    • Warum: Wenn Sol­i­dar­ität bedeutet, gemein­sam Ver­ant­wor­tung zu übernehmen – auch für Fehler –, dann wird sie pro­duk­tiv statt kon­formistisch.
    • Hock­ey-Stick: Aus der pas­siv­en Masse kön­nte eine aktive Zivilge­sellschaft wer­den.
  3. Imbezille Fak­ten­mach­er (Pro­fes­soren, Mit­tel­bau, Exper­tokratie)
    • Bedin­gung: Fak­ten­pro­duk­tion öff­nen (z. B. Dat­en als Com­mons, trans­par­ente Methodik, kol­lab­o­ra­tive Checks).
    • Warum: „Fak­ten“ wirken nicht mehr autoritär, son­dern anschlussfähig, wenn sie nach­prüf­bar und teil­bar sind.
    • Hock­ey-Stick: Wis­senschaft würde Res­o­nanz gewin­nen, weil sie nicht mehr belehrt, son­dern mit­gestal­ten lässt.

Zusam­menge­fasst:

  • Hock­ey-Stick braucht Trans­parenz (1), kri­tik­fähige Sol­i­dar­ität (2) und offene Daten/Wissensprozesse (3).
  • Genau das hast du im vierten Sujet (Idioten) schon angelegt: radikal offen, radikal trans­par­ent.

Soll ich dir diese drei Hebel noch als Gegen­plakate-Vari­ante for­mulieren – also „Was wäre gewe­sen, wenn …“?

Hier die drei „Was-wäre-gewesen-wenn“-Plakate, als sub­ver­sive Spiegelung der VSM-Kam­pagne:

Lib­erale Pater­nal­is­ten (Gate­keep­er)
Schwarz: Algo­rith­men haben keine Ansprüche.
Rot: Marken schon.
Klein: Fra­gen Sie @PalantirTech.
Stärken Sie ihre Glaub­würdigkeit durch radikale Trans­parenz.
dissent.is/wirkt-besser

→ Hock­ey-Stick-Bedin­gung: hät­ten sie Trans­parenz gelebt, statt nur Ver­trauen einzu­fordern.

Debile Sol­i­dar­itäts-Masse (Mit­mach­er)
Schwarz: Fake News kosten nichts.
Rot: Sol­i­dar­ität ohne Kri­tik noch mehr.
Klein: Fra­gen Sie @MarcWalder.
Stärken Sie die Glaub­würdigkeit durch offene Ver­ant­wor­tung.
dissent.is/wirkt-besser

→ Hock­ey-Stick-Bedin­gung: hät­ten sie Sol­i­dar­ität nicht als Gehor­sam, son­dern als geteilte Ver­ant­wor­tung ver­standen.

Imbezille Fak­ten­mach­er (Pro­fes­soren, Exper­tokratie)
Schwarz: Es gibt gute und schlechte Nachricht­en.
Rot: Aber nur offene Fak­ten schaf­fen Ver­trauen.
Klein: Fra­gen Sie @UniZH @UZH_news.
Stärken Sie die Glaub­würdigkeit durch geteilte Dat­en.
dissent.is/wirkt-besser

→ Hock­ey-Stick-Bedin­gung: hät­ten sie ihre Fak­ten­pro­duk­tion radikal geöffnet, statt sie zu monop­o­lisieren.

Die vierte Gruppe („Idioten“) braucht diesen „Was-wäre-gewesen-wenn“-Twist nicht – dort liegt die Zukun­ft ja schon im radikal Offe­nen.

Soll ich die vier so nebeneinan­der (1–4) noch als Matrix-Poster entwer­fen, damit man die Gegenkam­pagne in einem Blick sieht?

Per­fekt – stell dir das als ein Vier­felder-Poster vor, das deine Gegenkam­pagne zusam­men­fasst.

MATRIX „WIRKT BESSER“ – Subversive Gegenkampagne

  1. Lib­erale Pater­nal­is­ten
    Schwarz: Algo­rith­men haben keine Ansprüche.
    Rot: Marken schon.
    Klein: Fra­gen Sie @PalantirTech.
    Stärken Sie die Glaub­würdigkeit durch radikale Trans­parenz.
  2. Debile Sol­i­dar­itäts-Masse
    Schwarz: Fake News kosten nichts.
    Rot: Sol­i­dar­ität ohne Kri­tik noch mehr.
    Klein: Fra­gen Sie @MarcWalder.
    Stärken Sie die Glaub­würdigkeit durch offene Ver­ant­wor­tung.
  3. Imbezille Fak­ten­mach­er
    Schwarz: Es gibt gute und schlechte Nachricht­en.
    Rot: Aber nur offene Fak­ten schaf­fen Ver­trauen.
    Klein: Fra­gen Sie @UniZH @UZH_news.
    Stärken Sie die Glaub­würdigkeit durch geteilte Dat­en.
  4. Idioten (Next Cul­ture)
    Schwarz: Es gibt keine bessere Gesellschaft.
    Rot: Aber näch­ste Kul­tur­for­men.
    Klein: Fra­gen Sie @sms2sms.
    Stärken Sie die Glaub­würdigkeit durch radikale Offen­heit.

Das Ganze kannst du als Quadrat (2×2) anle­gen:

  • Links oben: 1 (Gate­keep­er)
  • Rechts oben: 4 (Idioten)
  • Links unten: 2 (Masse)
  • Rechts unten: 3 (Fak­ten­mach­er)

So entste­ht eine visuelle „Anti-VSM“-Matrix: Ihre drei Sujets wer­den kon­terkari­ert – und deins (4) öffnet den Res­o­nanzraum.

Willst du, dass ich dir eine grafis­che Skizze dazu mache (schlicht: 4 Felder mit den Tex­ten drin, angelehnt an das Plakat-Design)?

#DasProPar: Professionellen zu unterstellen, sie wüssten nicht, was sie tun, ist unprofessionell…

#DasProPar und andere lieblingsz­i­tate von @sms2sms ;-)

(…)

(…)

Über den Unterschied von Propaganda und Public Relation. Und warum Palantir etwas völlig anderes ist?

“#Edel­man #Farn­er vs. @PalantirTech” oder die Fort­set­zung von ((Propaganda)PR) mit anderen Mit­teln. (so?)

Die ex-Linke, heute börsenkottierte und gewinnmaximierte @tx_group getraut sich, die Print-Ausgabe @20min abzustellen: Wie kann dieser Mut erklärt werden?

wenn die gewin­n­max­imierende @tx_group die print­aus­gabe @20min löscht: wie inter­pretiert ihr diesen entscheid, @bakomch @maemst @parldigi @verlegerverband @foegUZH & co? #end­sieg #Allin #Lib­er­al­Pa­ter­nal­ism

#WalderGate ist wie #WaterGate — bloss ohne journalismus

#Walder­Gate – Nach 300 Jahren Immanuel Kant, insze­niert sich hem­mungs­los #Lib­eraler­Pa­ter­nal­is­mus | Was für ein Desaster :-/

Der Fake mit den Fakten…

Die Gov­er­nance der kün­stlichen Intel­li­genz in den öffentlich-rechtlichen Medi­en @USI_university #Col­in­Por­lez­za #Lau­raPranted­du #Petra­Maz­zoni (2022) #NoNet­zDG #NoBillag2
Beschw­erde an den Schweiz­er #Presser­at vom 18. Okto­ber 2024 i.S. “SRF”
#Bull­shitScience @goldmannerdmann @SGruninger @NZZwissen | #UmsVer­recken­Nüt­zlich | Die Kul­tur­form der Mod­erne an ihrem graus­li­gen Ende…

(…)

(…)

(…)

Wenn der Liblingsbundesrat der Massenleitenden Medien — Dr. Alain Berset — die Rückkehr von #NormaleLage ausruft — Was könnte er damit gemeint haben?

#Nor­male­Lage seit 1. April 2022: “Sol­i­darisch durch per­ma­nen­ten Aus­nah­mezu­s­tand” ist das neue “Mit Macht durch zwei Weltkriege”.
Was #Gior­gioAgam­ben nicht ver­standen hat, obwohl es #Alessan­dro­Man­zoni vor 200 Jahren erk­lärte: Der #Aus­nah­mezu­s­tand ist die Lösung, nicht das Prob­lem.
#human­rights 🍄👾🚀
#ZivilerUnge­hor­sam (so?)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Wie ich mit den Möglichkeiten von @openAI arbeite?

Land­ing­page: #TaaS = Think­ing As A Ser­vice 🍄🤖🖐

Links, Threads, zu verarbeitende Hinweise…

(…)

(…)

(…)

Offene Blogeinträge, welche zu diesem Thema passen…

(…)

(…)

(…)

Textsorte: (1) Traum, (2) Blitz, (3) Beken­nt­nis, (4) Memo, (5) Märchen, (6) Dra­ma, (7) Tabu
Arbeits­form: Doku­men­ta­tion, Lis­ten­bil­dung, Work in Progress
Anlass: (…)
TL;DR: (…)
Bildquelle: (…)
URL/Hashtag: (…)

Ste­fan M. Sey­del, aka sms, aka sms2sms in «Zürcher Fest­spiel 1901″ (2019, Foto­cre­d­it: Charles Schny­der):  Twit­ter, Wikipedia (Lem­ma), Youtube (aktuell), Sound­cloud, Mastodon, Insta­gram (ges­per­rt), Snapchat, Tik­Tok, Twitch, t.me/WikiDienstag (Nicht in Betrieb) | Exk­lu­siv: speakerbooking.ch/sms2sms

About @sms2sms, aka Stefan M. Seydel/sms ;-)

Ste­fan M. Sey­del, Jahrgang 1965, ist Unternehmer, Sozialar­beit­er und Kün­stler. Er machte nach ein­er Beruf­slehre als Hochbauze­ich­n­er einen Bach­e­lor in Soziale Arbeit in St. Gallen und einen Mas­ter in der gle­ichen Diszi­plin bei Sil­via Staub-Bernasconi in Berlin. Seine über­wiegend selb­st­ständi­ge Tätigkeit kreist um das The­ma der Entwick­lung und Real­isierung von Pilot- und Impul­spro­jek­ten für renom­mierte Auf­tragge­berin­nen.

Als Kün­stler hat er Ausstel­lun­gen und Per­for­mances auf inter­na­tionaler Ebene präsen­tiert, darunter in der Roy­al Acad­e­my of Arts in Lon­don, dem Deutschen His­torischen Muse­um in Berlin oder ein­er Einze­lausstel­lung “Kun­st Macht Prob­leme” in der Cryp­ta Cabaret Voltaire, Birth­place of DADA in Zürich. Er wurde mit dem Migros Jubilée Award in der Kat­e­gorie Wis­sensver­mit­tlung aus­geze­ich­net und hat diverse Ehrun­gen durch Web­by Awards für seine Arbeit mit rocketboom.com erhal­ten.

Ste­fan war Jury-Mit­glied des Next Idea Prix Ars Elec­tron­i­ca 2010 und war drei Jahre Mit­glied der Schulleitung des Gym­na­si­ums Kloster Dis­en­tis. Sein Wis­sen und seine Erfahrung im Bere­ich der Infor­ma­tion und Tech­nolo­gie haben ihm auch dabei geholfen, mit Sta­tis­tik Stadt Zürich und Wiki­me­dia Schweiz unter WikiDienstag.ch zusam­men­zuar­beit­en.

Sein Engage­ment im Bere­ich der frei­willi­gen Arbeit führte ihn in das Prä­sid­i­um Inter­na­tionaler Bodensee Club (Leitung Fach­gruppe Wis­senschaft) oder für einige andere Jahre als Vice-Präsi­dent des von Paul Wat­zlaw­ick ini­ti­ierten P.E.N.-Club Liecht­en­stein. Sey­del hat unter ((( rebell.tv ))) zwei Büch­er zusam­men mit sein­er Part­ner­in Tina Piazzi veröf­fentlicht, viele Kolum­nen, Fach­texte und jour­nal­is­tis­che Texte pub­liziert.

Seine Arbeit auf Social Media nutzt er als Microblog­ging. In seinem Blog ver­ar­beit­et er seine The­men. Einige davon wer­den auf Anfra­gen zu les­baren Tex­ten ver­tieft, andere wer­den zu Vorträ­gen aus­ge­baut. Bei Carl Auer Ver­lag in Hei­del­berg, sam­melt er “Ele­mente ein­er näch­sten Kul­tur­form”. Seine Entwick­lun­gen im Kon­text der sozial­räum­lichen Inter­ven­tion (“Arbeit am Sozialen”) machen konkrete Vorschläge in Bezug auf die Beant­wor­tung der Sozialen Frage.

Nach 12 Jahren Berlin und 6 Jahren Zürich zog er aber in sein­er zweit­en Leben­shälfte vom Bodensee der Rhein­quelle ent­ge­gen nach Dissentis/Mustér und hat seine Reisetätigkeit fast ganz eingestellt. Dafür macht er umsomehr soge­nan­nte Pas­sadis und #Feed­logs (Orgiastik). Das sind Arbeitsmeet­ings an inten­tionalen Fra­gen in einem Lifestream. (so?) Text sup­port­ed by #TaaS

Aus Band 2 von: Tina Piazzi & Ste­fan M. Sey­del, Junius-Ver­lag Ham­burg | pdf: Band 1, 2009 | Band 2, 2010

#dfdu = DIE FORM DER UNRUHE | blog: dissent.is | about: dissent.is/sms | dissent.is/muster

Indizis locals tras il canal What­sApp.