M/ein Blog ist m/ein Kartenraum und k/eine Bühne. Ich weiss wie man publiziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreibstand | warum ich nicht publiziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte.
- wenn es mir ums SENDEN gehen würde, machte ich alles falsch.
- wenn es mir ums EMPFANGEN WERDEN gehen würde, machte ich alles anders.
- wenn es mir ums FINDEN gehen würde, würde ich suchen.
- wenn es mir ums GEWINNEN gehen würde, hielte ich mich an expertisen.
die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abonniere kostenlos den WhatsApp-channel #LavinaNera treis
Anlass zu diesem Eintrag:
Jaromil hat mir seinen Text gezeigt. Diesen hat mir nun #chatGPT übersetzt. Ich will auf diesen Text reagieren, jetzt aber mit meinen Interpunktionen…
Summary/Spoiler/TL;DR
(…)
bitte verstehe diesen eintrag nicht zu schnell… hier gibts nichts zu sehen und nichts zu lesen ;-)
The Very Real Crypto Movement, by Stefan M. Seydel/sms ;-)
(…)
(…)
(…)
Das ganze Dokument als PDF (work within a tendency)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
The Real Crypto Movement, Published 30 April 2022 by Denis “Jaromil” Roio (englisch | französisch) | deutsch: (unautorisiert, #chatGPT)
Anmerkung beim automatischen Übersetzen:
*) Link defekt: sms hat einen anderen, hoffentlich passenden Link gewählt
The Real Crypto Movement
Veröffentlicht am 30. April 2022 von Denis „Jaromil“ Roio
„From Commons to NFTs“ ist eine (erweiterte) Essayreihe, initiiert von Shu Lea Cheang, Felix Stalder und Ewen Chardronnet. Angesichts der spekulativen Blase (und ihres Platzens) rund um NFTs bringt die Reihe den Begriff der Commons aus der Zeit um die Jahrtausendwende zurück, um über die Transformation der kollektiven Vorstellungskraft und ihre divergierenden Zukünfte nachzudenken und in sie einzugreifen. Am letzten Tag jedes Monats veröffentlicht Makery einen neuen Beitrag dieser „chain essays“. Vierter Text von Denis „Jaromil“ Roio.
„Die mächtigsten Kräfte, jene, die uns am meisten interessieren, stehen nicht in einer spiegelnden und negativen Beziehung zur Moderne; im Gegenteil, sie bewegen sich auf transversalen Bahnen. Daraus sollten wir nicht schliessen, dass sie sich allem Modernen und Rationalen widersetzen, sondern dass sie daran arbeiten, neue Formen von Rationalität und neue Formen von Befreiung zu schaffen.“
– Negri und Hardt, 2010, „Commonwealth“
Seit Bitcoin vor etwa zehn Jahren das Tabu rund um Geld gebrochen hat, ist im Krypto-Raum sehr viel geschehen. In diesem kurzen Essay werde ich einige techno-politische Instrumente und Versprechen untersuchen, die heute inszeniert werden. Meine Einsichten und Intuitionen stammen aus einer frühen Beteiligung an der cypherpunk-Untergrundsubkultur. In diesem Zusammenhang habe ich Code für Bitcoin Core geschrieben und beraten, ich habe beinahe zufällig das geschrieben, was später als Bitcoin Manifesto bekannt wurde, und ich habe frühe Forks des Bitcoin-Codes veröffentlicht. Es war erst der Beginn des Erfolgs von Bitcoin, als einige von uns vorhersagten, dass bald „Alt-Coins“ erscheinen würden. Ich gehörte damals zu den ersten, die den Begriff „blockchain“ verwendeten, um den technischen Stack zu bezeichnen, der das Wachstum von Bitcoin als dezentralem Netzwerk auf planetarischer Ebene ermöglichte, und ich stellte mir seine Weiterentwicklung in nicht-finanziellen Anwendungsfällen vor, etwa in den Bereichen Energie, Kunst und Notarisierung.
Statt einer historischen Darstellung ist es mein Anliegen, Einsichten in die Zukunft dessen zu teilen, was gemeinhin als „crypto“ bezeichnet wird und dessen Hype 2022 mit dem Markt für Non-Fungible Tokens (NFTs) digitaler Sammlerstücke möglicherweise seinen surrealen Höhepunkt erreicht hat.
Ich werde auch einen Hoffnungsschimmer in der Ethik einer globalen Bewegung aufzeigen, deren Ideologie grossen Einfluss auf die Zukunft der Technologie haben wird: In diesem Text möchte ich zeigen, dass die wirkliche Krypto-Bewegung keine Messe von Soziopathen in Las Vegas ist, sondern eine zeitgenössische Fortsetzung der Commons-Bewegung im Zeitalter der Kryptographie.
Ich werde mich durch umkämpftes Gelände bewegen, um vorzuschlagen, dass die Entstehung dessen, was heute als hyper-finanzielle Ausbeutung des Tauschwerts virtueller Vermögenswerte vermarktet wird, auf einer Technologie beruht, die weiterhin Gebrauchswert für eine Widerstandsbewegung gegen die globale Korruption von Regierungen und Mega-Konzernen besitzt.
From underground rebellion to global currency
Die Geburt der „crypto movement“ ist in ein eklatantes Ereignis finanzieller Ungerechtigkeit eingeschrieben: die Wikileaks-Blockade. Hier ein Zitat aus der historischen Mitteilung, die auf ihrer Website veröffentlicht wurde:
Seit dem 7. Dezember 2010 wurde von Bank of America, VISA, MasterCard, PayPal und Western Union eine willkürliche und rechtswidrige Finanzblockade verhängt. Der Angriff hat 95 % unserer Einnahmen zerstört. […] Die Blockade findet ausserhalb jedes rechenschaftspflichtigen öffentlichen Verfahrens statt. Es gibt weder demokratische Kontrolle noch Transparenz. Die US-Regierung selbst stellte fest, dass es keine rechtlichen Gründe gab, WikiLeaks in eine US-Finanzblockade aufzunehmen. […] Der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte hat die Finanzblockade gegen WikiLeaks offen kritisiert. […] Die Blockade errichtet eine Mauer zwischen uns und unseren Unterstützern und hindert sie daran, sich mit der Sache ihrer Wahl zu verbinden und sie zu verteidigen. Sie verletzt die Wettbewerbs- und Handelsgesetze zahlreicher Staaten. Sie richtet sich willkürlich gegen eine Organisation, die in keinem Land eine illegale Handlung begangen hat, und kappt ihre finanzielle Lebensader in jedem Land. […] In den USA ist unsere Veröffentlichung durch den First Amendment geschützt, wie eine Vielzahl angesehener Verfassungsexperten wiederholt gezeigt hat. Im Januar 2011 erklärte der US-Finanzminister Timothy C. Geithner, dass es keinen Grund gebe, WikiLeaks auf eine schwarze Liste zu setzen. Gegen WikiLeaks oder seine Mitarbeiter gibt es nirgendwo auf der Welt Urteile oder auch nur Anklagen.
Die Blockade war eine unmittelbare Reaktion auf die Veröffentlichung der „Cablegate“-Dokumente, bei der eine enorme Menge klassifizierter diplomatischer Dokumente der USA durch WikiLeaks veröffentlicht wurde. Dieses Ereignis gefiel vielen mächtigen Personen in den USA nicht (man kann argumentieren, dass WikiLeaks den militärisch-industriellen Komplex in vielerlei Hinsicht getroffen hat). Gleichzeitig erhielt die Organisation weltweit grosse Unterstützung, auch in Form finanzieller Spenden. Während die mediale Welle von Cablegate über die Bildschirme der Welt lief, blockierten internationale Transaktionsmonopole wie Maestro und Visa ohne rechtliche Grundlage oder gerichtliche Anordnung den Empfang von Spenden für WikiLeaks. Auch die registrierten Internet-Domains von WikiLeaks wurden verborgen – mit Ausnahme der Domain, die in der Schweiz registriert war.
Dieses Ereignis war ein disruptiver Moment (καιρός) für das Wachstum von Bitcoin: Mehrere Hacker begannen gerade in diesen Tagen damit, Bitcoin zu nutzen. Das Wachstum von Bitcoin begann, wie in der obenstehenden Grafik sichtbar wird, nur fünf Monate bevor der erste Forbes-Artikel dieses Projekt auf die Bühne der Mainstream-Finanzwelt brachte.
Heute können wir sehen, wie profitorientierte Interessen diese Bewegung fragmentieren: Ein Teil widmet sich Betrug und Spekulation, ein Teil transformativer Politik, und ein weiterer Teil verfolgt langfristige Ziele des Finanzkapitals. Letzterer hat im vergangenen Jahrzehnt erheblich an Dynamik gewonnen, da immer mehr Investitionen des Finanzkapitals über Kryptowährungen als globale kapitalistische Vermögenswerte organisiert werden. In der Art und Weise, wie die Finanzwelt diese Technologie ausnutzt, liegt nichts Rebellisches. Währenddessen wird die Geschichte sorgfältig neu geschrieben, in einer Weise, die keines der realen Ereignisse erinnert, die zum Erfolg von Bitcoin geführt haben. Durch einen endlosen Strom von Messen simuliert die Finanzindustrie die Präsenz ihrer synthetischen Führung, während sie die öffentliche Person von Julian Assange, der das WikiLeaks-Projekt leitete, ausgrenzt.
Das technische Instrument der Crypto-Commons-Bewegung wird in den Dienst jener Kräfte gestellt, die sie eigentlich zerstören wollte. Im von Marketing getriebenen Mainstream-Raum kann man beispielsweise die „Tesla Token“-Operation beobachten, die über Social-Media-Werbung verbreitet wird: ein blosses Angebot hochriskanter Krypto-Investitionen, das spiegelbildlich zu dem ist, was bereits an der Wall Street geschieht. Dies könnte nur die Spitze eines Eisbergs sein, während immer mehr GAMAM-Megakonzerne beginnen, Regulierungen herauszufordern und Krypto-Investment-Token zu schaffen, deren wichtigste Funktion möglicherweise einfach darin besteht, den Einsatz von Kapital für globale Finanzspekulation zu erleichtern.
Was jedoch geschehen ist: Die Crypto-Commons-Bewegung wurde im Untergrund geboren und konnte ihre ethischen Grundlagen mit einer grossen Zahl von Menschen auf der ganzen Welt teilen: der Crypto Commons movement.
Disintermediation und P2P-Ideologie
„Ein Hauptproblem des Anarchismus als soziales System sind die Transaktionskosten. Doch die digitale Revolution verändert zwei Aspekte der politischen Ökonomie, die sonst über die gesamte Menschheitsgeschichte hinweg invariant geblieben sind. Jede Software hat im Netz eine marginale Kostenrate von Null, während die Kosten sozialer Koordination inzwischen so weit gesunken sind, dass sich grosse und hoch diverse soziale Gruppen rasch bilden und wieder auflösen können – völlig ohne geografische Begrenzung.“
– Eben Moglen, 1999
Bis vor etwa einem Jahrzehnt glaubte man, dass Disintermediation durch die Verbreitung des „World Wide Web“ und der Internet-Technologie vorangetrieben würde. Heute wird eine aktualisierte Strategie für diese Bewegung durch den Einsatz von Kryptographie bereitgestellt.
Ein zentrales Ziel vieler Free-Software-Entwickler und Aktivisten, die sich an Peer-to-Peer-Ideologien orientieren, besteht darin, Intermediäre zu eliminieren, indem sie Netzwerkarchitekturen nach Peer-to-Peer-Mustern aufbauen. Dieses Phänomen wird in verschiedenen ökonomischen und politischen Erzählungen als „Disintermediation“ bezeichnet, die eine solche Transformation in ganzen Gesellschaften vorhersagen. Die meisten Kommunikationsprozesse finden heute in digitaler Form statt, während gleichzeitig die dafür benötigte Infrastruktur allgegenwärtig und zunehmend generisch geworden ist, sodass sie Menschen miteinander verbinden kann. Dass die meisten privaten Interaktionen von Plattformanbietern vermittelt werden, wird als unnötige Kostenbelastung in Bezug auf Effizienz und Haftung betrachtet. Zudem entsteht eine unfaire Beziehung zwischen den Beteiligten und der Governance, der sie sich unterwerfen, wenn Intermediäre nach verborgenen Regeln (Algorithmen) operieren – wie in einer „Black-Box-Society“ –, oft verborgen hinter Geschäftsgeheimnissen und erzwungenen „Nutzungsbedingungen“.
Mit dem Fortschritt und der zunehmenden Komplexität der Technologie wurde jedoch die Praxis der Intermediation notwendig, um mit dieser Komplexität umgehen zu können. Das Peer-to-Peer-Potenzial, das durch die allgegenwärtige Nutzung persönlicher Informationsgeräte entstanden ist, wird durch die wachsende technische Komplexität untergraben, die Menschen in Schwierigkeiten bringt – es sei denn, die zunehmende Raffinesse ihrer Bedürfnisse wird durch ein globales Oligopol von Plattformen bedient. Auf diese Weise sind eine oder mehrere Anwendungsschichten entstanden, die dem Modell einer „Startup-Ökonomie“ folgen: Dienstleistungen werden gegen Geld und private Informationen bereitgestellt.
In der heutigen Grössenordnung könnte diese Situation durchaus irreversibel sein. Was die Crypto-Commons-Bewegung heute tun kann, ist Kryptographie einzusetzen, um kommunizierenden Peers eine autonome Datenschicht auf den zentralisierten Ebenen bereitzustellen – möglicherweise sogar unabhängig von den Übertragungsinfrastrukturen.
Die Anwendung von Ende-zu-Ende-Kryptographie wurde bereits im grossen Massstab auf zentralisierten Infrastrukturen eingesetzt, ebenso auf Plattformen, die nach dem Prinzip „Privacy by Design“ entwickelt wurden, um weit verbreitete und sogar mission-kritische Dienste wie WhatsApp oder Signal bereitzustellen. Dabei werden Informationen so kodiert oder kapsuliert, dass die Übermittler selbst niemals Zugriff auf sie haben, sondern sie lediglich weiterleiten. Dadurch verringert sich auch die Haftung der Übermittler, weil ihre Rolle gegenüber dem übermittelten Inhalt „neutral“ wird.
Der industrielle Drang, durch die Vermarktung der Aufmerksamkeit von Menschen Profit zu erzielen, führt jedoch meist zu ganz anderen Konfigurationen der Online-Kommunikation. Plattformanbieter setzen Werbestrategien ein und nutzen „Content-Targeting“-Techniken, die auf der Kenntnis privater Informationen über die Nutzer beruhen. Regulatorische Eingriffe haben Plattformanbieter bisher eher mit zusätzlichen Haftungen belastet – etwa durch Verpflichtungen zur Inhaltsmoderation –, statt ihre Rolle zu disintermediieren und ihren Zugang zu Inhalten zu neutralisieren.
Disintermediation ist daher heute nur noch eine naive Herausforderung für die Crypto-Commons-Bewegung: Ein solch idealistisches Konzept muss sorgfältig angepasst werden, um Kommunikationsplattformen neu zu gestalten, indem unterschiedliche Modelle von Eigentum und Haftung auf verschiedenen Ebenen der Infrastruktur berücksichtigt werden. Aus dieser Perspektive ist eine „Blockchain-Plattform“, auch Distributed Ledger Technology (DLT) genannt, eine Infrastruktur, die gegenüber ihren Inhalten neutral sein will und allen teilnehmenden Peers unveränderliche Speicherung sowie überprüfbare verteilte Berechnung bereitstellt.
Distributed Autonomous Organization
„Token Engineering und DAOs zertrümmern die grundlegende Struktur der alten Welt. Die alte Welt ist korporativ, hierarchisch und starr. Diese neue Welt ist reich, intensiv und kreativ.“
– Dark Finance Manifesto
Die sogenannte Distributed Autonomous Organization (DAO) wurde in der frühen Phase der Crypto-Commons-Bewegung als ein Governance-Instrument entworfen, das einer dezentralen und pseudonymen Gruppe von Anteilseignern dienen sollte. Die Organisation wird als autonom gedacht, weil sie vollständig unabhängig von einer zentralisierten Infrastruktur ist: Der Zugang zu Entscheidungsprozessen wird durch Kryptographie versiegelt und nur legitimen Teilnehmern gewährt (nicht durch eine von Plattformen erzwungene Konvention) und kann auf einer Blockchain-Plattform (DLT) gehostet werden.
In der Praxis ist eine DAO wie eine Crowdfunding-Plattform, die Investoren erlaubt, an der Governance der Mittel teilzunehmen.
Das DAO-Konzept setzt voraus, dass allen Anteilseignern Zugang zu einer DLT zur Verfügung steht, sodass Mitglieder über kollektive Entscheidungen und Transaktionen in verteilter und asynchroner Weise abstimmen können. Abstimmungen können in bestimmten Zeitfenstern stattfinden, und komplexere Governance-Regeln können eingeführt werden – zum Beispiel, dass jeder Wähler ein Stimmgewicht ausüben kann, das proportional zu seiner Investition oder seinem Engagement im Projekt ist. Dieses Engagement kann auf unterschiedliche Weise gemessen werden und nicht nur durch einen finanziellen Einsatz: etwa durch eine einfache Zeitbank, durch verschiedene Reputations- und Delegationssysteme oder durch komplexere Governance-Modelle wie „Conviction Voting“.
Betrachten wir eine sichtbare Spur des historischen Ethos der Crypto-Commons-Bewegung: Es ist kein Zufall, dass die bisher reichste DAO die „Assange DAO“ ist, eine Initiative, die in Koordination mit Julians Familie und der Wau-Holland-Stiftung gefördert wurde, um Mittel für die rechtliche Verteidigung von Julian Assange zu sammeln.
Die Governance-Dynamik dieser speziellen DAO zu beschreiben, würde den Rahmen dieses Essays sprengen, und ihre FAQ sollte als letztgültige Informationsquelle zu diesem Thema gelten. Kurz gesagt bestand die Mission der Assange DAO darin, Mittel für Assanges Rechtskosten zu sammeln, und sie plante, dies zu tun, indem sie den Preis eines „benefit NFT sale“ durch Crowdfunding des höchsten Gebots der Auktion „hochtrieb“. Die DAO akzeptierte ETH als Kryptowährung über einen Treuhanddienst eines Drittanbieters (Juicebox, aufgebaut auf Ethereum und von einer zentralisierten Organisation verwaltet), der den Spendern eine Gewähr für gutes Funktionieren und technische Zuverlässigkeit der Smart Contracts der DAO gab. Als Zeichen des Dankes erhielten die Spender eine frisch geschaffene Währung ($JUSTICE), die nur zu diesem Anlass und in einem festen Betrag proportional zu den DAO-Mitteln geschaffen wurde. Jene, die $JUSTICE hielten, wurden dann eingeladen, über ein Online-Forum sowie über auf Discord gehostete Text- und Sprachkanäle zu interagieren, um über die Governance des Tokens und einiger verbleibender Mittel zu entscheiden, die es als Reserve deckten; diese Governance wurde durch ein Gremium erleichtert, dem einige der Förderer der DAO und neu gewählte Mitglieder der Community angehörten; es waren auch sehr stark besuchte Treffen, vielleicht sogar über das hinaus, was das Gremium oder das technische Design der Plattform wirklich als inklusive Interaktion ermöglichen konnte.
Bemerkenswert als Ergebnis dieser und anderer grosser DAOs ist, dass die Technologie an sich (sei sie vollständig oder teilweise dezentralisiert) keine Lösung für die vielen Herausforderungen bereitgestellt hat, die grosse und verteilte Governance-Modelle aufwerfen.
Die meisten DAO-Plattformen greifen heute auf semi-zentralisierte Plattformen und Treuhanddienste zurück, die Verwahrungsdienste für ihre Vermögenswerte anbieten und helfen, die wachsende Komplexität der benötigten kryptographischen Setups zu überwinden. Die Governance-Funktionen von DAOs werden durch komplexe Sammlungen von „smart-contracts“ definiert, die in Programmiersprachen geschrieben sind, die nur von einer technischen Elite verstanden werden. Der Kommunikationskanal, der in DAOs am häufigsten verwendet wird, ist eine proprietäre und zentralisierte Plattform namens „Discord“, die ursprünglich in Gamer-Communities populär wurde, und sie beherbergt, zum Nachteil der Peer-to-Peer-Aspirationen der Crypto-Commons-Bewegung, die meisten Debatten und menschlichen Kommunikationsprozesse, die für die Formulierung abgestimmter Entscheidungen grundlegend sind.
Für die Crypto-Commons-Bewegung ist es wichtig, eine Phase der Ernüchterung zu durchlaufen und aus den gegenwärtigen Fehlern zu lernen. Das DAO-Modell verlangt nach mehr Forschung und Entwicklung in Richtung Governmentality für grosse und verteilte Netzwerke, die kulturell gemischt und mehrsprachig sind, da die bestehenden Modelle sozialer Netzwerke schlecht darin sind, willige Teilnehmer dabei zu unterstützen, Entscheidungen zu steuern, und weit davon entfernt sind, ein Instrument bereitzustellen, das den Teilnehmern hilft, diese Herausforderung im grossen Massstab zu lösen.
Was hinter einem Smart Contract liegt
„Smart“ ist ein Euphemismus für Magie / verzaubert / verflucht (leider bedeutet es meistens: verflucht)
– Caleb James DeLisle
Die Mehrdeutigkeit des Begriffs „smart“ entsteht durch seinen semantischen Missbrauch in einer endlosen Menge technologischer Hypes. Deshalb kommt es oft vor, dass jemand eine einfache logische Frage stellt: Was bedeutet „smart“ eigentlich?
Schauen wir uns die Definition von „smart contract“ an, wie sie von den gängigen Blockchain-Technologien verwendet wird. Die „smart“-Eigenschaft hat wenig mit der verwendeten Sprache zu tun: Es geht nicht um Intuitivität oder besondere Leistungsfähigkeit in der Ausführung. Man könnte vermuten, dass „smart“ die Fähigkeit eines Vertrags bezeichnet, verschiedene Bedingungen zu berücksichtigen und sich an sie anzupassen, oder vielleicht die Nähe der Vertragssprache zur Syntax menschlicher Sprache. Stattdessen scheint der Euphemismus „smart“ hier unpassend verwendet zu werden, da er weder Eigenschaften wie Witz, Intuitivität, Anpassungsfähigkeit noch leichte Zugänglichkeit bezeichnet.
Um diese hinreichend fortgeschrittene Technologie von Magie zu unterscheiden, formuliere ich hier eine Definition dessen, was meistens mit „smart contract“ gemeint ist: Es handelt sich um Bytecode, der deterministisch auf einem dezentralen Rechennetzwerk ausgeführt werden kann, das gegenüber bösartigen Instruktionen resistent ist und dessen Ausführungsergebnisse durch Reproduzierbarkeit und Peer-to-Peer-Konsens überprüfbar sind.
Ich werde kurz erläutern, wie ich die Begriffe in diesem Satz verwende.
Determinismus: Unbekannte Zufallswerte werden während des Rechenprozesses niemals einbezogen, sodass bei gleichen Eingabedaten immer exakt dieselben Ausgaben entstehen – unabhängig von den Ausführungsbedingungen oder der Maschinenarchitektur. Das bedeutet auch, dass die Ausführung ein „duplizierbarer“ Prozess ist (man könnte auch sagen: reproduzierbar oder reversibel) und daher überprüft werden kann.
Dezentralisiert: Es gibt keinen zentralen Ausführungspunkt, sodass jede Maschine, die den Code ausführt, die gleiche Autorität besitzt wie jede andere, wenn es darum geht, das Ergebnis der Ausführung festzustellen. Konsensalgorithmen gewichten Ergebnisse durch deterministische Berechnungen und überwinden schliesslich Abweichungen und schliessen Ausreisser aus.
Bösartiger Code: Dem Code wird keine erklärte Absicht für seine Ausführung zugeschrieben; er kann sogar darauf abzielen, die Ressourcen eines gesamten Netzwerks von Maschinen zu verbrauchen. Jeder Code muss ausgeführt werden: Es liegt an den Maschinen, sich gegen bösartige Absichten zu schützen, indem sie die Bedingungen der Codeausführung begrenzen, zum Beispiel durch eine Begrenzung der Rechenzyklen.
Man kann dieses Design als eine kleine Reihe von Formen und Funktionen darstellen.
| Execution / Function | Infrastructure / Form |
|---|---|
| Dezentralisiert | (Virtuelle) Maschine |
| Resistent gegen Bösartigkeit | Begrenzte Ausführung |
| Deterministisch | Reproduzierbar |
Diese Konfiguration hat wichtige wirtschaftliche und politische Konsequenzen, vor allem die Trennung zwischen Infrastruktur (Produktionsmittel) und Anwendung (ausgeführte Logik) durch Virtualisierung und Portabilität. In marxistischen Begriffen ist das Eigentum an der Infrastruktur, die notwendig ist, um „Arbeit“ auszuführen, die Voraussetzung dafür, Mehrwert aus Arbeitern zu extrahieren. Diese Beziehung zwischen Eigentum und Macht wird nun – zumindest theoretisch – dadurch verändert, dass die Ausführung vollständig interoperabel über verschiedene Infrastrukturen hinweg möglich wird. Dies gilt jedoch nur dann, wenn die Anforderungen an die Recheninfrastruktur gering sind: Bitcoin-Mining ist ein gutes Beispiel dafür, wie steigende Infrastrukturanforderungen zu Zentralisierung führen und mit Eigentum an externen Produktionsketten verbunden sind, etwa der Herstellung von Hardware.
Die Innovation hinter dem Begriff „smart contract“ konzentriert sich auf die Vertragssprache und die virtuelle Maschine als Bausteine, um Plattform-Infrastrukturen auf grosse Grössenordnungen zu skalieren und gleichzeitig Zugang zu fortgeschrittenen kryptographischen Berechnungen bereitzustellen, die Inhalte auf programmierbare Weise versiegeln.
Vor diesem Hintergrund wird deutlich, wie langsam die breite Öffentlichkeit die Möglichkeiten der Kryptotechnologie aufgreift. Non-Fungible Tokens (NFTs) haben die Kunstwelt im Sturm erobert, indem sie eine künstliche Vorstellung von Eigentum implementieren, die aus einfachen kryptographischen Notarisierungsverträgen abgeleitet ist.
Für die Crypto-Commons-Bewegung ist eine Debatte über NFTs nicht wirklich interessant; vielleicht führt eine solche Debatte zu einer kritischen Reflexion über die Funktionsweise der Mainstream-Kunstwelt als kommerzialisierten Markt für Geldwäsche oder über die Macht der Unterhaltungsindustrie, digitale Waren zu erzeugen, während ihre Grenzkosten der Produktion immer weiter sinken. Ich glaube, es wird lange dauern, bis mehr der grundlegenden Krypto-Innovationen in Mainstream-Märkte und industrielle Anwendungsfelder vordringen: Die kollektive Vorstellungskraft scheint durch die Roadshows der Finanzindustrie betäubt zu sein, und das NFT-Phänomen hat seine soziopathische Logik in die Kunstwelt getragen – mit dem einzigen Verdienst, einigen zuvor unbekannten Künstlern und Entertainern Zugang zu neuen Märkten eröffnet zu haben.
Web3 and the development challenge
„Zencode ist ein Projekt, das durch den Diskurs über Daten-Commons und technologische Souveränität inspiriert wurde. Das erklärte Ziel besteht darin, das Bewusstsein der Menschen dafür zu stärken, wie ihre Daten von Algorithmen verarbeitet werden, und gleichzeitig die Arbeit von Entwicklern zu erleichtern, Anwendungen zu schaffen, die den Prinzipien von Privacy by Design folgen.“
– Zencode Whitepaper (* pdf
Bisher habe ich den sozialpolitischen Hintergrund und einige zentrale Herausforderungen und Eigenschaften beschrieben, die die Ziele der Crypto-Commons-Bewegung definieren. Nun werde ich eine Definition der sogenannten „web3“-Plattform geben, indem ich die einzelnen Teile des Puzzles zusammenfüge.
Ich lasse dabei ausdrücklich eine Abschweifung über eine etymologische Definition des Begriffs „web3“ aus, wie sie aus Interpretationen hervorgeht, die verschiedene Internet-Jahrzehnte mit unterschiedlichen Versionen des „Web“ verbinden.
Die eigentliche Bedeutung der Marketingbezeichnung „web3“ für Softwarearchitektur wird für alle offensichtlich, die verstehen, wie DLTs funktionieren: Sie bezeichnet eine dezentrale Infrastruktur für verteilte Berechnung, die vollständig von teilnehmenden Peers betrieben wird und ohne Reibung skaliert.
Die Kernkomponenten einer Blockchain beziehungsweise DLT im Sinne von „web3“ sind vier:
- Die Peer-to-Peer-Netzwerkschicht
- Der Konsensalgorithmus
- Die virtuelle Maschine
- Das unveränderliche Ledger
Daneben gibt es zwei optionale Komponenten, die hauptsächlich mit der Persistenz von Zuständen zusammenhängen:
- (optional) ein Peer-to-Peer-verteiltes Dateisystem
- (optional) Oracle-Notarisierung für bestehende Datenbanken
Auf dieser Infrastruktur laufen dann „smart contracts“-Skripte, die relativ einfache Funktionen ausführen. Die am häufigsten vorkommenden grundlegenden Bausteine sind:
– Authentifizierung: Signieren (einfach oder mehrfach) und Verifizieren
– Zugriff: Zugriffskontrolllisten und Eigentum
– Governance: Abstimmungen und Time-Locks
– Cross-Chain: Atomic Swaps und Kommunikation zwischen mehreren Blockchains
– Finanzfunktionen: Token-Transaktionen, Vesting, Split-Pay, Lend/Loan, Royalties usw.
Das sogenannte „web3“ schafft eine neue Bedingung für die Erstellung und Ausführung von Anwendungen: Es trennt die Haftung der Plattform von dem, was auf ihr ausgeführt wird, und ermöglicht es ihr dadurch, ihre Rechenkapazität zu skalieren, indem unbekannte und nicht vertrauenswürdige Peers eingeladen werden, ihre Ausführungen zu betreiben. Im Einklang mit der finanzialisierten Dimension von Krypto-Plattformen werden diese Peers durch „Transaktionsgebühren“ motiviert, die ihnen im Austausch für ihre Rechenzyklen gezahlt werden.
Doch all dies hat seinen Preis: eine sehr schwierige Entwicklung, da eine zusätzliche kryptographische Komplexitätsschicht zu normalen Skripten hinzugefügt werden muss. Für den durchschnittlichen Entwickler mit grundlegenden Kenntnissen der Kryptographie wird dies mit dem Aufkommen fortgeschrittener kryptographischer Techniken wie Zero-Knowledge-Proofs und Multi-Party-Computation noch schwieriger. Der eigentliche Wettlauf in der Entwicklung von DLT kann nicht nur quantitativ anhand der „Transaktionsgeschwindigkeit“ gemessen werden: Entwicklererfahrung und Unterstützung müssen berücksichtigt werden, denn erneut bleibt die menschliche Rolle entscheidend. Der Aufstieg von Web3-Anwendungen hebt die Rolle der virtuellen Maschine hervor und zeigt die Komplexität der Sprachen, die verteilte Berechnung ermöglichen.
Um beispielsweise die Privatsphäre von Teilnehmern oder die Vertraulichkeit einer Abstimmung zu schützen, kann man nicht einfach einen Zähler erhöhen oder Identifikatoren in einer Datenbank vergleichen, sondern muss verteilte und vollständig deterministische Berechnungen in einer „kryptographischen Dimension“ durchführen und etwa folgendes anwenden:
– homomorphe Verschlüsselung, um den Status einer Abstimmung bis zur Auszählung zu verbergen
– Zero-Knowledge-Proofs, um die Identität der Wähler zu verbergen und sie gleichzeitig zu authentifizieren
– simpliciale Homologie, um jedem Wähler nur eine Stimme zu gewähren
– schnelles Rainbow-Table-Hashing zur Auszählung des Abstimmungsergebnisses
Jeder Unternehmer im ICT-Sektor weiss heute, dass es schwieriger ist, erfahrene Entwickler zu finden als Kunden. Selbst bei einem ständig wachsenden Angebot an technischer Ausbildung ist schwer vorstellbar, dass die Big-Tech-Industrie mit der steigenden technischen Komplexität Schritt halten kann.
Die derzeitige Grenze von Web3 ist daher doppelt: die relative Einfachheit der Anwendungen, die entwickelt werden können, und gleichzeitig die qualitativ höhere Komplexität ihrer Entwicklung. Diese Grenze – zusammen mit dem hypegetriebenen Markt für Rechentoken – hält die Kosten zumindest derzeit relativ hoch.
Livin la vida crypto
Vorschläge (von #chatGPT, den spanischen Titel im englischen Original belassen, Anm.: sms ;-):
- Krypto als neues Vertrauensmodell
- Vertrauen durch Code
- Die neue Vertrauensarchitektur von Krypto
- Wenn Vertrauen berechenbar wird
- Krypto als Infrastruktur des Vertrauens
- Anwendungen ohne Vertrauen – Vertrauen durch Berechnung
- Das neue Vertrauensmodell der Kryptosysteme
Was ich bisher geschrieben habe, sollte deutlich machen, dass – aufgrund der Designmuster von Kryptosystemen – die Integrität einer Anwendung und ihrer Ergebnisse vollständig von der Blockchain/DLT-Infrastruktur getrennt werden kann, auf der sie ausgeführt wird, während alle Teilnehmer sich über die Korrektheit der Eingaben, der Prozesse und der Ergebnisse vergewissern können.
Im Krypto-Bereich zu arbeiten bedeutet jedoch nicht „Freiheit“, verzeihe mir, wenn ich hier die Begeisterung mancher dämpfe, sondern eine Verschiebung hin zu einem neuen Vertrauensmodell der nachweisbaren Berechnung, das Infrastruktur in Code entmaterialisiert. Die Qualität des Codes wird wichtiger als die der Infrastruktur, und aus arbeitsökonomischer Perspektive gewinnen Entwicklerrollen gegenüber den Rollen von Systemadministratoren an Bedeutung.
Alles in allem glaube ich, dass „Freiheit“ für diese Technologie die Möglichkeit bedeutet, die virtuelle Maschine, auf der die Berechnungen laufen, zu abstrahieren und sie leicht auf verschiedene DLT-Infrastrukturen zu migrieren, wodurch Silos aufgebrochen werden, die die Industrie bereits aktiv aus ihren früheren Konfigurationen reproduziert, während sie auf den Krypto-Zug aufspringt.
Der Vorteil von Krypto liegt nicht in Geschwindigkeit oder Effizienz, sondern in einer neuen und im Allgemeinen weniger riskanten sowie besser skalierbaren Form von Interdependenz, Vertrauen und Haftung zwischen Infrastruktur und Anwendungen. Ist dies die „Zukunft des Web“?
Ich würde das nicht sagen, aber es ist eine neue Möglichkeit, die sich anbietet und weiterentwickelt werden sollte für Anwendungsfälle, in denen Vertrauen zwischen Peers schwer herzustellen ist, die dennoch zusammenarbeiten wollen, um eine skalierbare Infrastruktur bereitzustellen. Zum Beispiel in der Logistik beim Nachverfolgen von Waren durch Prozesse, die von verschiedenen Unternehmen betrieben werden; bei digitalen Produktpässen zur Rückverfolgung von Komponenten durch komplexe Netzwerke der Wiederverwendung in Szenarien der Kreislaufwirtschaft; oder bei der Unveränderlichkeit, Zeitstempelung und Auditierbarkeit nuklearer Sicherheitskontrollen, wenn die Werte von Dosimetern, die von Kraftwerksinspektoren getragen werden, von jenen abweichen können, die von Arbeitern vor Ort getragen werden.
Das kollektive Eigentum an Basisinfrastrukturen und die geringere Haftung, die durch ihre Abstraktion von Anwendungen entsteht, stellen eine politische Chance für Plattform-Kooperativismus dar. Allerdings sind die Funktionen, die eine solche Konfiguration bietet, noch weit davon entfernt, komplexe Anwendungen mit der Leistungsfähigkeit heutiger Systeme wie Uber, Airbnb oder Deliveroo zu berechnen.
Auf der anderen Seite macht eine solche Plattformarchitektur es schwierig, im Bedarfsfall Verantwortlichkeiten zuzuweisen, und auch illegale Dienste können möglicherweise nicht daran gehindert werden, zu laufen: Der Anspruch der „Decentralized Finance“ (DeFi) besteht gerade darin, Finanztransaktionen vollständig dezentral zu betreiben, sodass ihre Operationen nicht abgeschaltet werden können.
In jedem Fall liegt die Zukunft der Crypto-Commons-Bewegung jenseits finanzieller Anwendungen: Diese sind lediglich die ersten Anwendungsfälle innerhalb eines breiteren Spektrums zukünftiger Möglichkeiten für die Entwicklung dezentraler Dienste. Wie schon bei Bitcoin kommen die ersten Innovatoren stets aus den Rändern bestehender Rechtsrahmen, und dies könnte Regulierungsbehörden bald zu einem gefährlichen Schritt verleiten, von dem ich abrate: die Haftung bereits im Akt der Softwareentwicklung zu verorten, statt in ihrer Ausführung und ihrem Betrieb als Dienst.
Unchain my blocks (Löst meine Blöcke aus der Kette)
„Lunarpunk ist eher wie ein Wald. Ein dichtes Dach aus Verschlüsselung schützt Stämme und bietet den Verfolgten Zuflucht. Bewaldete Lichtungen bilden eine entscheidende Verteidigungslinie. Mondlandschaften sind dunkel. Sie sind auch voller Leben.“
– eGirl Capital (*
In einer bestimmten dystopischen Zukunft könnte der Begriff „Softwarepiraterie“ eine ganz neue Bedeutung erhalten, und es wird an der Crypto-Commons-Bewegung liegen, die Freiheit dezentraler Systementwickler zu verteidigen – so wie Satoshi Nakamoto, der Schöpfer von Bitcoin, der sich entschieden hat, seine reale Identität zu verbergen, wie in seinem berühmten letzten Satz:
„WikiLeaks hat in ein Wespennest gestochen, und der Schwarm ist auf dem Weg zu uns.“
– Satoshi Nakamoto, 11. Dezember 2010
Sollte jemals ein Zensurkrieg gegen Entwickler beginnen, dann könnten ganz neue Arten von „lunar“-Softwarelizenzen nötig werden, oder vielleicht gar keine Lizenzen mehr: einfach Public-Domain-Software, gepflegt von anonymen Entwicklerkollektiven.
Doch dieses negative Szenario ist nicht das einzige, das uns interessieren sollte. Der Begriff „infrastructure as code“, der unter DevOps-Rollen der Tech-Industrie verbreitet ist, deutet auf die wachsende Bedeutung sprachlicher Kreativität hin, verglichen mit der klassischen Rolle der Systemadministration beim Betrieb von Plattforminfrastruktur.
Ich glaube, die Crypto-Commons-Bewegung hat eine klare Mission: die techno-politische Entwicklung von Informationstechnologie-Plattformen ausserhalb der Logik des Eigentums zu gestalten und zu verteidigen. Die neuen Bedingungen für anonymes kollektives Eigentum an dezentralen Informationsarchitekturen verlangen von uns, einen neuen ethischen Sinn für computational democracy zu verstehen.
Der uneingeschränkte Zugang zu Programmiersprachen und ihre Governmentality werden immer wichtiger werden, sogar noch mehr, als freie und offene Softwarepraktiken es bereits heute für die Crypto-Commons-Bewegung sind.
„[…] die besondere Herausforderung, die die Virtualisierung einer wachsenden Zahl wirtschaftlicher Aktivitäten nicht nur für die bestehenden staatlichen Regulierungsapparate darstellt, sondern auch für privatwirtschaftliche Institutionen, die zunehmend von neuen Technologien abhängig sind. In ihrer extremen Form könnte dies auf eine entstehende Kontrollkrise hinweisen, für die uns ein analytisches Vokabular fehlt.“
– Saskia Sassen, 1996
Dieses „analytische Vokabular“ sollte dazu dienen, Menschen verstehen zu lassen, wie Maschinen in zunehmend komplexen Konfigurationen funktionieren. Leider bewegen sich die meisten industriellen und öffentlichen Forschungsanstrengungen in die entgegengesetzte Richtung: Maschinen sollen Menschen verstehen, in einem endlosen Strom sogenannter „künstlicher Intelligenz“-Technologien, deren Grundlage häufig die Unterordnung menschlicher Arbeit ist, um maschinelles Lernen zu füttern.
Als positive Schlussfolgerung möchte ich einige Wege aufzeigen, wie die Crypto-Commons-Bewegung über die blosse Anwendung von finanziellem Glücksspiel oder digitaler Eigentumszuweisung hinausgehen kann.
Das Ideal der Crypto-Commons-Bewegung wird darin bestehen, dass Menschen Maschinen verstehen: neue Vertrauensmodelle in der Kybernetik zu entwerfen und der Vorherrschaft zentralisierter Black-Box-Governance entgegenzutreten. Die Herausforderung der Crypto-Commons-Bewegung besteht darin, deterministische Bedingungen für reproduzierbare Berechnung zu schaffen, Algorithmen zu implementieren, deren Funktionsweise wissenschaftlich überprüft werden kann, sie einfach zu erklären und demokratisch zu diskutieren. Algorithmen des Dissenses.
Nach mehr als einem Jahrzehnt Forschung in diesem Feld sind meine eigenen Beiträge zu dieser Mission und zur Welt der Krypto-Entwicklung eng mit dieser Vision einer Crypto-Commons-Bewegung verbunden.
Ein Beitrag ist die Arbeit der Dyne.org Foundation in Koordination mit DECIDIM und Platoniq, um kollektive Governance-Methoden zu verbessern, indem ein techno-politischer Ansatz für Praktiken entwickelt wird, die grosse Menschenmengen einbeziehen und ihnen helfen, eine Konstituenz zu bilden, die bewusste Entscheidungen trifft, um ihre Lebensbedingungen sowie Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Gesellschaft zu verbessern. In diesem Rahmen haben wir uns der Herausforderung gestellt, die landesweite Plattform „Agorà Democratiche“(* für die italienische Demokratische Partei zu betreiben, was uns umfangreiche Online- und Vor-Ort-Erfahrung verschafft hat und eine Gelegenheit bot, unsere Ansätze zu verfeinern und neue Herausforderungen zuverlässig zu begleiten.
Ein weiterer Beitrag ist die Entwicklung von Zenroom.org als freie und offene Software-virtuelle Maschine, die mit handwerklicher Leidenschaft für Details geschrieben wurde. Diese kleine VM kann sehr effizient auf jeder Maschine, auf stromsparenden Chips oder im Browser laufen und wird mit einer menschenähnlichen Sprache namens Zencode programmiert, die bisher nur ins Englische übersetzt wurde. Zencode ist eine Smart-Contract-Sprache, die von Menschen verstanden werden soll und fortgeschrittene kryptographische Funktionen wie Zero-Knowledge-Proofs und Multi-Party-Computation berechnen kann, kompatibel mit Bitcoin und Ethereum 2.0.
Ein weiterer Beitrag ist die Entwicklung eines digitalen Produktpasses, um Materialflüsse und digitale Zwillinge auf sichere, portable und dezentrale Weise nachzuverfolgen. Die Bedeutung dieses Projekts wird besonders durch seine Anwendungsfälle deutlich, die weit über einfache Finanzanwendungen hinausgehen, etwa in der Kreislaufwirtschaft oder im verteilten Design(*.
Jetzt, da wir uns eine Form finanzieller Autonomie verschafft haben, brauchen wir eine Crypto-Commons-Bewegung, die weit über finanzielle Anwendungen hinausgeht und sich auf Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit konzentriert, neue Wege entwickelt, um mit Vertrauen und Komplexität in sozialen Organisationen und Institutionen umzugehen. Wie bereits bei der Entstehung des modernen liberalen Denkens erkannt wurde, müssen wir uns selbst und künftigen Generationen die Freiheit sichern, Fortschritt zu machen, und jedem das Recht zugestehen, kreativ zu sein und Umgebungen zu entwickeln, die Menschen nicht mit Dogmen und Lügen täuschen.
„Es kann keine Freiheit für eine Gemeinschaft geben, der die Mittel fehlen, Lügen zu erkennen.“
– Walter Lippman
Zusammenfassung by #chatGPT
- Einleitung – Crypto als Commons-Bewegung
Der gegenwärtige Crypto-Hype (NFTs, Spekulation) verdeckt die eigentliche historische Bedeutung von Crypto. Die reale Bewegung stammt aus der Cypherpunk-Kultur und gehört in die Tradition der Commons-Bewegung. - Ursprung der Crypto-Bewegung – Wikileaks-Blockade
Die Finanzblockade gegen Wikileaks (2010) zeigt die Macht zentralisierter Zahlungsinfrastrukturen. Bitcoin wurde in diesem Moment zu einem praktischen Werkzeug gegen politische Zensur im Finanzsystem. - Fragmentierung der Bewegung
Die Crypto-Bewegung zerfällt in drei Stränge:
– Betrug und Spekulation
– politische Transformation
– Integration in das globale Finanzkapital - Vereinnahmung durch Finanzindustrie
Finanzakteure versuchen, die Geschichte von Bitcoin umzuschreiben und Crypto als Investmentinstrument zu normalisieren. Der ursprüngliche politische Kontext wird verdrängt. - Disintermediation als politisches Ziel
Die Cypherpunk- und Free-Software-Kultur wollte Intermediäre eliminieren und Peer-to-Peer-Strukturen schaffen. Die digitale Kommunikation ermöglicht erstmals massive Selbstorganisation ohne zentrale Institutionen. - Plattformkapitalismus als Gegenbewegung
Trotz Internet dominieren Plattformen (Big Tech) als neue Intermediäre. Sie kontrollieren Kommunikation durch Infrastruktur, Algorithmen und Datenmonopole. - Kryptographie als neue Strategie
End-to-end-Verschlüsselung und kryptographische Protokolle schaffen eine autonome Ebene innerhalb zentralisierter Systeme. Dadurch können Kommunikation und Koordination teilweise von Plattformen entkoppelt werden. - Blockchain als Infrastruktur
Blockchain/DLT stellt eine Infrastruktur bereit, die gegenüber Inhalten neutral ist und verteilte, überprüfbare Berechnungen ermöglicht. - DAO – Governance-Experiment
Distributed Autonomous Organizations sollten kollektive Entscheidungsprozesse ohne zentrale Institution ermöglichen. In der Praxis entstehen jedoch neue Abhängigkeiten von Plattformen und technischer Elite. - Assange DAO als Beispiel
Die größte DAO entstand zur Unterstützung der juristischen Verteidigung von Julian Assange. Sie zeigt das politische Ethos der Crypto-Commons-Bewegung, aber auch ihre organisatorischen Grenzen. - Grenzen der DAO-Technologie
Governance großer dezentraler Gruppen bleibt ungelöst. Kommunikation und Entscheidungsprozesse laufen weiterhin über zentralisierte Plattformen wie Discord. - Smart Contracts – technische Realität
Ein Smart Contract ist deterministischer Bytecode auf einem dezentralen Netzwerk. Die „Smartness“ liegt nicht in Intelligenz, sondern in reproduzierbarer, überprüfbarer Berechnung. - Ökonomische Bedeutung
Die Virtualisierung von Infrastruktur trennt Produktionsmittel von Anwendungen. Theoretisch kann dadurch Macht über Infrastruktur reduziert werden, praktisch entstehen jedoch neue Zentralisierungstendenzen. - NFTs als Ablenkung
Der NFT-Boom reduziert Kryptotechnologie auf digitale Eigentumstitel und Spekulation. Die grundlegenden technischen Innovationen bleiben dabei weitgehend unbeachtet. - Web3 als Infrastrukturmodell
Web3 bezeichnet eine Architektur aus P2P-Netzwerk, Konsensalgorithmus, virtueller Maschine und unveränderlichem Ledger, auf der Anwendungen unabhängig von zentralen Plattformen laufen sollen. - Entwicklungsproblem
Die kryptographische Komplexität macht Web3-Systeme schwer zu entwickeln. Fortschritte hängen stärker von Entwicklerwerkzeugen als von Transaktionsgeschwindigkeit ab. - Crypto als neues Vertrauensmodell
Crypto ersetzt institutionelles Vertrauen durch nachweisbare Berechnung. Vertrauen wird in Code und mathematische Verifikation verlagert. - Praktische Anwendungsfelder
Sinnvolle Anwendungen liegen weniger im Finanzsektor als in Bereichen wie Lieferketten, Produktpässen, Audit-Systemen oder kollaborativen Infrastrukturen. - Politische Chance
Dezentrale Infrastrukturen könnten Plattform-Kooperativismus ermöglichen, also kollektive Eigentumsformen digitaler Infrastruktur. - Risiko regulatorischer Reaktion
Staaten könnten versuchen, Softwareentwickler selbst für Systeme haftbar zu machen, statt nur deren Nutzung zu regulieren. - Lunarpunk-Vision
Eine mögliche Zukunft ist eine verschlüsselte, schwer kontrollierbare digitale Infrastruktur, die Schutz für dissidente Netzwerke bietet. - Mission der Crypto-Commons-Bewegung
Die Bewegung soll technologische Infrastruktur außerhalb der Logik von Eigentum entwickeln und verteidigen. - Demokratisierung von Technologie
Menschen müssen verstehen können, wie Maschinen funktionieren. Algorithmen müssen überprüfbar, erklärbar und demokratisch diskutierbar sein. - Zentrale Herausforderung
Nicht Maschinen sollen Menschen verstehen (KI-Logik), sondern Menschen sollen die Funktionsweise von Maschinen verstehen. - Schlussgedanke
Eine freie Gesellschaft braucht technische Mittel, um Lügen zu erkennen und Machtstrukturen sichtbar zu machen.
2. Zusammenfassung
Ebene 1 – Historischer Kontext
Die Crypto-Bewegung entsteht aus der Cypherpunk-Kultur und aus Konflikten um Zensur digitaler Infrastruktur (z. B. Wikileaks-Blockade). Sie versteht sich ursprünglich als Teil einer Commons-Tradition.
Ebene 2 – Technische Infrastruktur
Die eigentliche Innovation liegt in kryptographischer Infrastruktur:
Peer-to-Peer-Netzwerke, Blockchain/DLT, deterministische Berechnung, Smart Contracts und DAO-Experimente als neue Formen koordinierter Zusammenarbeit.
Ebene 3 – Politische Konsequenz
Diese Technologien verschieben das Vertrauensmodell von Institutionen zu überprüfbarer Berechnung und eröffnen die Möglichkeit neuer Commons-basierter digitaler Infrastrukturen.
Mehr Struktur hat der Text im Kern nicht:
Geschichte → Technologie → politische Bedeutung.
Wie ich mit den Möglichkeiten von @openAI arbeite?
Links, Threads, zu verarbeitende Hinweise…
(…)
(…)
(…)
Offene Blogeinträge, welche zu diesem Thema passen…
(…)
(…)
(…)
Textsorte: (1) Traum, (2) Blitz, (3) Bekenntnis, (4) Memo, (5) Märchen, (6) Drama, (7) Tabu
Arbeitsform: Dokumentation, Listenbildung, Work in Progress
Anlass: (…)
TL;DR: (…)
Bildquelle: (…)
URL/Hashtag: (…)
Stefan M. Seydel, aka sms, aka sms2sms in «Zürcher Festspiel 1901″ (2019, Fotocredit: Charles Schnyder): Twitter, Wikipedia (Lemma), Youtube (aktuell), Soundcloud, Mastodon, Instagram (gesperrt), Snapchat, TikTok, Twitch, t.me/WikiDienstag (Nicht in Betrieb) | Exklusiv: speakerbooking.ch/sms2sms
About @sms2sms, aka Stefan M. Seydel/sms ;-)
Stefan M. Seydel, Jahrgang 1965, ist Unternehmer, Sozialarbeiter und Künstler. Er machte nach einer Berufslehre als Hochbauzeichner einen Bachelor in Soziale Arbeit in St. Gallen und einen Master in der gleichen Disziplin bei Silvia Staub-Bernasconi in Berlin. Seine überwiegend selbstständige Tätigkeit kreist um das Thema der Entwicklung und Realisierung von Pilot- und Impulsprojekten für renommierte Auftraggeberinnen.
Als Künstler hat er Ausstellungen und Performances auf internationaler Ebene präsentiert, darunter in der Royal Academy of Arts in London, dem Deutschen Historischen Museum in Berlin oder einer Einzelausstellung “Kunst Macht Probleme” in der Crypta Cabaret Voltaire, Birthplace of DADA in Zürich. Er wurde mit dem Migros Jubilée Award in der Kategorie Wissensvermittlung ausgezeichnet und hat diverse Ehrungen durch Webby Awards für seine Arbeit mit rocketboom.com erhalten.
Stefan war Jury-Mitglied des Next Idea Prix Ars Electronica 2010 und war drei Jahre Mitglied der Schulleitung des Gymnasiums Kloster Disentis. Sein Wissen und seine Erfahrung im Bereich der Information und Technologie haben ihm auch dabei geholfen, mit Statistik Stadt Zürich und Wikimedia Schweiz unter WikiDienstag.ch zusammenzuarbeiten.
Sein Engagement im Bereich der freiwilligen Arbeit führte ihn in das Präsidium Internationaler Bodensee Club (Leitung Fachgruppe Wissenschaft) oder für einige andere Jahre als Vice-Präsident des von Paul Watzlawick initiierten P.E.N.-Club Liechtenstein. Seydel hat unter ((( rebell.tv ))) zwei Bücher zusammen mit seiner Partnerin Tina Piazzi veröffentlicht, viele Kolumnen, Fachtexte und journalistische Texte publiziert.
Seine Arbeit auf Social Media nutzt er als Microblogging. In seinem Blog verarbeitet er seine Themen. Einige davon werden auf Anfragen zu lesbaren Texten vertieft, andere werden zu Vorträgen ausgebaut. Bei Carl Auer Verlag in Heidelberg, sammelt er “Elemente einer nächsten Kulturform”. Seine Entwicklungen im Kontext der sozialräumlichen Intervention (“Arbeit am Sozialen”) machen konkrete Vorschläge in Bezug auf die Beantwortung der Sozialen Frage.
Nach 12 Jahren Berlin und 6 Jahren Zürich zog er aber in seiner zweiten Lebenshälfte vom Bodensee der Rheinquelle entgegen nach Dissentis/Mustér und hat seine Reisetätigkeit fast ganz eingestellt. Dafür macht er umsomehr sogenannte Passadis und #Feedlogs (Orgiastik). Das sind Arbeitsmeetings an intentionalen Fragen in einem Lifestream. (so?) Text supported by #TaaS
Aus Band 2 von: Tina Piazzi & Stefan M. Seydel, Junius-Verlag Hamburg | pdf: Band 1, 2009 | Band 2, 2010
#dfdu = DIE FORM DER UNRUHE | blog: dissent.is | about: dissent.is/sms | dissent.is/muster
Indizis locals tras il canal WhatsApp.