Titel­bild | Langsam: Mein Blog ist mein Karten­raum und keine Bühne. Ich weiss wie man pub­liziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreib­stand | warum ich nicht pub­liziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte.

(…)

die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abon­niere kosten­los den What­sApp-chan­nel #Lav­inaN­era treis

Anlass zu diesem Eintrag:

True

— Elon Musk (@elonmusk) July 21, 2025

Summary

Kurz: Ohne Com­mons bedeutet Sicher­heit vor allem Sicher­heit für die Mächti­gen. Für alle anderen heißt es: Spätere Updates, weniger Ein­blick, mehr Abhängigkeit.

Kri­teri­um	Sicher­heit MIT Com­mons	Sicher­heit OHNE Com­mons
Trans­parenz	Offen­le­gung von Schnittstellen, Audits, Repro-Pipelines	Black­box-Entwick­lung, späte/keine Offen­le­gung
Fehlerfind­ung	Viele Augen, schnellere CVE-Mel­dun­gen	Wenige Prüfer, Latenz bei kri­tis­chen Lueck­en
PQC-Ein­führung	Default-Pflicht, schneller Roll­out	Verzögert durch Geschäftsmodelle/Geheimhaltung
Kryp­torisiko Q‑Day	Verteiltes Wis­sen, frue­he Gegen­mass­nah­men	Asym­metrisch­er Kryp­to­bruch, stilles Mitle­sen
Gov­er­nance	Mul­ti-Stake­hold­er, doku­men­tierte Entschei­dun­gen	Oligopol/Geheimdienste set­zen Pri­or­i­taeten
Ven­dor-Lock-in	Niedrig (offene APIs, Mul­ti-Back­end)	Hoch (pro­pri­etaere Stacks)
Resilienz	Keine Sin­gle Points of Fail­ure	Abhaengigkeit von weni­gen Gate­keepern
Dual-Use-Kon­trolle	Oef­fentliche Do/Don’t‑Policy, Veto-Boards	Intrans­par­ente Nutzung, kaum externe Checks
Wis­senszu­gang	Offenes Cur­ricu­lum, bre­ite Qual­i­fizierung	Exk­lu­sives Know-how, Tal­ent-Sog zu weni­gen
Inci­dent-Response	Com­mu­ni­ty-CERT, gemein­same Patch­es	Isolierte Fix­es, Patch-Gaps ent­lang der Liefer­kette

Kurz­faz­it
Mit Com­mons steigt Sicher­heit durch Trans­parenz, Geschwindigkeit und verteilte Kon­trolle. Ohne Com­mons steigt Sicher­heit vor allem fuer wenige – waehrend Risiko und Abhaengigkeit fuer alle anderen wach­sen.

Zwis­chen­faz­it – Ein­stieg

1. AGI IST SHOW, QUANTEN IST SUBSTANZ.
   AGI dominiert das Nar­ra­tiv, aber Quan­ten­com­put­ing bedro­ht die Fun­da­mente: Kryp­tografie, Finanz­in­fra­struk­turen, Staatssicher­heit.
2. INVESTMENTS SIND DUAL:
   Staat­en (v.a. Chi­na, USA, EU) finanzieren strate­gisch; Konz­erne (IBM, Google, Microsoft, Ama­zon, Quan­ti­nu­um, IonQ) treiben die Roadmaps. Öffentlichkeit hat wenig Hebel.
3. MACHT LÄUFT ÜBER INFRASTRUKTUR:
   Wer Quan­ten-Hard­ware, Küh­lket­ten, Laser, Fer­ti­gung, Know-how und Cloud-Zugänge kon­trol­liert, definiert Tem­po und Zugang.
4. MILITÄR UND BANKEN SETZEN DIE SPIELREGELN:
   Exportkon­trollen, Geheimhal­tung, PQC-Stan­dards, Bank-Part­ner­schaften – Sicher­heit vor Offen­heit. Das reduziert Trans­parenz, erhöht aber Abhängigkeit­en.
5. DER „Q‑DAY“ IST KEIN EVENT, SONDERN EIN ZEITFENSTER:
   Har­vest-Now-Decrypt-Lat­er macht heutige Dat­en mit Langzeitwert bere­its riskant. Migra­tion zu Post-Quan­tum ist Pflicht, nicht Kür.
6. RISIKOASYMMETRIE:
   AGI wirkt wie skalier­bares Werkzeug; Quan­ten wie Sys­tem­schal­ter. Ein Durch­bruch ver­schiebt Macht abrupt – nicht gradu­ell.
7. DEMOKRATIE VS. TECHNOKRATIE:
   Die neue „Aufk­lärung“ wird von Plat­tfor­men und Sicher­heit­sap­pa­rat­en kuratiert. Ver­nun­ft wird aus­ge­lagert, Zugriff bleibt elitär.
8. DISRUPTION KOMMT ENTWEDER VON AUSSEN ODER VON UNTEN:
   Rivale Staat­en, Leaks/Openness, uner­wartete Hard­ware-Abkürzun­gen oder ein „move fast“ der Hyper­scaler kön­nen Kon­troll­regime spren­gen – mit Neben­wirkun­gen.
9. HANDLUNGSOPTIONEN HEUTE:
   Inven­tar kryp­torel­e­van­ter Sys­teme, PQC-Migra­tions­plan, Schlüs­sel-Hygiene (z.B. 256-Bit sym­metrisch), Daten­klas­si­fizierung nach Langzeitwert, Liefer­kette für Quan­ten-Abwehr prüfen.
10. ETHIK IST GOVERNANCE IN ECHTZEIT:
    Ohne trans­par­ente Checks & Bal­ances wird Quan­ten zur Macht­mas­chine. Mit ihnen kön­nte es zum öffentlichen Gut wer­den.

Spoil­er

– WER DIE SCHLÜSSEL HAT, BESTIMMT DIE AUFKLÄRUNG 2.0.
– AGI IST DAS FEIGENBLATT, QUANTEN DER MACHTHEBEL.
– WENN WIR NICHT MIGRIEREN, KOMMT DER Q‑DAY ALS DATEN-RÜCKWÄRTSROLLE.
– BEST CASE: QUANTEN ALS COMMONS. WORST CASE: TECHNOFEUDALISTISCHER KAPSELSTAAT.

Das Kap­i­tal hat den Kap­i­tal­is­mus gefressen: Jet­zt geht es anders weit­er. #Tech­noFeu­dal­is­mus @YanisVaroufakis beschreibt die Anam­nese der Kul­tur­form der Mod­erne noch präzis­er als #Lib­er­al­Pa­ter­nal­ism. WAS TUN? – Wie nicht wieder­holen! | #Lav­inaN­era in, dus, treis 🍄🤖🖐

Q‑Day? Was ist das?

Der soge­nan­nte Q‑Day ist ein hypo­thetis­ch­er Zeit­punkt in der Zukun­ft, an dem Quan­ten­com­put­er leis­tungs­fähig genug sein wer­den, klas­sis­che Ver­schlüs­selungsver­fahren wie RSA, ECC und ähn­liche in kurz­er Zeit zu knack­en. Ich starte eine Recherche, um dir eine präzise Def­i­n­i­tion, tech­nis­che Hin­ter­gründe und aktuelle Ein­schätzun­gen zu liefern.

Q‑Day – Die Quanten-Bedrohung für die heutige Kryptografie

Was versteht man unter „Q‑Day“?

Der Begriff Q‑Day beze­ich­net den zukün­fti­gen Zeit­punkt, an dem Quan­ten­com­put­er leis­tungs­fähig genug sind, um die derzeit gebräuch­lichen Ver­schlüs­selungsver­fahren zu brechen. Mit anderen Worten: Es ist der Tag, an dem Quan­ten­rech­n­er die heute als sich­er gel­tende Kryp­tografie knack­en kön­nen. Dieses Szenario wird in Anlehnung an den „Year 2000“-Bug auch als Y2Q (Year to Quan­tum) oder drama­tisch als „Quan­ten-Apoka­lypse“ beschrieben, da an Q‑Day die fun­da­men­tal­en Sicher­heitsmech­a­nis­men der dig­i­tal­en Welt auf einen Schlag obso­let wür­den. Bere­its jet­zt arbeit­en Kryp­tografen daher an neuen Ver­fahren, um für Q‑Day gewapp­net zu sein.

Bedeutung für die Informationssicherheit

Die Aus­sicht auf Q‑Day hat gravierende Imp­lika­tio­nen für die Infor­ma­tion­ssicher­heit. Ein Großteil mod­ern­er IT-Sicher­heit beruht auf Kryp­tografie, etwa im Inter­net (TLS/HTTPS), beim E‑Mail-Verkehr, im Online-Bank­ing, bei Kryp­towährun­gen oder in staatlichen Geheimhal­tungssys­te­men. Sobald ein aus­re­ichend stark­er Quan­ten­com­put­er existiert, kön­nte all das, was heute durch aktuelle Ver­schlüs­selung geschützt ist, entschlüs­selt und kom­pro­mit­tiert wer­den – von alltäglichen ver­traulichen Dat­en wie E‑Mails und medi­zinis­chen Unter­la­gen bis hin zu kri­tis­ch­er Infra­struk­tur und Staats­ge­heimnis­sen. Wie ein Experte es aus­drückt: Wartet man bis Q‑Day ein­tritt, ist es zu spät – denn an diesem „Tag X“ wären ver­trauliche Kom­mu­nika­tio­nen und gespe­icherte Dat­en rück­wirk­end nicht mehr sich­er.

Beson­ders brisant ist die „Har­vest-Now, Decrypt-Lat­er“-Strate­gie: Bere­its heute kön­nten Angreifer – ob Cyberkrim­inelle oder staatliche Geheim­di­en­ste – ver­schlüs­selte Kom­mu­nika­tion massen­haft abfan­gen und spe­ich­ern, um sie zukün­ftig, am Q‑Day, mit Quan­ten­com­put­ern zu entschlüs­seln. Dies bedro­ht Infor­ma­tio­nen mit langfristigem Wert (z.B. Geschäfts­ge­heimnisse, geistiges Eigen­tum, diplo­ma­tis­che oder mil­itärische Dat­en) – selb­st wenn sie momen­tan noch sich­er ver­schlüs­selt sind. Entsprechend war­nen Sicher­heits­be­hör­den und Fach­leute, schon jet­zt Vor­sorge zu tre­f­fen und auf quan­ten­sichere Ver­fahren umzustellen, um das Ver­trauen in dig­i­tale Sys­teme aufrechtzuer­hal­ten.

Betroffene kryptografische Verfahren

Beson­ders gefährdet durch Quan­te­nan­griffe sind alle gängi­gen asym­metrischen (Public-Key-)Kryptosysteme. Ver­fahren wie RSA, Diffie-Hell­man (DH) und ellip­tis­che Kur­ven (ECC, z.B. ECDSA/ECDH) basieren auf math­e­ma­tis­chen Prob­le­men – Prim­fak­torz­er­legung großer Zahlen oder diskrete Log­a­rith­men –, die mit klas­sis­ch­er Rechen­leis­tung nicht prak­tik­a­bel lös­bar sind. Ein aus­re­ichend großer Quan­ten­com­put­er kann jedoch mit Shor’s Algo­rith­mus diese Prob­leme effizient lösen und damit z.B. aus einem öffentlichen Schlüs­sel den pri­vat­en berech­nen. Sobald ein solch­er Quan­ten­com­put­er ver­füg­bar ist, wären RSA, ECC & Co. prak­tisch wirkungs­los, da die bish­eri­gen geheimen Schlüs­sel nicht mehr geheim bleiben. Dies würde die Grund­lage heutiger sicher­er Kom­mu­nika­tion (etwa im Inter­net und bei dig­i­tal­en Sig­na­turen) erschüt­tern.

Auch dig­i­tale Sig­naturver­fahren und Schlüs­se­laus­tausch­pro­tokolle, die auf RSA oder ellip­tis­chen Kur­ven beruhen, wären betrof­fen. So kön­nten etwa elek­tro­n­is­che Sig­na­turen gefälscht oder TLS-Verbindun­gen entschlüs­selt wer­den. Sog­ar Kryp­towährun­gen wie Bit­coin wären gefährdet, da ein Angreifer mit einem Quan­ten­com­put­er aus ein­er öffentlichen Blockchain-Adresse den pri­vat­en Schlüs­sel her­leit­en und die Kon­trolle über Wal­lets übernehmen kön­nte.

Sym­metrische Kryp­tografie (z.B. Blockchiffren wie AES oder Strom­chiffren wie ChaCha20) ist demge­genüber weniger stark betrof­fen. Hier existiert mit Grover’s Algo­rith­mus zwar ein Quan­ten-Algo­rith­mus, der die Suche nach Schlüs­seln beschle­u­nigt, jedoch „nur“ qua­dratisch. Das bedeutet, ein Brute-Force-Angriff auf einen sym­metrischen Schlüs­sel würde effek­tiv die Stärke des Schlüs­sels hal­bieren. Beispiel­sweise hat AES-128 unter Quan­tumbe­din­gun­gen nur noch etwa 64 Bit Sicher­heit, was als unsich­er gilt, während AES-256 auf ca. 128 Bit Sicher­heit reduziert wird und weit­er­hin als aus­re­ichend ange­se­hen wer­den kann. Sym­metrische Ver­fahren lassen sich also durch Ver­längerung der Schlüs­sel­län­gen rel­a­tiv ein­fach anpassen, wohinge­gen asym­metrische Ver­fahren in ihrer heuti­gen Form unret­tbar wären. Zusam­menge­fasst:

• Asym­metrische Ver­fahren (RSA, ECC, DH, DSA etc.): Durch Quan­ten­com­put­er kom­plett kom­pro­mit­tiert. Shor’s Algo­rith­mus ermöglicht das Berech­nen pri­vater Schlüs­sel aus öffentlichen, wodurch diese Algo­rith­men unwirk­sam wer­den.
• Sym­metrische Ver­fahren (AES, 3DES, etc.): Nur abgeschwächt. Grover’s Algo­rith­mus hal­biert die effek­tive Schlüs­sel­länge, was durch größere Schlüs­sel (z.B. 256 Bit statt 128 Bit) kom­pen­siert wer­den kann.

Hash­funk­tio­nen ver­hal­ten sich ähn­lich wie sym­metrische Ver­schlüs­selung – auch hier führt Grover zu ein­er qua­dratis­chen Beschle­u­ni­gung bei der Suche nach Kol­li­sio­nen, was durch län­gere Hash-Aus­gaben aufge­fan­gen wer­den kann. Ins­ge­samt gilt: Während asym­metrische Kryp­tografie fun­da­men­tal bedro­ht ist, kön­nen sym­metrische Ver­fahren und Hash­es mit Anpas­sun­gen weit­er­ver­wen­det wer­den.

Aktuelle Einschätzungen und Prognosen

Wann genau der Q‑Day ein­tritt, ist unsich­er, doch Experten sind sich einig, dass er in abse­hbar­er Zukun­ft liegt. Ver­schiedene Fach­leute und Forschungsin­sti­tute haben dazu Prog­nosen abgegeben:

• Das deutsche BSI (Bun­de­samt für Sicher­heit in der Infor­ma­tion­stech­nik) etwa geht in sein­er Arbeit­san­nahme davon aus, dass mit nicht ver­nach­läs­sig­bar­er Wahrschein­lichkeit Anfang der 2030er Jahre ein „kryp­tografisch rel­e­van­ter“ Quan­ten­com­put­er existiert. Ähn­lich schätzt eine aktuelle it-dai­ly-Analyse, dass um 2030 bere­its Quan­ten­com­put­er mit genü­gend Qubits ver­füg­bar sein kön­nten, um gängige Ver­schlüs­selung anzu­greifen.
• In Nor­dameri­ka hat der Glob­al Risk Insti­tute 2023 eine Experten­be­fra­gung zum „Quan­tum Threat Time­line“ durchge­führt: Die Ergeb­nisse waren ernüchternd – sie weisen auf eine etwa 1‑zu‑3 Chance hin, dass Q‑Day schon vor 2035 ein­tritt. Einige befragte Experten hiel­ten sog­ar eine kleine Wahrschein­lichkeit dafür, dass ein solch­er Durch­bruch bere­its im Ver­bor­ge­nen erfol­gt ist, für möglich (ca. 15% schätzten, Q‑Day kön­nte bere­its einge­treten sein, ohne dass die Öffentlichkeit es weiß).
• Andere Ein­schätzun­gen sind etwas vor­sichtiger. Ein Bericht des Fraun­hofer-Insti­tuts nen­nt zwar eben­falls keine exak­te Jahreszahl, kon­sta­tiert aber, dass mit hoher Wahrschein­lichkeit spätestens in den 2030er Jahren (vor 2040) Quan­ten­com­put­er klas­sis­che Ver­fahren knack­en kön­nen. Die US-Stan­dar­d­isierungs­be­hörde NIST betont, dass wir nicht genau wis­sen, wann es so weit ist – ob in 5, 10 oder 20 Jahren –, aber dass wir jet­zt han­deln müssen, um vor­bere­it­et zu sein.

Trotz unter­schiedlich­er Zei­tho­r­i­zonte ist die Kern­botschaft aller Fach­leute ähn­lich: Q‑Day kommt unweiger­lich, und es bleibt ein enges Zeit­fen­ster zur Vor­bere­itung. Regierun­gen und Insti­tu­tio­nen reagieren bere­its auf diese Bedro­hung. Zum Beispiel hat NIST 2024 die ersten Post-Quan­ten-Kryp­tografie-Stan­dards veröf­fentlicht, um quan­ten­sichere Algo­rith­men einzuführen. Auch in Deutsch­land gibt es Regierungsini­tia­tiv­en und Aktion­spläne, um die Migra­tion zu quan­ten­re­sisten­ter Kryp­tografie voranzutreiben (z.B. die Entwick­lung ein­er Migra­tionsstrate­gie bis 2026). Unternehmen und Behör­den sind ange­hal­ten, bere­its vor Ein­tr­e­f­fen des Q‑Day auf Post-Quan­ten-Ver­fahren umzusteigen, da ein nachträglich­es Reagieren zu spät käme.

Zusam­men­fassend stellt der Q‑Day einen Wen­depunkt für die IT-Sicher­heit dar. Er beschreibt den Moment, in dem die heute ver­lässlichen kryp­tografis­chen Schutzmech­a­nis­men ver­sagen, sofern keine Vor­sorge getrof­fen wird. Die Bedeu­tung dieses Begriffs unter­stre­icht, wie drin­gend die Weit­er­en­twick­lung und Umset­zung quan­ten­re­sisten­ter Kryp­tografie ist, um ver­trauliche Infor­ma­tio­nen und dig­i­tale Infra­struk­turen auch im Zeital­ter der Quan­ten­com­put­er zu schützen.

Quellen: Die in diesem Bericht ver­wen­de­ten Infor­ma­tio­nen stam­men aus aktuellen Fachar­tikeln, Experten­schätzun­gen und Veröf­fentlichun­gen von Insti­tu­tio­nen, darunter u.a. it-dai­ly (2025), Wired (2025), das Fraun­hofer-Insti­tut (2025), Wikipedia sowie Aus­sagen des BSI und von IBM-Forsch­ern. Diese Quellen zeich­nen ein übere­in­stim­mendes Bild: Der Q‑Day ist keine Frage des Ob, son­dern des Wann, und die Vor­bere­itung darauf hat höch­ste Pri­or­ität.

(…)

(…)

(…)

AGI? Was ist AGI?

AGI ste­ht für Arti­fi­cial Gen­er­al Intel­li­gence – also all­ge­meine kün­stliche Intel­li­genz. Damit ist eine KI gemeint, die nicht nur spezielle Auf­gaben lösen kann (wie heutige KI), son­dern flex­i­bel und eigen­ständig in beliebi­gen Bere­ichen denken, ler­nen und Prob­leme lösen kann – ver­gle­ich­bar mit einem Men­schen, aber poten­ziell schneller, logis­ch­er und umfassender.

Worum geht es in den gezeigten Posts?

1. Wes Roth zitiert Eric Schmidt (Ex-Google-Chef), der sagt:
   • Wir ste­hen vor einem epochalen Umbruch, ver­gle­ich­bar mit der Aufk­lärung.
   • Früher: Über­gang von Glauben zu Ver­nun­ft.
   • Heute: Über­gang zu ein­er nicht-men­schlichen Intel­li­genz mit über­legen­er Logik.
   • AGI und Super­in­tel­li­genz wer­den schneller Real­ität, als die meis­ten glauben.
2. Elon Musk antwortet knapp: „True“ – also Zus­tim­mung.
3. News Amer­i­ca Par­ty ergänzt:
   • Die Verän­derung durch AGI ist so schnell, dass Staat­en kaum mitkom­men.
   • Es braucht kom­pe­tente Führung, nicht nur Reg­ulier­er, die auf Schlagzeilen reagieren.

Kontext:

• Es geht um die gesellschaftlichen, poli­tis­chen und kul­turellen Fol­gen von AGI.
• Die Sorge: Unvor­bere­it­ete Sys­teme (Poli­tik, Recht, Wirtschaft) kön­nten über­fordert sein.
• Der Ver­gle­ich mit der Aufk­lärung unter­stre­icht: Es ist ein his­torisch­er Bruch.

(…)

(…)

(…)

(…)

Eric Schmidt (Ex-Google) labbert lieber über AGI ;-)

• behauptet, wir treten in eine neue Epoche ein – ver­gle­ich­bar mit der Aufk­lärung.
• damals: Über­gang von Glauben zu Ver­nun­ft
• heute: Über­gang von men­schlich­er zu über­men­schlich­er (nicht-men­schlich­er) Ver­nun­ft
• Prog­nose: AGI & Super­in­tel­li­genz wer­den schneller kom­men, als die meis­ten denken.

Wes Roth zitiert das, Elon Musk antwortet: „True“
Die X‑Partei (Amer­i­ca­PartyX) sekundiert, warnt vor über­forderten Staat­en und ruft nach „Lead­ers who under­stand the stakes“.

---

Was daran schräg oder enthüllend ist:

1. Die “neue Aufk­lärung” wird nicht von Öffentlichkeit oder Debat­te getra­gen, son­dern von Tech-Eliten ges­teuert.
   • Statt Ver­nun­ft für alle gibt’s Super­ver­stand für wenige.
   • Es ist keine kollek­tive Emanzi­pa­tion, son­dern eine asym­metrische Dis­rup­tion.
2. “Rea­son­ing skills” wer­den aus­ge­lagert an Maschi­nen – aber die Macht über diese bleibt bei Fir­men.
   • Wer trainiert die AGI? Mit welchen Zie­len?
   • Wer prof­i­tiert davon? Wer ver­liert Mit­sprache?
3. Die X‑Partei ruft nach Führung, nicht nach Demokratie.
   • Das ist ein klares tech­nokratis­ches Macht­beken­nt­nis, nicht Aufk­lärung.
   • Wer nicht „ver­ste­ht“, wird aus­geschlossen. Nicht mehr auf Basis von Bil­dung, son­dern von Zugang zu Infra­struk­turen.
4. Der Aufk­lärungs-Ver­gle­ich kaschiert eine neue Hier­ar­chie.
   • Die his­torische Aufk­lärung war (ide­al­er­weise) der Ver­such, Macht zu entza­ubern.
   • Die heutige Tech-Aufk­lärung ist oft der Ver­such, Macht neu zu legit­imieren – über tech­nis­che Kom­pe­tenz statt demokratis­che Prozesse.

---

Deine Metafrage trifft ins Schwarze:

„Is this a sys­tem change – or just a new plat­form with old – but of course bet­ter – hier­ar­chies?“

Antwort:
Das Sys­tem bleibt hier­ar­chisch – aber es tarnt sich bess­er.
Was früher König, Kirche oder Partei war, heisst jet­zt: AGI, Leader, Plat­tform.
Und das Volk? Wird zum User.

(…)

(…)

„AGI als Feigenblatt – und das Schweigen über Quantencomputing“.

Sehr gute Beobach­tung. Dass Eric Schmidt (wie viele andere Tech-Strate­gen) derzeit kaum über Quan­ten­com­put­ing spricht, obwohl es poten­ziell viel dis­rup­tiv­er ist als klas­sis­che AGI, lässt sich so einord­nen:

1. AGI ist marketingkompatibler als Quantenphysik

• AGI lässt sich medi­en­wirk­sam insze­nieren: Chat­bots, Robot­er, „Rea­son­ing“.
• Quan­ten­com­put­ing ist kom­pliziert, kon­train­tu­itiv, nicht greif­bar – schw­er zu verkaufen.
• Das Nar­ra­tiv „die Mas­chine wird klüger als der Men­sch“ ist drama­tis­ch­er als „ein Rech­n­er kann Moleküle effizient simulieren“.

2. Quantencomputing bedroht bestehende Machtstrukturen noch fundamentaler

• Es gefährdet Kryp­tografie, Sicher­heit, Blockchain – also auch die Basis der neuen Macht­in­fra­struk­tur.
• Wer Quan­tenkon­trolle hat, kann alle bish­eri­gen Sys­teme knack­en – das ist nicht demokratisch kom­pat­i­bel.
• AGI wirkt wie ein Werkzeug. Quan­ten­com­put­ing wirkt wie ein asym­metrisch­er Sys­tem­sprung.

3. Schmidt denkt in kontrollierbaren Plattformmodellen

• AGI kann Google/OpenAI/Anthropic zen­tral trainieren, kon­trol­lieren, mon­e­tarisieren.
• Quan­ten­com­put­ing ist (noch) schw­er­er zu monop­o­lisieren – es ver­langt ganz andere Infra­struk­tur und Denkweise.
• Schmidt war immer ein Architekt skalier­bar­er Macht durch Cloud & Plat­tfor­men, nicht durch unberechen­bare Physik.

4. AGI ist ein Hype. Quantencomputing bleibt ein Gamechanger – aber leise

• Tech-Eliten pushen das, was ihnen kurzfristige Macht und Ein­fluss sichert.
• Quan­ten­rech­n­er bauen andere: IBM, Riget­ti, D‑Wave, GoogleX – aber sie bleiben weit­ge­hend unter dem Radar.

---

Kurz:

AGI ist kon­trol­liert­er Fortschritt.
Quan­ten­com­put­ing ist unkalkuliert­er Kon­trol­lver­lust.

Deshalb redet Schmidt lieber über Aufk­lärung 2.0 –
und schweigt über Schrödingers Server­farm.

Wenn du willst, bas­tle ich dir daraus einen Kon­trast-Post mit dem Titel:
„AGI als Feigen­blatt – und das Schweigen über Quan­ten­com­put­ing“.

(…)

(…)

(…)

zeig mir mal den worst case — welchen ich ja als einen grandiosen case sehen würde ;-)))

Per­fekt. Ich recher­chiere, wer derzeit am meis­ten in Quan­ten­com­put­ing investiert, wie Mil­itär, Banken und andere Machtzen­tren diese Entwick­lung bee­in­flussen oder kon­trol­lieren – und wer poten­ziell in der Lage wäre, diese Struk­turen zu durch­brechen. Ich berück­sichtige dabei auch geopoli­tis­che, wirtschaftliche und tech­nol­o­gis­che Fak­toren, die für eine Worst-Case-Analyse rel­e­vant sein kön­nten. Du bekommst eine struk­turi­erte Über­sicht mit klaren Akteuren, Risiken und möglichen Dis­rup­tio­nen.

Investitionen, Kontrolle und Worst-Case-Szenarien beim Quantencomputing

Wer investiert am meisten in Quantencomputing?

Weltweit fließen enorme Mit­tel in die Quan­ten­forschung – sowohl von Staat­en als auch von Unternehmen. Regierun­gen haben inzwis­chen über 40 Mil­liar­den US-Dol­lar für Quan­ten­tech­nolo­gien zuge­sagt. An der Spitze ste­ht Chi­na mit rund 15 Mil­liar­den USD an öffentlichen Investi­tio­nen, gefol­gt von Europa (EU ins­ge­samt ca. 10 Mrd., wovon ein Großteil aus Deutsch­land mit ~5 Mrd. USD stammt). Die USA liegen laut aktuellen Analy­sen mit etwa 5 Mil­liar­den USD an staatlich­er Förderung nur auf dem drit­ten Platz. Dieses Rank­ing verdeut­licht, dass Chi­na und Europa (insb. Deutsch­land) aggres­siv in Quan­ten­com­put­ing investieren, etwa um eigene Quan­ten­rech­n­er und ‑infra­struk­turen aufzubauen. Deutsch­land plant z.B. bis 2026 einen uni­versellen Quan­ten­com­put­er und stellt dafür allein 3,3 Mrd. USD bere­it.

Auch Pri­vatun­ternehmen und Inve­storen steck­en immer mehr Geld in die Quan­ten­branche. Risikokap­i­tal-Finanzierun­gen für Quan­tum-Start-ups sind in den let­zten Jahren ras­ant gewach­sen – von 59 Mio. USD (2012) auf über 2,3 Mrd. USD (2021) – und sum­mierten sich bis 2024 ins­ge­samt auf rund 15 Mrd. USD. Hier dominieren die USA: Etwa 44 % der weltweit­en pri­vat­en Quan­tum-Investi­tio­nen ent­fall­en auf US-Unternehmen, gefol­gt von Großbri­tan­nien, Kana­da und Aus­tralien (~20 % gemein­sam) und Chi­na (~17 %). Die Europäis­che Pri­vatwirtschaft hinkt mit gut 12 % Anteil etwas hin­ter­her. Zu den Top-Inve­storen gehören Tech-Gigan­ten wie IBM, Alphabet/Google, Microsoft, Ama­zon und Intel, die Mil­liar­den in eigene Quan­ten-Hard­ware und ‑Soft­ware steck­en. Ein Beispiel ist IBM: Der Tra­di­tion­skonz­ern kündigte 2025 an, inner­halb von fünf Jahren 150 Mrd. USD in den USA zu investieren – davon über 30 Mrd. USD speziell in Forschung & Entwick­lung für Quan­ten­com­put­er und Main­frames. IBM betra­chtet Quan­ten­com­put­ing als „entschei­den­den Technologie–Sprung“ und baut bere­its die weltweit größte Flotte von Quan­ten­rech­n­ern auf. Auch Google (Alpha­bet) betreibt eigene Quan­ten­forschungszen­tren und erzielte 2019 Aufmerk­samkeit mit dem Nach­weis der „Quan­tum Suprema­cy“. Unternehmen wie Hon­ey­well (mit der Sparte Quan­ti­nu­um), IonQ, Riget­ti oder D‑Wave sind weit­ere wichtige Akteure. Bemerkenswert ist die Verzah­nung von Staat und Pri­vatwirtschaft in eini­gen Fällen: So investierte Aus­tralien 2024 etwa 940 Mil­lio­nen AUD (ca. 617 Mio. USD) in das US-Start­up Psi­Quan­tum, um einen Quan­ten­com­put­er in Aus­tralien zu bauen – Psi­Quan­tums Gesamt­fi­nanzierung stieg damit auf 1,3 Mrd. USD, ver­gle­ich­bar mit manchen nationalen Pro­gram­men. Dieses Zusam­men­spiel von öffentlichem Kap­i­tal und Fir­men-Know-how zeigt, dass die größten Investi­tio­nen oft aus Part­ner­schaften resul­tieren.

In Summe gilt: Chi­na führt bei staatlichen Quan­tum-Aus­gaben, während US-Konz­erne und Inve­storen im pri­vat­en Sek­tor dominieren. Europa investiert eben­falls stark öffentlich, ver­sucht aber auch den Rück­stand im kom­merziellen Bere­ich aufzu­holen. Die Finanzierungs­dy­namik spiegelt einen weltweit­en Wet­t­lauf wider, in dem Tech-Eliten (Unternehmen) und Großmächte gle­icher­maßen auf eine Führungsrolle im Quan­ten­zeital­ter drän­gen.

Wie Militär und Finanzsektor die Entwicklung kontrollieren

Die Entwick­lung des Quan­ten­com­put­ings wird nicht dem Selb­st­lauf der offe­nen Wis­senschaft über­lassen – Mil­itär, Geheim­di­en­ste und auch die Finanzin­dus­trie nehmen erhe­blichen Ein­fluss darauf, wie und wie schnell Fortschritte umge­set­zt wer­den.

Staatliche Kon­trolle durch Mil­itär und Behör­den: Regierun­gen betra­cht­en Quan­ten­tech­nolo­gie als strate­gis­ches Gut, ver­gle­ich­bar mit nuk­lear­er oder Raum­fahrt-Tech­nolo­gie. Entsprechend greifen sie reg­ulierend ein, um die Ver­bre­itung zu steuern. Ein klares Beispiel sind Exportkon­trollen: Die USA haben 2024 neue Regeln erlassen, welche den Export von Quan­ten­com­put­ern, ‑Bauteilen, Soft­ware und zuge­hörigem Know-how weltweit streng regle­men­tieren. Gemein­sam mit Ver­bün­de­ten soll so sichergestellt wer­den, dass fortschrit­tliche Quan­ten-Tech­nik nicht in „falsche Hände“ gerät. Konkret wurde etwa der führende chi­ne­sis­che Quan­tum-Kom­mu­nika­tions-Anbi­eter Quan­tum­CTek auf die amerikanis­che Enti­ty List geset­zt – was Geschäfte mit ihm prak­tisch block­iert – aus Sorge, die Tech­nolo­gie kön­nte dem chi­ne­sis­chen Mil­itär nutzen. Diese Maß­nah­men zeigen: Aus mil­itärisch­er Sicht hat bere­its ein „Quan­tum Cold War“ begonnen, in dem jed­er Vor­sprung des Rivalen als Risiko gese­hen wird.

Zugle­ich investieren Mil­itärs mas­siv in eigene Pro­gramme. In den USA fördern Depart­ment of Defense, NSA und Ener­gy Depart­ment diverse Quan­tum-Pro­jek­te (von neuen Sen­soren bis zu Quan­ten­com­put­ern für Sim­u­la­tio­nen). Vieles davon geschieht hin­ter ver­schlosse­nen Türen. Sicher­heits­be­hör­den treiben auch Stan­dards voran: Die NSA warnte früh, dass ein feindlich­er Quan­ten­com­put­er „ver­heerende“ Fol­gen für die nationale Sicher­heit hätte. Daher wurde in Koop­er­a­tion mit dem Nation­al Insti­tute of Stan­dards and Tech­nol­o­gy (NIST) bere­its die Umstel­lung auf Post-Quan­tum Cryp­tog­ra­phy (PQC) angestoßen. Diese neuen, quan­ten­sicheren Ver­schlüs­selungsver­fahren sollen rechtzeit­ig vor Ein­tr­e­f­fen leis­tungs­fähiger Quan­ten­rech­n­er imple­men­tiert sein – eine direk­te Ein­flussnahme des Staates auf die Entwick­lung­spri­or­itäten. Ins­ge­samt sorgt der mil­itärisch-geheim­di­en­stliche Kom­plex also dafür, dass Quan­ten­forschung mit sicher­heit­srel­e­van­ten Zie­len verknüpft ist und gewisse Erken­nt­nisse kon­trol­liert wer­den. Im Zweifel würde man kri­tis­che Durch­brüche eher geheim hal­ten, um einen Geg­n­er nicht aufzuschlauen – was die Trans­parenz der „neuen Aufk­lärung“ deut­lich ein­schränkt.

Ein­fluss der Finanzin­dus­trie (Banken & Co.): Auch große Banken und Finanzin­sti­tu­tio­nen möcht­en die Quan­tum-Rev­o­lu­tion in geord­nete Bah­nen lenken – aus Eigen­in­ter­esse. Zum einen sind sie Treiber der Entwick­lung, weil sie sich von Quan­ten­com­put­ern Vorteile bei kom­plex­en Berech­nun­gen ver­sprechen (Port­fo­lioman­age­ment, Risiko­mod­el­lierung, Hochgeschwindigkeit­shan­del etc.). Bere­its fast die Hälfte der führen­den Banken unter­hält eigene Forschungsabteilun­gen oder strate­gis­che Part­ner­schaften im Bere­ich Quan­tum Com­put­ing. Diese In-house-Teams geben den Finanzhäusern Kon­trolle über Inno­va­tio­nen: Man will nicht allein auf externe Anbi­eter warten, son­dern maßgeschnei­derte Lösun­gen besitzen. Beispiel­sweise hat JPMor­gan Chase Quan­te­nal­go­rith­men für Option­spreis­berech­nung und Risikoberech­nung entwick­elt, die Prozesse um 90 % beschle­u­ni­gen. Gold­man Sachs erforscht Quan­ten-Algo­rith­men, um die Bew­er­tung kom­plex­er Derivate um den Fak­tor 1000 zu beschle­u­ni­gen. Und HSBC kooperiert mit IBM, um Quan­te­nan­wen­dun­gen für Betrugserken­nung und Port­fo­lio-Opti­mierung zu erkun­den. Durch solche Pro­jek­te nehmen Banken Ein­fluss darauf, welche Anwen­dun­gen pri­or­isiert wer­den – typ­is­cher­weise solche, die ihren Gewinn oder ihre Sicher­heit erhöhen.

Zum anderen agiert der Finanzsek­tor als Wächter gegen die Risiken der Tech­nolo­gie. Das größte Schreck­ge­spenst ist die Bedro­hung der heuti­gen Ver­schlüs­selung durch Quan­ten­com­put­ing. Banken sind auf sichere Transak­tio­nen und Kun­den­dat­en angewiesen – ein Kryp­to-Bruch wäre fatal. Entsprechend investieren rund 60 % der Banken bere­its in quan­ten­sichere Kryp­tografie (PQC), um ihre Sys­teme zukun­ftssich­er zu machen. Branchen­ver­bände und Bankenkon­sor­tien arbeit­en eng mit Stan­dar­d­isierungs­gremien (wie NIST oder ISO) zusam­men, um neue Kryp­to­stan­dards einzuführen. Fak­tisch steuert die Finanzin­dus­trie so den Zeit­plan der Quan­ten-Ein­führung mit: Die Tech­nik darf erst großflächig kom­men, wenn Abwehrmech­a­nis­men bere­it­ste­hen. Einige große Häuser – z.B. JPMor­gan – gehen noch weit­er und beteili­gen sich direkt an Quan­ten-Start-ups, um mitzure­den. So war JPMor­gan der Anker­in­vestor in ein­er $300 Mio. Finanzierungsrunde von Quan­ti­nu­um, einem der führen­den Quan­ten­com­put­ing-Unternehmen. Dieser Schul­ter­schluss von Bank und Tech soll sich­er­stellen, dass die Bank bei neuen Quan­ten­sys­te­men früh Zugang und Ein­fluss hat.

Zusam­menge­fasst wird die “Quan­ten-Aufk­lärung” derzeit stark tech­nokratisch gelenkt: Mil­itär und Geheim­di­en­ste set­zen Rah­menbe­din­gun­gen (Fördergelder, Restrik­tio­nen, Sicher­heits­stan­dards), während Großbanken und Tech-Konz­erne die Entwick­lungsagen­da durch Invest­ments und Part­ner­schaften mitbes­tim­men. Öffentliche Debat­te oder bre­ite demokratis­che Teil­habe spie­len dabei allen­falls eine Neben­rolle – was im vorigen Gespräch­steil als asym­metrische Dis­rup­tion kri­tisiert wurde. Ver­nun­ft und „Rea­son­ing“ bleiben nicht bei allen, son­dern konzen­tri­eren sich bei den­jeni­gen, die über die nöti­gen Mit­tel und Zugänge ver­fü­gen.

Wer könnte diese Kontrolle disruptieren?

Trotz aller Bemühun­gen, das Feld unter Kon­trolle der etablierten Akteure zu hal­ten, stellt sich die Frage: Wer (oder was) kön­nte diese Kon­trolle durch­brechen? Einige mögliche Szenar­ien für Dis­rup­tion sind denkbar:

• Rivale Staat oder „Rogue Play­er“: Am nahe­liegend­sten ist, dass ein Land außer­halb der west­lichen Allianz – oder generell außer­halb der heuti­gen Führungsriege – einen uner­warteten Quan­ten­sprung schafft. Denkbar wäre etwa, dass ein Akteur wie z.B. Nord­ko­rea (oft genan­nt, wenn es um Umge­hung von Tech­nolo­gie-Sank­tio­nen geht) durch Spi­onage oder geheime Pro­gramme einen Quan­ten­com­put­er entwick­elt, der die gängi­gen Kon­trollen unter­läuft. Allerd­ings beto­nen Experten, wie schwierig es wäre, heim­lich einen wirk­lich leis­tungs­fähi­gen (kryp­tografisch rel­e­van­ten) Quan­ten­rech­n­er zu bauen. Die Hür­den sind enorm: Man bräuchte erstk­las­sige Tal­ente, große Forschungsin­fra­struk­tur und viel Geld – und müsste all das außer­halb des Radars der inter­na­tionalen Sci­en­tif­ic Com­mu­ni­ty schaf­fen. Die Erfahrung zeigt näm­lich, dass bahn­brechende Fortschritte sich kaum ver­ber­gen lassen: Als Google 2019 einen Durch­bruch erzielte, gelangte ein Vor­ab-Papi­er kurz verse­hentlich auf die NASA-Web­site und ver­bre­it­ete sich in Stun­den weltweit. Mit anderen Worten: Würde ein „Aus­reißer“ einen Quan­ten­er­folg erzie­len, wäre es wahrschein­lich schnell bekan­nt – was zwar die Über­raschungswirkung nimmt, aber immer noch die Macht­bal­ance verän­dern kann. Ein aggres­siv­er Staat kön­nte so die Kon­trolle der anderen dis­rup­tieren, indem er sie zum Auf­holen zwingt oder etablierten Mächt­en den ersten Platz stre­it­ig macht. (Chi­na selb­st ist hier weniger „Dis­rup­tor“ als vielmehr bere­its Teil des Spitzen­spiels – die Dis­rup­tion aus west­lich­er Sicht ist Chi­nas Vor­sprung in gewis­sen Bere­ichen, wie der Quan­tenkom­mu­nika­tion).
• Tech-Konz­ern oder Kon­sor­tium außer­halb staatlich­er Reg­ulierung: Eine andere mögliche Störquelle sind große pri­vate Akteure, die sich nicht strikt an Regierungspläne hal­ten. Denkbar ist etwa, dass ein Tech-Unternehmen ein Quan­ten­fähigkeits-Lev­el erre­icht, das Reg­ulier­er noch nicht einkalkuliert haben. Beispiel­sweise kön­nten Fir­men wie Google oder Ama­zon – getrieben vom Wet­tkampf – plöt­zlich eine Leis­tungs­marke knack­en (z.B. 1000 Qubits mit Fehler­tol­er­anz), bevor Regierun­gen Stan­dards geset­zt haben. Auch ein inter­na­tionales Kon­sor­tium aus Forschung­sein­rich­tun­gen kön­nte durch offene Zusam­me­nar­beit schneller ans Ziel kom­men als abgeschot­tete staatliche Pro­jek­te. Solche Entwick­lun­gen wären dis­rup­tiv, weil sie die Time­line ver­schieben, auf die sich Mil­itärs und Banken eingestellt haben. Allerd­ings würde ein Konz­ern-Erfolg meist kom­merzial­isiert und damit pub­lik – voll­ständig gegen den Willen der Staat­en lässt sich Groß­forschung sel­ten vorantreiben, da Unternehmen auf Märk­te und Patente schie­len. Den­noch: Wenn z.B. ein Branchen-Neul­ing oder ein reich finanziert­er Außen­seit­er (etwa ein Mil­liardär mit eigen­em Quan­tum-Lab) plöt­zlich durch­startet, kön­nten die bish­eri­gen Gate­keep­er ins Hin­tertr­e­f­fen ger­at­en.
• Undichte Stellen, Wis­sensleck­a­gen und Open Source: Kon­trolle kann auch von innen her­aus unter­graben wer­den. Im Zeital­ter glob­al­isiert­er Forschung sind Top-Wis­senschaftler ver­net­zt; sollte eine Regierung ver­suchen, Know-how zurück­zuhal­ten, kön­nten Forsch­er abwan­dern oder pub­lizieren. Schon heute wer­den viele Quan­tum-Ent­deck­un­gen sofort als Preprints geteilt. Diese Open-Sci­ence-Kul­tur erschw­ert es mil­itärischen Stellen, alle Fortschritte geheim zu hal­ten. Ein „Leak“ – sei es absichtlich (Whistle­blow­er) oder unab­sichtlich (wie beim NASA-Vor­fall) – kann zen­trale Infor­ma­tio­nen frei zugänglich machen. Eben­so kön­nten Spi­onage oder Tech­nolo­gi­etrans­fer auf Umwe­gen (z.B. via Joint Ven­tures in Drit­tlän­dern) die Bar­ri­eren umge­hen, die durch Exportkon­trollen errichtet wur­den. Wenn etwa Schlüs­selkom­po­nen­ten (Kryostat­en, spezielle Laser etc.) trotz Ver­bots in die Hände eines ges­per­rten Akteurs gelan­gen, ließe sich die Entwick­lung dort beschle­u­ni­gen. Kurzum: Wis­sen will frei sein – und je mehr Quan­ten­forschung zum Hot Top­ic wird, desto schwieriger wird Abschot­tung. Diese Offen­heit der Wis­senschaft ist ein zweis­chnei­di­ges Schw­ert: Sie demokratisiert den Zugang, aber macht es auch schwieriger, Risikoen­twick­lun­gen einzudäm­men.
• Tech­nol­o­gis­che Abkürzun­gen: Schließlich kön­nte die Kon­trolle dadurch dis­rup­tiert wer­den, dass ganz neue Ansätze die Spiel­regeln ändern. Zum Beispiel wird derzeit in ver­schiede­nen Architek­turen geforscht (supralei­t­ende Qubits, ion traps, Pho­tonik, topol­o­gis­che Qubits etc.). Sollte eine uner­wartet ein­fache und skalier­bare Tech­nolo­gie gefun­den wer­den, kön­nte dies Quan­ten­com­put­er bre­it­er ver­füg­bar machen. Man stelle sich einen Durch­bruch vor, der Quan­tenchips bei Zim­mertem­per­atur erlaubt oder Quan­ten­rech­n­er erhe­blich kostengün­stiger baut. Plöt­zlich bräuchte es keine mil­liar­den­schw­eren Labore mehr – und die Ein­tritts­bar­ri­eren für neue Spiel­er wür­den fall­en. In so einem Fall kön­nten heutige Kon­trollen ins Leere laufen, weil die Tech­nolo­gie an sich demokratis­ch­er wird. Allerd­ings: Derzeit sind wir von solch ein­er ein­fachen Quan­ten­lö­sung noch ent­fer­nt, und alle real­is­tis­chen Pfade erfordern High-Tech und Experten­wis­sen. Den­noch, die Möglichkeit eines „Tech-Lev­el­ing“ in der Zukun­ft kann nicht aus­geschlossen wer­den.

Zusam­menge­fasst: Dis­rup­tion der aktuellen Hier­ar­chie kön­nte vor allem durch alter­na­tive Akteure erfol­gen – sei es ein Staat außer­halb des Machtkartells, ein unge­bändigter Pri­vat­sek­tor-Schrittmach­er oder die kollek­tive Kraft offen­er Forschung. Jed­er dieser Fälle würde die von Militär/Industrie gezo­gene Lin­ie ver­schieben. Allerd­ings beto­nen Fach­leute, dass ein voll­ständi­ges Unter­laufen der Kon­trollen (etwa heim­lich einen über­mächti­gen Quan­ten­com­put­er entwick­eln) extrem unwahrschein­lich ist. Viel wahrschein­lich­er sind par­tielle Dis­rup­tio­nen: z.B. dass ein Land oder Unternehmen schneller ist als die anderen, was dann druck­volle Gegen­reak­tio­nen provoziert – ähn­lich einem beschle­u­nigten Wet­t­lauf.

Mögliche Worst-Case-Szenarien

Zum Abschluss lohnt ein Blick auf die Worst-Case-Szenar­ien, die aus all dem resul­tieren kön­nten – ein­er­seits um gewapp­net zu sein, ander­er­seits um zu ver­ste­hen, was auf dem Spiel ste­ht, falls das „Sys­tem Quan­ten­com­put­ing“ aus dem Rud­er läuft oder in die falsche Rich­tung kippt.

• Plöt­zlich­er Kryp­togra­phie-Kol­laps: Das unmit­tel­bar dystopis­chste Szenario ist ein „Kryp­to-GAU“: Ein Akteur – seien es Cyberkrim­inelle, Ter­ror­is­ten oder ein feindlich­er Staat – erlangt als Erster einen Quan­ten­com­put­er, der in der Lage ist, heutige gängige Ver­schlüs­selun­gen (RSA, ECC etc.) zu knack­en, und nutzt dies heim­lich über einen Zeitraum aus. In dieser schlimm­sten Vari­ante wür­den enorme Men­gen sen­si­bler Dat­en kom­pro­mit­tiert, ohne dass die Welt es sofort merkt. Bankge­heimnisse, mil­itärische Kom­mu­nika­tion, per­sön­liche Iden­titäts­dat­en – alles wäre les­bar, was über das Inter­net ging. Die Fol­gen wären ver­heerend: finanzieller Chaos durch gestoh­lene Kon­to­dat­en, Ent­tar­nung geheimer Oper­a­tio­nen, Iden­titäts­dieb­stäh­le in großem Stil, Ver­trauensver­lust in dig­i­tale Sys­teme. Dieser Alb­traum entspricht exakt der Sorge der NSA, die warnt, ein geg­ner­isch­er Quan­ten­durch­bruch kön­nte „für die nationalen Sicher­heitssys­teme ver­heerend“ sein. Zwar arbeit­en die Staat­en an Abwehrmaß­nah­men (PQC-Umstieg), doch im Worst Case käme dieser Wech­sel zu spät. Die Über­gangszeit – ohne­hin kom­plex und teuer – würde zur Falle, wenn ein Geg­n­er das Zeit­fen­ster nutzt, um alles mitzuschnei­den. Auch die Blockchain-Welt wäre betrof­fen: Kryp­towährun­gen kön­nten manip­ulier­bar wer­den, dig­i­tale Sig­na­turen ungültig – ein dig­i­taler Black­out. Glück­licher­weise hal­ten Experten dieses Szenario für sehr unwahrschein­lich und vor allem nicht lange geheim halt­bar. Aber selb­st die Über­gangsphase, wenn ein Quan­ten­com­put­er das erste Mal demon­stri­ert, dass er RSA bricht, dürfte chao­tisch wer­den: Viele müssten panisch ihre Sys­teme updat­en, was teuer, hek­tisch und dis­rup­tiv wäre.
• Tech­nokratis­che Machtkonzen­tra­tion: Ein anderes Worst-Case-Szenario ist gewis­ser­maßen das Gegen­teil – kein plöt­zlich­er Zusam­men­bruch, son­dern eine schle­ichende Etablierung neuer Macht­struk­turen. Hier­bei wür­den Quan­ten­com­put­er dauer­haft in den Hän­den weniger Akteure bleiben: z.B. Großmächte, Mil­itär­blöcke oder ein Oli­gop­ol aus Tech-Gigan­ten. Diese Eliten hät­ten Zugriff auf „Superverstand“-Maschinen, während der Rest der Gesellschaft auf deren Out­put ver­trauen muss, ohne ihn nachvol­lziehen zu kön­nen. So kön­nte eine Wis­sens- und Machtk­luft entste­hen, die tiefer ist als alles bish­er Dagewe­sene. Regierun­gen oder Konz­erne kön­nten z.B. jed­wede Kom­mu­nika­tion entschlüs­seln (Pri­vat­sphäre de fac­to abschaf­fen) oder wirtschaftliche Vorteile erzie­len, indem sie Opti­mierung­sprob­leme lösen, die anderen ver­wehrt bleiben. Die „neue Aufk­lärung“ fände nur für priv­i­legierte Kreise statt – sie wür­den die ratio­nale Entschei­dungs­find­ung dominieren, während die All­ge­mein­heit wenig Mit­sprache hätte. Demokratie und Trans­parenz lit­ten mas­siv, da wichtige Analy­sen und Vorher­sagen in Black Box­es abliefen, die nur die Betreiber ver­ste­hen. Dieses Szenario knüpft an die von Dir gestellte Meta-Frage an: Wird das Sys­tem ein neues, egal­itäres Par­a­dig­ma – oder lediglich eine neue Plat­tform mit alt­bekan­nten Hier­ar­chien, nur tech­nisch aufgerüstet? Im Worst Case wäre Let­zteres der Fall: Das Sys­tem bliebe hier­ar­chisch, aber tarnt sich bess­er. Quan­ten-Plat­tfor­men kön­nten dann das sein, was früher Thron, Kanzel oder Zen­tralkomi­tee war – nur dass die Legit­i­ma­tion nun „wis­senschaftlich-tech­nisch“ ver­brämt wird. Für den nor­malen Bürg­er bliebe die Rolle des Users/Konsumenten, der den Entschei­dun­gen der über­lege­nen Maschi­nen (bzw. ihrer Eigen­tümer) weit­ge­hend aus­geliefert ist. Diese Vision warnt also vor ein­er tech­nokratis­chen Oli­garchie, in der Quan­ten­com­put­ing Macht asym­metrisch verteilt, anstatt Men­schheit ins­ge­samt zu empow­ern.
• Unkon­trol­liertes Wet­trüsten und Insta­bil­ität: Ein drittes Worst-Case-Szenario bet­rifft die geopoli­tis­che Dimen­sion. Sollte das Quan­ten­ren­nen in eine unge­sunde Beschle­u­ni­gung kip­pen, kön­nten Mis­strauen und Kon­flik­te eskalieren. Man spricht hier auch von einem möglichen “Quan­tum Arms Race”. Bere­its jet­zt ist erkennbar, dass Großmächte mis­strauisch auf die Fortschritte der anderen blick­en – siehe die US-Exportkon­trollen gegen Chi­na und Chi­nas ambi­tion­ierte Quan­ten­pro­gramme. Im Worst Case kön­nte dieses Wet­trüsten so weit gehen, dass jede Seite präven­tiv offen­sive Cyber­fähigkeit­en auf­baut, um im Zweifels­fall einen Erstschlag gegen die Infra­struk­tur des Geg­n­ers führen zu kön­nen (z.B. fremde Satel­litenkom­mu­nika­tion knack­en, Finanzsys­teme stören). Inter­na­tionale Abkom­men zur Eindäm­mung kön­nten schw­er zu erre­ichen sein, da nie­mand seine Fähigkeit­en offen­le­gen will. Ein solch­er Zus­tand erin­nert an das nuk­leare Gle­ichgewicht des Kalten Krieges, nur schw­er­er fass­bar, weil Quan­te­nan­griffe unsicht­bar ablaufen kön­nten. Die Sta­bil­ität der glob­ale Sicher­heit­sar­chitek­tur wäre bedro­ht: Wenn jede ver­schlüs­selte Kom­mu­nika­tion poten­tiell unsich­er ist, wächst die Unsicher­heit in diplo­ma­tis­chen und mil­itärischen Beziehun­gen. Auch kön­nte die Tech­nolo­gie-Teil­habe die Welt spal­ten – ähn­lich wie wir es bei Hal­bleit­ern sehen (sep­a­rate „Tech-Sphären“ Ost und West). Die Meta­pher vom „Quan­tum Cold War“ wird dann bit­tere Real­ität. Im Extrem­fall kön­nte dies zu Schnellschüssen führen: Etwa dass ein Staat sich genötigt fühlt, kon­ven­tionelle Mil­itärschritte zu unternehmen, bevor der Geg­n­er einen Quan­ten­vorteil aus­nutzt – eine äußerst gefährliche Lage.

Faz­it (Worst Case): Der schlimm­ste Fall tritt ein, wenn die Entwick­lung des Quan­ten­com­put­ings entwed­er völ­lig außer Kon­trolle gerät – oder aber unter ein­er sehr ein­seit­i­gen Kon­trolle ste­ht. Ersteres führt zu Chaos und Ver­trauensver­lust (weil nie­mand vor­bere­it­et ist, wenn der Damm bricht). Let­zteres führt zu ein­er dig­i­tal­en Dik­tatur der Wis­senselite (weil nur wenige die Macht der Quan­ten nutzen und definieren dür­fen). Bei­de Szenar­ien sind nicht wün­schenswert. Sie zeigen jedoch, warum derzeit so viel unter­nom­men wird, um einen Mit­tel­weg zu find­en: Ein­er­seits Hype und Tem­po kon­trol­lieren (damit keine bösen Über­raschun­gen passieren), ander­er­seits Wis­sen teilen und Schutzmech­a­nis­men entwick­eln (damit Fortschritt möglichst vie­len zugutekommt). Es bleibt eine Grat­wan­derung. Doch Deine Frage trifft ins Schwarze – wir müssen wach­sam beobacht­en, ob wir auf einen Sys­temwan­del zum Besseren zus­teuern, oder ob am Ende „nur eine neue Plat­tform mit alten Hier­ar­chien“ entste­ht. Die kom­menden Jahre, in denen AGI- und Quan­tum-Entwick­lun­gen kon­vergieren, wer­den in dieser Hin­sicht entschei­dend sein.

Quellen: Die Angaben und Analy­sen stützen sich auf aktuelle Stu­di­en und Berichte, u.a. von McK­in­sey, RAND, ECIPE sowie Mel­dun­gen der Quan­tum-Tech-Branche und Regierungsaus­sagen. Zum Beispiel belegt der McK­in­sey Quan­tum Tech­nol­o­gy Mon­i­tor Chi­nas führende Investi­tion­srolle, während RAND-Kom­mentare die Kryp­tografie-Bedro­hung und schwierige Geheimhal­tung the­ma­tisieren. Weit­ere Quellen sind in den Fußnoten ver­linkt, um die genan­nten Zahlen und Zitate nachvol­lziehbar zu machen. etc.

(…)

(…)

(…)

Quanten als Commons

Hier ist ein knack­iger Fahrplan „Quan­ten als Com­mons“ – umset­zbar, prüf­bar, nicht naiv.

1. Leitidee
   Quan­ten-Infra­struk­tur, ‑Know-how und ‑Stan­dards als Gemeingut organ­isieren: Zugang, Regeln, Nutzen – nicht Eigen­tum.
2. Rechts­form
   Stiftung + Genossen­schaft (Dop­pel­struk­tur):
   Stiftung hält IP/Standards; Genossen­schaft betreibt Lab/Cloud und vergibt Zugänge.
3. Zugangsmod­ell
   Tele­scope-Time-Prinzip:
   40% Community/Nonprofit, 40% Forschung/Lehre, 20% Markt. Ver­gabe trans­par­ent, mit Warteliste und Losan­teil.
4. IP-Regel
   FRAND-Zero für Kern­stan­dards; Copy­left-kom­pat­i­ble Lizen­zen für Tool­chains; verpflich­t­ende Defen­sive-Patent-Pledge für Mit­glieder.
5. Offene Schnittstellen
   Offene APIs, offene Compiler/Toolchains, offene Bench­marks. Repro­duzier­barkeit als Pflicht (Pipelines, Seeds, Teleme­trie).
6. Sicher­heit-by-Design
   PQC-first in allen Pro­tokollen; Zero-Trust-Zugänge; Red-Team-Audits mit Offen­le­gungssum­ma­ry; Dual-Use-Board mit Veto-Recht.
7. Gov­er­nance
   Vier Kam­mern mit je 25% Stim­mgewicht: Com­mu­ni­ty, Wis­senschaft, öffentliche Hand, Betreiber/Partner.
   Xerokratis­che Regeln: rotierende Sprech­er, begren­zte Man­date, trans­par­ente Logs.
8. Finanzierung
   Grund­fi­nanzierung: Mit­glieds­beiträge, Pub­lic-Inter­est-Grants, 1%-Abgabe auf Com­mons-Cloud-Umsatz, Impact-Bonds.
   Mark­tan­teil (20%) quer­sub­ven­tion­iert Com­mu­ni­ty-Slots.
9. Bil­dungs-/On­board­ing-Pfad
   Open Cur­ricu­lum (Hard­ware, Algo­rith­men, PQC), Fel­low­ships, „Commons-Maintainer“-Rollen, Men­tor­ing-Quoten für Under-rep­re­sent­ed.
10. Export-/Dual-Use-Com­pli­ance
    Klare Do/Don’t‑Liste, Geoblock­ing wo nötig, aber mit Wider­spruchsver­fahren. Audi­tierte Liefer­ket­ten (Kryo, Laser, Steuer-Elek­tron­ik).
11. Pub­lic-Val­ue-Pri­or­isierung
    Prob­lem-Pool mit gesellschaftlichem Nutzen: Energie, Mate­ri­alien, Medi­zin ohne Patent-Enclo­sure; jährliche Com­mons-Calls.
12. Ven­dor-Neu­tral­ität
    Keine Ven­dor-Lock-ins: Mul­ti-Back­end-Abstrak­tion (supralei­t­end, Ionen, Pho­tonik), Porta­bil­ität als Abnah­mekri­teri­um.
13. Anreizar­chitek­tur
    „Com­mons-Cred­its“ für Beiträge (Code, Doku, Bench­marks) → bevorzugte Rechen­zeit, Reis­es­tipen­di­en, Audit-Fast-Track.
14. Trans­par­ente Metriken
    Quar­tal­sweise: Zugangsverteilung, Wartezeit­en, Repro-Quoten, Secu­ri­ty-Find­ings, Com­mons-Out­puts (Code/Publikationen).
15. Öffentliche Beschaf­fung als Hebel
    Öffentliche Hand kauft Quan­tum-Ser­vices nur, wenn: offene APIs, PQC-kon­form, Audit-fähig, Com­mons-Beitrag ≥1% Umsatz.

Mini-Roadmap

1. Quar­tal 1–2
   Grün­dung Stiftung/Genossenschaft, Gov­er­nance-Char­ta, API-/PQC-Pol­i­cy, Prob­lem-Pool v1.
2. Quar­tal 3–4
   Pilot-Cloud mit Mul­ti-Back­end, 30% Com­mu­ni­ty-Slots, erstes Red-Team-Audit, Open-Cur­ricu­lum v1.
3. Jahr 2
   FRAND-Zero-Stan­dard v1, inter­na­tionale Part­ner, Impact-Bond, Com­mons-Cred­its live, Repro-Quote >70%.

Tabelle: Phasenüber­sicht

Phase	Ziel	Instru­mente
Start	Regeln set­zen	Char­ta, IP-Pol­i­cy, Gov­er­nance-Tool­ing
Pilot	Zugang erproben	Mul­ti-Back­end-Cloud, Time-Shar­ing, Cred­its
Skalierung	Wirkung erhöhen	Pub­lic-Pro­cure­ment-Kri­te­rien, Impact-Finanzierung

Spoil­er
Quan­ten als Com­mons funk­tion­ieren, wenn wir Infra­struk­tur, Stan­dards und Zugänge verge­mein­schaften – und Macht über Regeln statt Eigen­tum verteilen. Ohne PQC-first und Dual-Use-Checks kippt es ins Tech­nofeu­dale. Mit ihnen wird es ein öffentlich­es Gut.

(…)

(…)

(…)

Sicherheit durch Commons

Ja – aber nur unter klaren Bedin­gun­gen.
„Quan­ten als Com­mons“ kön­nten Sicher­heit sog­ar deut­lich verbessern, weil sich Risiken anders verteilen und schneller sicht­bar wer­den.
Hier die Kurz-Analyse:

1. Mehr Augen, weniger Black­box
   Offene Stan­dards, offene Schnittstellen und repro­duzier­bare Ergeb­nisse machen es schw­er­er, dass ein Akteur heim­lich eine kryp­torel­e­vante Break­through-Ver­sion baut.
   → Vorteil: Früherken­nung von Sicher­heit­slück­en, kollek­tive Code- und Hard­ware-Reviews.
2. Verteilte Kon­trolle statt Macht­monopol
   Wenn Quan­ten­in­fra­struk­tur nicht in der Hand weniger Staaten/Konzerne liegt, sinkt das Risiko asym­metrisch­er Angriffe (z.B. ein Staat mit Kryp­to­bruch-Monopol).
   → Vorteil: Kein „Sin­gle Point of Fail­ure“ in geopoli­tis­chen Span­nun­gen.
3. Schnellere PQC-Adop­tion
   Com­mons-Struk­turen kön­nten Post-Quan­tum-Kryp­to als Default set­zen und ohne kom­merzielles Zögern aus­rollen.
   → Vorteil: Verkürzte Latenz zwis­chen Forschung und flächen­deck­ender Imple­men­tierung.
4. Trans­par­ente Dual-Use-Kon­trolle
   Offene Gov­er­nance macht sicht­bar, wenn Pro­jek­te in riskante Anwen­dun­gen kip­pen (z.B. offen­sive Cyber-Oper­a­tio­nen).
   → Vorteil: Gemein­schaft kann ein­greifen, statt nur Staat­en mit Geheimhal­tungspflicht.
5. Risiko: Offen­heit beschle­u­nigt auch Angreifer
   Com­mons-Zugang muss mit PQC-first und Zero-Trust-Architek­tur kom­biniert wer­den, son­st nutzen auch Angreifer den offe­nen Stack.
   → Gefahr: „Com­mons ohne Guardrails“ kann Sicher­heit­slück­en ver­bre­it­en statt schließen.

Faz­it
Com­mons-Ansatz + PQC-first + Mul­ti-Stake­hold­er-Gov­er­nance = höhere Sicher­heit durch Verteilung, Trans­parenz und schnellere Abwehr.
Com­mons ohne Secu­ri­ty-by-Design = poten­ziell katas­trophal.

(…)

(…)

(…)

(…)

Sicherheit ohne Commons

Sicher­heit ohne Com­mons heißt: Kon­trolle bleibt bei weni­gen – und das hat klare Kon­se­quen­zen.

1. Höhere Geheimhal­tung, gerin­gere Trans­parenz
   – Fortschritte, Sicher­heit­slück­en und Durch­brüche wer­den nur intern geprüft.
   – Risiko: Kri­tis­che Schwach­stellen wer­den zu spät oder gar nicht pub­lik.
2. Asym­metrische Kryp­to­brüche
   – Wenn ein Akteur Q‑Day zuerst erre­icht, kann er still mitle­sen, während alle anderen glauben, ihre Sys­teme seien sich­er.
   – Risiko: Langfristige, verdeck­te Aus­nutzung („Har­vest Now, Decrypt Lat­er“).
3. Abhängigkeit statt Resilienz
   – Staat­en, Fir­men oder Indi­viduen ohne eige­nen Zugang müssen ver­trauen – auch wenn Entschei­dun­gen poli­tisch motiviert sind.
   – Risiko: Macht­mono­pole kön­nen Stan­dards verzögern oder miss­brauchen.
4. Langsamere PQC-Umstel­lung
   – Kom­merzielle Inter­essen oder Geheimhal­tungsstrate­gien kön­nen den Roll­out neuer Sicher­heitsver­fahren brem­sen.
   – Risiko: Ver­längerte Ver­wund­barkeit.
5. Sicher­heits­gewinn nur für wenige
   – Eliten kön­nen ihre Sys­teme absich­ern, bevor sie die neuen Ver­fahren freigeben.
   – Risiko: „Zwei-Klassen-Kryp­tografie“ – geschützt wird, wer im Club ist.

Kurz:
Ohne Com­mons bedeutet Sicher­heit vor allem Sicher­heit für die Mächti­gen. Für alle anderen heißt es: Spätere Updates, weniger Ein­blick, mehr Abhängigkeit.

Willst du, dass ich daraus direkt eine Ver­gle­ich­sta­belle „Sicher­heit MIT vs. OHNE Com­mons“ erstelle?

Kri­teri­um	Sicher­heit MIT Com­mons	Sicher­heit OHNE Com­mons
Trans­parenz	Offen­le­gung von Schnittstellen, Audits, Repro-Pipelines	Black­box-Entwick­lung, späte/keine Offen­le­gung
Fehlerfind­ung	Viele Augen, schnellere CVE-Mel­dun­gen	Wenige Prüfer, Latenz bei kri­tis­chen Lueck­en
PQC-Ein­führung	Default-Pflicht, schneller Roll­out	Verzögert durch Geschäftsmodelle/Geheimhaltung
Kryp­torisiko Q‑Day	Verteiltes Wis­sen, frue­he Gegen­mass­nah­men	Asym­metrisch­er Kryp­to­bruch, stilles Mitle­sen
Gov­er­nance	Mul­ti-Stake­hold­er, doku­men­tierte Entschei­dun­gen	Oligopol/Geheimdienste set­zen Pri­or­i­taeten
Ven­dor-Lock-in	Niedrig (offene APIs, Mul­ti-Back­end)	Hoch (pro­pri­etaere Stacks)
Resilienz	Keine Sin­gle Points of Fail­ure	Abhaengigkeit von weni­gen Gate­keepern
Dual-Use-Kon­trolle	Oef­fentliche Do/Don’t‑Policy, Veto-Boards	Intrans­par­ente Nutzung, kaum externe Checks
Wis­senszu­gang	Offenes Cur­ricu­lum, bre­ite Qual­i­fizierung	Exk­lu­sives Know-how, Tal­ent-Sog zu weni­gen
Inci­dent-Response	Com­mu­ni­ty-CERT, gemein­same Patch­es	Isolierte Fix­es, Patch-Gaps ent­lang der Liefer­kette

Kurz­faz­it
Mit Com­mons steigt Sicher­heit durch Trans­parenz, Geschwindigkeit und verteilte Kon­trolle. Ohne Com­mons steigt Sicher­heit vor allem fuer wenige – waehrend Risiko und Abhaengigkeit fuer alle anderen wach­sen.

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

Q102014.xyz | the hyper­link is the mes­sage 🍄🤖🖐

(…)

(…)

(…)

Wie ich mit den Möglichkeiten von @openAI arbeite?

Land­ing­page: #TaaS = Think­ing As A Ser­vice 🍄🤖🖐

Links, Threads, zu verarbeitende Hinweise…

(…)

(…)

(…)

Offene Blogeinträge, welche zu diesem Thema passen…

(…)

(…)

(…)

Textsorte: (1) Traum, (2) Blitz, (3) Beken­nt­nis, (4) Memo, (5) Märchen, (6) Dra­ma, (7) Tabu
Arbeits­form: Doku­men­ta­tion, Lis­ten­bil­dung, Work in Progress
Anlass: (…)
TL;DR: (…)
Bildquelle: (…)
URL/Hashtag: (…)

Ste­fan M. Sey­del, aka sms, aka sms2sms in «Zürcher Fest­spiel 1901″ (2019, Foto­cre­d­it: Charles Schny­der):  Twit­ter, Wikipedia (Lem­ma), Youtube (aktuell), Sound­cloud, Mastodon, Insta­gram (ges­per­rt), Snapchat, Tik­Tok, Twitch, t.me/WikiDienstag (Nicht in Betrieb) | Exk­lu­siv: speakerbooking.ch/sms2sms

About @sms2sms, aka Stefan M. Seydel/sms ;-)

Ste­fan M. Sey­del, Jahrgang 1965, ist Unternehmer, Sozialar­beit­er und Kün­stler. Er machte nach ein­er Beruf­slehre als Hochbauze­ich­n­er einen Bach­e­lor in Soziale Arbeit in St. Gallen und einen Mas­ter in der gle­ichen Diszi­plin bei Sil­via Staub-Bernasconi in Berlin. Seine über­wiegend selb­st­ständi­ge Tätigkeit kreist um das The­ma der Entwick­lung und Real­isierung von Pilot- und Impul­spro­jek­ten für renom­mierte Auf­tragge­berin­nen.

Als Kün­stler hat er Ausstel­lun­gen und Per­for­mances auf inter­na­tionaler Ebene präsen­tiert, darunter in der Roy­al Acad­e­my of Arts in Lon­don, dem Deutschen His­torischen Muse­um in Berlin oder ein­er Einze­lausstel­lung “Kun­st Macht Prob­leme” in der Cryp­ta Cabaret Voltaire, Birth­place of DADA in Zürich. Er wurde mit dem Migros Jubilée Award in der Kat­e­gorie Wis­sensver­mit­tlung aus­geze­ich­net und hat diverse Ehrun­gen durch Web­by Awards für seine Arbeit mit rocketboom.com erhal­ten.

Ste­fan war Jury-Mit­glied des Next Idea Prix Ars Elec­tron­i­ca 2010 und war drei Jahre Mit­glied der Schulleitung des Gym­na­si­ums Kloster Dis­en­tis. Sein Wis­sen und seine Erfahrung im Bere­ich der Infor­ma­tion und Tech­nolo­gie haben ihm auch dabei geholfen, mit Sta­tis­tik Stadt Zürich und Wiki­me­dia Schweiz unter WikiDienstag.ch zusam­men­zuar­beit­en.

Sein Engage­ment im Bere­ich der frei­willi­gen Arbeit führte ihn in das Prä­sid­i­um Inter­na­tionaler Bodensee Club (Leitung Fach­gruppe Wis­senschaft) oder für einige andere Jahre als Vice-Präsi­dent des von Paul Wat­zlaw­ick ini­ti­ierten P.E.N.-Club Liecht­en­stein. Sey­del hat unter ((( rebell.tv ))) zwei Büch­er zusam­men mit sein­er Part­ner­in Tina Piazzi veröf­fentlicht, viele Kolum­nen, Fach­texte und jour­nal­is­tis­che Texte pub­liziert.

Seine Arbeit auf Social Media nutzt er als Microblog­ging. In seinem Blog ver­ar­beit­et er seine The­men. Einige davon wer­den auf Anfra­gen zu les­baren Tex­ten ver­tieft, andere wer­den zu Vorträ­gen aus­ge­baut. Bei Carl Auer Ver­lag in Hei­del­berg, sam­melt er “Ele­mente ein­er näch­sten Kul­tur­form”. Seine Entwick­lun­gen im Kon­text der sozial­räum­lichen Inter­ven­tion (“Arbeit am Sozialen”) machen konkrete Vorschläge in Bezug auf die Beant­wor­tung der Sozialen Frage.

Nach 12 Jahren Berlin und 6 Jahren Zürich zog er aber in sein­er zweit­en Leben­shälfte vom Bodensee der Rhein­quelle ent­ge­gen nach Dissentis/Mustér und hat seine Reisetätigkeit fast ganz eingestellt. Dafür macht er umsomehr soge­nan­nte Pas­sadis und #Feed­logs (Orgiastik). Das sind Arbeitsmeet­ings an inten­tionalen Fra­gen in einem Lifestream. (so?) Text sup­port­ed by #TaaS

Aus Band 2 von: Tina Piazzi & Ste­fan M. Sey­del, Junius-Ver­lag Ham­burg | pdf: Band 1, 2009 | Band 2, 2010

#dfdu = DIE FORM DER UNRUHE | blog: dissent.is | about: dissent.is/sms | dissent.is/muster

Indizis locals tras il canal What­sApp.