Was meinst du eigentlich, wenn du TEUFEL sagst?

was meinst du eigentlich, wenn du GOTT sagst?

Was meinst du eigentlich, wenn du TEUFEL sagst?

30.09.26. du sms, was meinst du eigentlich, wenn du TEUFEL sagst?

  1. Teufel als kom­ple­men­täre Unter­schei­dung
    • Ich kann «Gott» nur beze­ich­nen, indem ich unter­schei­de.
    • Die andere Seite dieser Unter­schei­dung nenne ich hier «Teufel».
    • Nicht:

((gut)böse)

son­dern:

((gott)teufel)

  • «Teufel» ist damit zunächst keine moralis­che Kat­e­gorie.
  1. Teufel als Schlies­sung

Auf /gott ste­ht:

Gott ist der Name für den Hor­i­zont, von dem aus jede gesellschaftliche Ord­nung beobachtet, kri­tisiert und neu eröffnet wer­den kann.

Wenn wir die Unter­schei­dung ernst nehmen, wäre die andere Seite:

  • Schlies­sung statt Öff­nung.
  • Let­zt­gültigkeit statt Kontin­genz.
  • Alter­na­tivlosigkeit statt Möglichkeit.
  • Eine beste­hende Ord­nung erk­lärt sich selb­st zum let­zten Hor­i­zont.

Der Teufel wäre dann nicht das Chaos.

Im Gegen­teil:

Er kann aus­ge­sprochen ordentlich sein.

  1. Teufel als Ver­ab­so­lu­tierung von Ord­nung

Nicht Staat, Markt, Wis­senschaft, Reli­gion, Organ­i­sa­tion oder Indi­vidu­um sind «teu­flisch».

Teu­flisch wird die Oper­a­tion erst dort, wo eine dieser For­men sagt:

Es gibt keinen Hor­i­zont ausser­halb von mir.

Der Staat ist alter­na­tiv­los.
Der Markt ist alter­na­tiv­los.
Die Wis­senschaft weiss let­zt­gültig.
Die Reli­gion besitzt Gott.
Die Organ­i­sa­tion ken­nt keine andere Möglichkeit.

Genau dort ver­schwindet Kontin­genz.

  1. Teufel als Kom­mu­nika­tions­form

Wie «Gott» wäre auch «Teufel» kein Gegen­stand.

Der Begriff beze­ich­net eine Möglichkeit gesellschaftlich­er Kom­mu­nika­tion:

GOTT eröffnet die Beobach­tung ein­er Ord­nung von ausser­halb ihrer eige­nen Selb­st­beschrei­bung.

TEUFEL schliesst diese Möglichkeit.

Damit:

((gott)teufel)

=

((offenhalten)schliessen)

Nicht als Syn­onymie. Son­dern als Arbeits­fig­ur.

  1. Teufel ist nicht böse

Das scheint mir jet­zt wegen Peter Thiel entschei­dend:

((gott)teufel) ≠ ((gut)böse)

Ein Men­sch kann moralisch böse han­deln, ohne dass wir deshalb «Teufel» sagen müssen.

Eine gesellschaftliche Ord­nung kann sich moralisch als «gut» ver­ste­hen und trotz­dem genau jene Schlies­sung pro­duzieren, die wir mit «Teufel» markieren.

Und eine funk­tion­ierende Ord­nung ist nochmals etwas anderes:

((gott)teufel)
≠ ((gut)böse)
≠ ((funktioniert)funktioniert nicht)

In einem Satz würde ich meine Posi­tion derzeit so for­mulieren:

Teufel ist der Name für die andere Seite jen­er Unter­schei­dung, mit der wir «Gott» beze­ich­nen: für die Schlies­sung eines Hor­i­zonts, den Gott offen­hält.

Oder noch härter:

Gott hält offen, dass es anders sein kön­nte.
Der Teufel sagt: Es gibt keine Alter­na­tive.

Das scheint mir für /teufel sehr stark, weil wir damit nicht mit­te­lal­ter­liche Dämonolo­gie nacherzählen, son­dern genau an /gott anschliessen.

Quelle für den Aus­gangspunkt ist dein aktueller Ein­trag: https://dissent.is/gott

Wichtig: Die Kon­struk­tion ((gott)teufel) und ins­beson­dere «Teufel = Schlies­sung des Hor­i­zonts» ist hier unsere eigene begrif­fliche Set­zung. Sie ist nicht ein­fach Luh­mann. Bei Luh­mann wäre für Reli­gion ins­beson­dere die Unter­schei­dung Immanenz/Transzendenz ein­schlägig.