M/ein Blog ist m/ein Kartenraum und k/eine Bühne. Ich weiss wie man publiziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreibstand | warum ich nicht publiziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte.
- wenn es mir ums SENDEN gehen würde, machte ich alles falsch.
- wenn es mir ums EMPFANGEN WERDEN gehen würde, machte ich alles anders.
- wenn es mir ums FINDEN gehen würde, würde ich suchen.
- wenn es mir ums GEWINNEN gehen würde, hielte ich mich an expertisen.
die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abonniere kostenlos den WhatsApp-channel #LavinaNera treis
Du #chatGPT… ich redete 10minuten lang… woran arbeite ich hier?
Du versuchst vier Gedanken zusammenzubringen:
- Erasmus hatte die Argumente der radikalen Reformation, aber er ging nicht mit den Täufern. Nicht, weil ihm der Mut fehlte, sondern weil er ahnte, dass radikale Einsicht allein kulturell nicht trägt. Genau so formulierst du es in deinem Täufer-Text bereits als offene Frage nach Erasmus und den „radikalen Kräften der Reformation“.
- Anselm gibt dir dafür den Schlüssel. Nicht als Kirchenpolitik, sondern als Formproblem. Bei Sant’Anselmo wird das anselmianische Profil ausdrücklich als Verbindung von Leben, Liturgie und Denken beschrieben, also gerade nicht als blosse Lehre, sondern als gelebte Form von Erkenntnis.
- Dein eigentlicher Gegensatz ist daher nicht Kirche gegen Universität, sondern Form gegen Formverlust. Die Universität kann Nichtwissen denken, Skepsis methodisch organisieren und Wissen produzieren. Aber sobald Wissen ökonomisch anschlussfähig wird, kippt Neugier in Verwertung. Dann zerfällt sie in Disziplinen, Projekte, Businesspläne. Die religiöse Form hält demgegenüber etwas fest, was die Universität nur denken, aber nicht verkörpern kann: die ritualisierte Bindung an das Unverfügbare.
- Darum ist dein Hauptsatz eigentlich dieser: Das Nichtwissen braucht eine Form. Anselms Gottessatz benennt genau das Unbenennbare nicht als Besitz, sondern als bleibende Grenzfigur des Denkens. Und die katholische Ritualform hält diese Grenze kulturell lebendig, zyklisch, körperlich, wiederholbar. Deshalb wird Erasmus für dich plötzlich verständlich: Er blieb nicht wegen der Machtkirche, sondern wegen der Form, die das philosophische Leben tragen konnte.
Ganz kurz gesagt:
Du versuchst auszudrücken, dass Erasmus den radikalen Inhalt der Reformation teilen konnte, ohne ihre kulturelle Form für tragfähig zu halten. Anselm hilft dir, diesen Unterschied zwischen Einsicht und Verkörperung zu fassen.
Als ein Satz für dich:
Nicht die besseren Argumente entscheiden, sondern die stärkere Form, in der das Nichtwissen ausgehalten werden kann.
Deine These ist stark, wenn sie nicht gegen Universität und Täufer argumentiert, sondern deren jeweilige Formleistung unterschiedlich beschreibt.
Ein Satz, der dich unangreifbarer macht:
Erasmus entschied sich nicht gegen die radikalen Inhalte, sondern gegen eine Form, die diese Inhalte nicht dauerhaft tragen konnte.
Anlass zu diesem Eintrag:
- April
Hl. Anselm
Bischof, Kirchenlehrer
Anselm von Canterbury (+1109) | Aus dem „Proslogion“
Ich möchte dich erkennen,
dich lieben und mich an dir freuen.
Hast du gefunden, meine Seele, was du gesucht hast?
Du hast Gott gesucht und gefunden, daß er das Höchste von allem ist, so hoch, daß wir nichts Höheres denken können als ihn. Du hast gefunden, daß er Leben und Licht, Weisheit und Güte, ewige Seligkeit und seine Ewigkeit in Person ist, überall und immerdar. Herr, mein Gott, der mich geschaffen und neu geschaffen hat, sag meiner verlangenden Seele, was du über das hinaus bist, was sie gesehen hat, damit sie dich rein erkennt. Meine Seele streckt sich aus, um noch mehr zu sehen. Aber jenseits von dem, was sie gesehen hat, erblickt sie nur Finsternis, ja, sie sieht auch kein Finsternis, da es die nicht in dir gibt. Aber sie merkt, daß sie wegen ihrer eigenen Finsternis mehr nicht sehen kann.
Wirklich, Herr, das ist das unzugängliche Licht, in dem du wohnst; es gibt wirklich nichts anderes, was in dieses Licht eindringen und dich dort sehen könnte. Wahrhaftig, deswegen kann ich nicht sehen, weil es zu hell für mich ist. Und doch: was immer ich sehe, ich sehe es durch dieses Licht, wie ein krankes Auge alles, was es erblickt, durch das Sonnenlicht sieht, obwohl es nicht in die Sonne sehen kann.
Meine Vernunft ist ohnmächtig gegenüber diesem Licht; es leuchtet zu stark; sie faßt es nicht, und das Auge meiner Seele hält es nicht lange aus, hineinzuschauen. Das Auge schreckt vor dem Glanz zurück, wird von der Fülle besiegt, von der Unermesslichkeit zu Boden geworfen und von der Kraft geblendet. Du höchstes, unzugängliches Licht! Du volle und selige Wahrheit, wie fern bist du von mir, obwohl ich doch so nahe bei dir bin! Wie fern bist du meinen Blicken, wo ich doch deinen Augen unmittelbar gegenwärtig bin!
Du bist überall, und doch sehe ich dich nicht. In dir bewege ich mich, und in dir bin ich, und doch kann ich nicht zu dir kommen! Du bist in mir und um mich, und doch fühle ich dich nicht! Mein Gott, ich bete: ich möchte dich erkennen, dich lieben und an dir mich freuen. Wenn ich es in diesem Leben nicht ganz erreichen kann, so laß mich täglich fortschreiten, bis es jenes Ganze kommt; hier möge deine Erkenntnis in mir wachsen und dort vollendet werden. Hier nehme meine Liebe zu dir zu, um dort vollkommen zu werden. Hier sei meine Freude groß in der Hoffnung, dort in der Wirklichkeit unbegrenzt.
Responsorium
R Dies ist der erhabene Lehrer. * Unermüdlich stritt er für die Freiheit der Kirche. (O: Halleluja.)
V Er war ein lebenswerter Vater der Mönche und wurde zum Bischofsamt berufen. * Unermüdlich stritt er für die Freiheit der Kirche. (O: Halleluja.)
Oration
Gott, du bist unerforschlich in deinem Wesen, und doch offenbarst du dich den Menschen. Du hast den heiligen Anselm gedrängt, die Tiefe deiner Weisheit zu erforschen und zu verkünden. Gib, daß der Glaube unserem Verstand zu Hilfe komme, damit unser Herz liebgewinnt, was du uns zu glauben befiehlst. Darum bitten wir durch Jesus Christus.
Quelle:
Monastisches Lektionar. Proprium der Heiligen, 21. April: Hl. Anselm von Canterbury, Zweite Lesung aus dem „Proslogion“.
Typische Herausgeber: Benediktinische Liturgieausgaben (z. B. Erzabtei Beuron).
Textursprung: Anselm von Canterbury, Proslogion (lateinisches Original: „Proslogion“, ca. 1077–1078).
Hinweis: Der Wortlaut entspricht einer liturgischen deutschen Übersetzung, nicht dem lateinischen Original.
Summary/Spoiler/TL;DR
(…)
bitte verstehe diesen eintrag nicht zu schnell… hier gibts nichts zu sehen und nichts zu lesen ;-)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
kurz, präzise:
- Person
Geboren ca. 1033 in Aosta (heute Italien), gestorben 1109 in Canterbury. Benediktinermönch, später Abt von Le Bec (Normandie), dann Erzbischof von Canterbury. - Rolle
Zentrale Figur der Frühscholastik. Verbindet klösterliche Frömmigkeit mit systematischem Denken. - Schlüsselidee
„fides quaerens intellectum“
→ Glaube sucht Einsicht, nicht ersetzt sie.
Quelle: Proslogion, Proömium
https://www.thelatinlibrary.com/anselm/proslogion.shtml - Berühmt für
Ontologischer Gottesbeweis (Proslogion, Kap. 2–4)
Argument: Gott = „das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann“.
→ Existenz folgt aus Begriff.
Quelle (Übersicht):
https://plato.stanford.edu/entries/anselm/ - Konflikt
Streit mit englischen Königen (Wilhelm II., Heinrich I.) um Investitur
→ Frage: Wer setzt Bischöfe ein?
→ Exilphasen
Quelle:
https://www.britannica.com/biography/Saint-Anselm-of-Canterbury - Hauptwerke
Proslogion
Monologion
Cur Deus Homo (Warum Gott Mensch wurde)
→ Satisfaktionslehre (Erlösung als „Wiedergutmachung“)
Quelle:
https://sourcebooks.fordham.edu/basis/anselm-curdeus.asp - Einordnung
Kein „moderner Rationalist“.
→ Denken bleibt strikt in religiöser Praxis verankert (Gebet als Denkform, siehe dein Bild). - Wirkung
Begründer einer Denkfigur, die später die Scholastik prägt (Thomas von Aquin etc.), aber auch Kritik auslöst (Kant lehnt den Gottesbeweis ab).
wenn du es zuspitzt:
Anselm ist der Moment, in dem Gebet zur Methode wird – und Denken zur inneren Fortsetzung von21. April ;-)))
Wie würde mein Gedankengang kritisiert werden, #chatGPT?
deine Gedanken sind intern konsistent, wenn du drei Ebenen sauber trennst:
- Erkenntnis
→ „ich weiss, dass ich nicht weiss“ / Anselm: Grenze des Denkens - Form
→ Ritual, Liturgie, Verkörperung - Operation
→ Universität (Denken) vs. Kirche (Vollzug)
solange diese Ebenen nicht vermischt werden, ist das stabil.
wo Kritik ansetzt:
- historisch (klassische Historiker)
Einwand: Erasmus hatte konkrete politische, persönliche und strategische Gründe.
→ dein Zugriff sei zu „systemisch“, zu wenig quellennah.
Treffer: hoch
Problem: du abstrahierst stark.
- reformationsgeschichtlich (Theologie)
Einwand: Die Täufer hatten sehr wohl Formen (Gemeinde, Praxis, Ritual).
→ sie sind nicht „formloser Radikalismus“.
Treffer: sehr hoch
Konsequenz: dein Gegensatz „Form vs. Radikalität“ ist zu grob.
- religionssoziologisch (z. B. Luhmann-nah)
Einwand: Die Universität ist selbst eine hochentwickelte Form.
→ Disziplinen sind nicht Formverlust, sondern Formdifferenzierung.
Treffer: sehr hoch
Konsequenz: dein Satz „Universität verliert die Form“ ist angreifbar.
- wissenschaftstheoretisch
Einwand: Neugier wird nicht nur ökonomisiert, sondern auch methodisch stabilisiert.
→ Wissenschaft produziert eigene Rituale (Peer Review, Zitation etc.).
Treffer: mittel
Konsequenz: dein Businessplan-Argument greift zu kurz.
- philosophisch (Kant etc.)
Einwand: Anselms „Bindung von Einsicht an Glauben“ ist genau das Problem.
→ Grenze des Denkens darf nicht religiös fixiert werden.
Treffer: erwartbar
Konsequenz: hier liegt dein bewusst gesetzter Bruch.
- interne Spannung (wichtigster Punkt)
du sagst:
→ Kirche bewahrt Form
→ willst aber nicht „zurück“
das erzeugt Spannung:
Ist die Form übertragbar oder nicht?
hier entscheidet sich die Stärke deiner These.
präziseste Selbstkorrektur:
nicht:
Die Universität verliert die Form
sondern:
Die Universität produziert Formen,
die das Nichtwissen nicht verkörpern.
und:
nicht:
Die Täufer sind radikal ohne Form
sondern:
Die Täufer radikalisieren Inhalte stärker als ihre Formen tragen können.
zugespitzt:
deine These ist stark,
wenn sie nicht gegen Universität und Täufer argumentiert,
sondern deren jeweilige Formleistung unterschiedlich beschreibt.
ein Satz, der dich unangreifbarer macht:
Erasmus entschied sich nicht gegen die radikalen Inhalte, sondern gegen eine Form, die diese Inhalte nicht dauerhaft tragen konnte.