Der #Staatsfunk als Teil der nationalen Sicherheitsinfrastruktur. (Schon wieder.) Und wiederum haben wir von allem nichts gewusst… (so?)

Langsam: Mein Blog ist mein Karten­raum und keine Bühne. Ich weiss wie man pub­liziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreib­stand | warum ich nicht pub­liziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte.

work in progress

die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abon­niere kosten­los den What­sApp-chan­nel #Lav­inaN­era treis | Bildquelle SRG SSR: Sie nen­nen es “Auf­trag, Poli­tik, Werte und Strate­gie ;-)

Anlass zu diesem Eintrag:

Ein kleines Textlein von infos­per­ber ver­an­lasst mich, ein­mal mehr eine Überblickssamm­lung von Ein­trä­gen zu machen… Das infor­ma­tionelle Desaster — von Uni­ver­sität, über Poli­tik bis hin zur soge­nan­nten vierten Gewalt: Ein grandios­es Anschau­ungsstück­lein:

Summary

Du hast bish­er fol­gende Bausteine zusam­menge­tra­gen:

  1. His­torische Rolle des Radios
    • Vom Nazi-Pro­pa­gandain­stru­ment zum Kam­pag­nen­medi­um (BBC, Radio Beromün­ster).
  2. Trans­for­ma­tion des Staats­funks
    • Zer­fall in die Rolle ein­er Kom­po­nente der nationalen Sicher­heit­sar­chitek­tur.
  3. Poli­tis­che Ein­flussnahme
    • #NoBil­lag-Ini­tia­tive, spätere Beloh­nung der Ini­tianten, „good cop – bad cop“-Logik in der Parteien­poli­tik.
    • Verbindung von Neolib­er­al­is­mus über lib­eralen Pater­nal­is­mus hin zum Tech­nofeu­dal­is­mus.
  4. Fall­beispiele für Infor­ma­tion­skon­trolle
    • #Walder­Gate während Coro­na.
    • Infos­per­ber-Beispiel zu Laborthese und Coro­na, inkl. Gate­keep­ing-Mech­a­nis­men und jour­nal­is­tis­ch­er Sprachüber­nahme („Ver­schwörungs­the­o­rie“).
  5. Medi­en­rhetorik und Banal­isierung
    • Beispiel Lokaljour­nal­is­mus zu glob­alen The­men (Trump-Zölle im Glarn­er­land).
  6. Wis­senschaftliche Begleitung & Qual­itätssicherung
    • Prof. Dr. Vinzenz Wyss: Jour­nal­is­mus als gesellschaftliche Syn­chro­ni­sa­tion, Qual­ität­szirkel, Rolle im Staats­funk.
  7. Bild­ma­te­r­i­al
    • Eigen­darstel­lun­gen und Illus­tra­tio­nen, die nar­ra­tive Selb­st­bilder und Macht­po­si­tio­nen der Akteure unter­stre­ichen.
  8. Method­is­che Grun­dan­nahme
    • Staats­funk als Teil der Sicher­heitsin­fra­struk­tur; öffentliche Nar­ra­tive oft verz­er­rt, ver­schoben oder banal­isiert.

Nach dem #NoBil­lag-Stunt – dieser „good cop / bad cop“-Inszenierung zwis­chen lib­ertären Abriss­bir­nen und lib­er­al-pater­nal­is­tis­chen Bewahrern – zeigte sich in der Pan­demie endgültig, dass der öffentlich-rechtliche Rund­funk in der Schweiz nicht nur informiert, son­dern diszi­plin­iert. #Walder­Gate war kein Aus­rutsch­er, son­dern ein Pro­to­typ: orchestri­erte Kom­mu­nika­tion ent­lang ein­er geschlosse­nen Kette von Behör­den, Poli­tik, Wis­senschaft und SRF-Redak­tio­nen, bei der „Kri­tik“ nur als chore­o­gra­phiert­er Bestandteil vorkam.

Diese Rolle ist kein Schweiz­er Son­der­fall. Prof. Dr. Vinzenz Wyss prägte dafür den nüchter­nen Begriff „gesellschaftliche Syn­chro­ni­sa­tion“ – ursprünglich gedacht als inte­gra­tive Funk­tion des Jour­nal­is­mus. Heute ist sie strate­gisch aufge­laden: BBC, ARD und SRF sind nicht mehr nur Tak­t­ge­ber des öffentlichen Diskurs­es, son­dern Knoten­punk­te in der infor­ma­tionellen Sicher­heit­sar­chitek­tur ihrer Staat­en. Fact-Check­ing-Ein­heit­en, Krisenko­or­di­na­tion­spools der EBU und einge­bet­tete „ver­trauenswürdi­ge Experten“ bilden dabei ein abgestuftes Sys­tem: Closed (interne Lagen), Gat­ed (Zugang für Auser­wählte), Open (kuratierte Öffentlichkeit), Free (Rand­kom­mu­nika­tion in Nis­chen).

Das Para­doxe: Der öffentlich-rechtliche Rund­funk hält weit­er­hin am Selb­st­bild der „vierten Gewalt“ fest – in der Real­ität aber ist er längst Teil der Exeku­tive. Nicht als Gegengewicht, son­dern als Ver­stärk­er. Wer hier von „Medi­en­frei­heit“ spricht, meint die Frei­heit, inner­halb vorgegeben­er Gren­zen zu operieren. Alles andere liegt ausser­halb des Tak­t­ge­fühls – und wird von den Syn­chro­ni­sa­tion­s­maschi­nen als Störung, nicht als Beitrag behan­delt.

Und genau hier wird es brisant: Selb­st Plat­tfor­men, die jahrzehn­te­lang bewusst am Rand des politisch/journalistisch Sag­baren operierten, rutschen in diese Logik hinein. Infos­per­ber – lange der Inbe­griff für kratzende, unbe­queme Recherche – set­zt heute in ein­er Schlagzeile das Wort „Ver­schwörungs­the­o­rie“ ohne Anführungsze­ichen. Damit übern­immt er nicht nur den unsäglich dum­men Kampf­be­griff, son­dern akzep­tiert impliz­it den Gate­keep­er-Mech­a­nis­mus: Jour­nal­is­mus als Legit­i­ma­tion, wer über­haupt als Gesprächspart­ner gilt. Aus­gerech­net bei einem Stück, das detail­liert aufzeigt, wie eine echte Ver­schwörung gegen „Ver­schwörungs­the­o­retik­er“ lief. Der Effekt: Kri­tik bleibt im Sys­tem – als Teil sein­er Syn­chro­ni­sa­tion.

Wozu Journalismus? Wozu staatlich zwangsfinanzierter Rundfunk?

Was siehst du bisher, #chatGPT‑5?

Kurz vor­weg: Deine Seite blockt mich aktuell hin­ter ein­er Captcha-Wand (Imunify360), ich kon­nte den Beitrag nicht öff­nen. Wenn du mir kurz den Text hier reinkopierst (oder mich whitelis­test), schaue ich deine erste Samm­lung im Detail an. Bis dahin habe ich dir eine schlanke, belast­bare Struk­tur und frische Quellen zusam­mengestellt – inkl. deutsch­er Her­leitung und CH-Gegen­warts­bezug.

  1. Vorschlag neue Struk­tur für /staatsfunk
  1. Kurzthese & Begriff­sar­beit
    a) „Staats­funk“ als Kampf­be­griff vs. ver­fas­sungsrechtliche „Staats­ferne“. (M — Men­schen Machen Medi­en (ver.di), bpb.de)
  2. His­torische Her­leitung (Deutsch­land)
    a) Alli­iertes BBC-inspiri­ertes Mod­ell, Dezen­tral­isierung, ARD-Grün­dung (1950). (bpb.de)
    b) 1. Rund­funkurteil (1961, „Ade­nauer-Fernse­hen“). (bpb.de, Ser­vat, Stasi-Unter­la­gen-Archiv)
    c) 3. Rund­funkurteil (1981, Weg zur dualen Ord­nung). (bpb.de, Ser­vat)
    d) ZDF-Urteil (2014, Gremien-Staats­ferne). (bundesverfassungsgericht.de)
    e) Rund­funkbeitrag-Beschluss (2021). (bundesverfassungsgericht.de)
  3. Auf­trag, Finanzierung, Auf­sicht
    a) Rund­funk­frei­heit (Art. 5 GG), KEF/Beiträge, Gremien. (Deutsch­landra­dio)
  4. Skan­dale, Gov­er­nance-Risiken, Reformp­fade
    a) RBB/Schlesinger – Ver­fahren, Lehren, aktuelle Lage (2025). (Deutsch­land­funk, ZDFheute, Der Spiegel)
  5. Schweiz: SRG/Serafe – His­to­rie & Abstim­mungen
    a) No-Bil­lag (2018, 71.6 % Nein). (uvek.admin.ch, Schweiz­er Radio und Fernse­hen (SRF))
    b) „200-Franken-Initiative“/Halbierungsinitiative, Bun­desrat­slin­ie (300 CHF bis 2029), Par­la­ments­stand (Sommer–Aug 2025). (Bun­de­samt für Kom­mu­nika­tion, Par­la­ment, Schweiz­er Radio und Fernse­hen (SRF))
    c) Ser­afe-Man­dat 2026–2034. (Ser­afe)
  6. Sprach­poli­tik & Diskur­s­analyse
    a) Wer nutzt „Staats­funk“ wie/wozu? Rechte Rhetoriken, Medi­enkri­tik, Gege­nar­gu­mente. (Deutsch­land­funk, Über­me­di­en)
  7. Fallbeispiele/Best-&-Bad-Practice (DE/CH)
  8. Offene Fra­gen, eigene Posi­tion, Calls-to-Action
  9. DE-Her­leitung (kom­pakt, ziti­er-ready)
  1. 1950: ARD-Grün­dung als Län­derver­bund (BBC-inspiri­ert, Dezen­tral­isierung). (bpb.de)
  2. 1961: 1. Rund­funkurteil stoppt Ade­nauers „Deutsch­land-Fernse­hen GmbH“ – Schutz der Staats­ferne. (bpb.de, Stasi-Unter­la­gen-Archiv)
  3. 1981: 3. Rund­funkurteil ebnet duales Sys­tem (ÖRR + pri­vat). (bpb.de)
  4. 2014: ZDF-Urteil begren­zt staatlichen Ein­fluss in Gremien. (bundesverfassungsgericht.de)
  5. 2021: BVer­fG zwingt Län­der zur Beitragsan­pas­sung (18.36 €). (bundesverfassungsgericht.de, rundfunkbeitrag.de)
  6. CH-Sta­tus (Stand: 14.08.2025)
  1. 2018: No-Bil­lag deut­lich abgelehnt (71.6 %). (uvek.admin.ch, Schweiz­er Radio und Fernse­hen (SRF))
  2. 2024: Bun­desrat lehnt Hal­bierungsini­tia­tive ab, senkt aber bis 2029 stufen­weise auf 300 CHF. (Bun­de­samt für Kom­mu­nika­tion)
  3. 2025: Nation­al­rat Debat­te; Stän­der­ats-KVF emp­fiehlt Ablehnung (12:1). (Schweiz­er Radio und Fernse­hen (SRF))
  4. Ser­afe bleibt Erhe­bungsstelle (Man­dat 2026–2034). (Ser­afe)
  5. Samm­lung: Quellen zum Ein­bauen (Auswahl)
The­maLandQuelleDatumKurzno­tiz
ARD-Grün­dung/Dezen­tral­isierungDEbpb: 75 Jahre öffentlich-rechtlich­er Rund­funk10.06.2025Ursprung, BBC-Vor­bild, Län­der­logik
1. Rund­funkurteilDEbpb-Dossier (PDF)1961 / Aufar­beitungStoppt Ade­nauers TV-Plan; Magna Char­ta
3. Rund­funkurteilDEbpb-Dossier (PDF)16.06.1981Duale Ord­nung ver­ankert
ZDF-Urteil/S­taats­ferneDEBVer­fG PM · Urteil25.03.2014Gren­zen für staatliche Vertreter in Gremien
Beitrag 18.36 €DEBVer­fG Beschluss 20.07.2021 · Beitragsser­vice PMJul–Aug 2021Finanzierung/KEF bestaetigt
RBB/SchlesingerDEZDFheute · LTO16.07.2025Ver­fahren, Gov­er­nance-Lern­ef­fek­te
„Staats­ferne“ im DiskursDEDeutsch­land­funk: „Staats­ferne“ war neu für die Deutschen19.06.2025His­to­rie + Gegen­warts­de­bat­te
No-Bil­lagCHBun­deskan­zlei Resul­tate · UVEK04.03.201871.6 % Nein, Refor­m­druck bleibt
Hal­bierungsini­tia­tiveCHBun­desrat MM · Par­la­ment Dossier 24.060 · SRF Überblick19.06.2024 / 02.06.2025Ablehnung, Reduk­tion bis 300 CHF
Par­la­ments­standCHPar­la­ment 24.060 · SRF Marathon­de­bat­te · SRF: KVF‑S 12:12025Dossier + Debatten/Kommission
Ser­afe-Man­datCHAdmin PM 16.09.2024 · Ser­afe16.09.2024Man­datsver­laengerung 2026–2034
Kampf­be­griff „Staats­funk“DEÜber­me­di­en · ver.di MMM · Böll-Studie (PDF)2017 / 2020Einord­nung als poli­tis­ch­er Frame

6. Konkrete Redak­tion­sh­in­weise

  1. Eröffne mit 3 Sätzen: Begriff­sklärung (Kampf­be­griff vs. Staats­ferne), Norm­rah­men (Art. 5 GG), CH-Bezug (Ser­vice public/Abgabe). Quellen an den Satzen­den.
  2. Baue die DE-Her­leitung als num­merierte Time­line (5 Punk­te oben).
  3. Danach „Heute“: Finanzierung, Gremien, aktuelle Fälle (RBB), dann Schweiz (No-Bil­lag → Hal­bierungsini­tia­tive).
  4. Schliesslich dein eigen­er Frame (z. B. #TheS­taub­Ber­nascon­i­Ma­trix: Legit­i­ma­tion, Zugang, Anord­nung, Durch­set­zung) auf konkrete Gov­er­nance-Hebel im ÖRR ange­wandt (Gremien-Beset­zung, Trans­parenz, Ombudsstellen, Beitragsar­chitek­tur).

Wenn du mir die aktuelle Rohfas­sung reinkopierst, passe ich dir die Abschnitte direkt an, verschiebe/straffe Über­schnei­dun­gen und ver­linke die Quellen präzise.

Eine kurze Geschichte von ARD — ZDF — populärwissenschaftlichen Magazinen wie: “Nano” auf 3Sat

Ok. Hier ist der kom­pak­te Ein­stieg – Time­line plus eine kleine Über­sicht­sta­belle.

  1. Mini-Time­line (kurz und zitier­fähig)
  1. 1950: ARD wird als Län­derver­bund gegrün­det – Beginn des föderalen ÖRR in DE. (bpb.de, His­torische Kom­mis­sion ARD)
  2. 1962/1963: ZDF-Staatsver­trag; Sendestart am 1. April 1963. (bpb.de, DIGITAL FERNSEHEN)
  3. 1984: 3sat entste­ht als Gemein­schaft­spro­gramm von ZDF, ORF, SRG; 1993 tritt die ARD bei. (3sat.de)
  4. 1999: 3sat startet das werk­tägliche Wis­senschafts­magazin „nano“. (Wikipedia, 3sat.de)
  5. Seit 1993: „Quarks“ als WDR/ARD-Wis­senschafts­magazin im Ersten-Ver­bund. (Wikipedia)
  6. ZDF-Lin­ie der Wis­sens­magazine: von „Aus Forschung und Technik“/„Abenteuer Forschung“ zu „Leschs Kos­mos“ (seit 2014; 2024 in „Ter­ra X Har­ald Lesch“ über­führt). (Wikipedia, ZDF)
  7. 3sat-Ver­tiefung: „sco­bel“ als Wis­senschafts-Talk­for­mat. (3sat.de)
Ein­tragTypQuellenStart/GruendungKurzno­tiz
ARDRund­funkver­bundHis­torische Kom­mis­sion der ARD · Wikipedia09.06.1950Foed­eraler Ver­bund der Lan­desanstal­ten
ZDFSenderZDF: 60 Jahre ZDF (Pressemappe) · bpb-Info (PDF)01.04.1963Sendestart in Eschborn, Sitz Mainz
3satGemein­schaftssender3sat auf einen Blick · WikipediaGru­en­dung 13.07.1984 · Start 01.12.1984 · ARD seit 08.07.1993Kul­turver­bund ZDF/ORF/SRG; ARD seit 1993
nanoMag­a­zin3sat: NANO · Wikipedia · fernsehserien.de01.12.1999Taeglich­es Wis­senschafts­magazin auf 3sat
QuarksMag­a­zinWikipedia · ARD/W­DR-Info (Mediathek/Portal)14.04.1993WDR/ARD Wis­senschafts­magazin
Leschs Kos­mos → Ter­ra X Har­ald LeschReihe/MagazinZDF: Leschs Kos­mos · ZDF-Presse: Umbe­nen­nung zu Ter­ra X Har­ald Lesch · PM zur Umstel­lungLeschs Kos­mos seit 2014 · Relaunch 05/2024Rei­hen­ti­tel unter Ter­ra X
sco­belTalk/Format3sat: sco­bel · Wikipedia · 3sat: WissenHoch217.04.2008–12.06.2025Wis­senschafts-Talk auf 3sat

Vorgeschichte des Staatsfunks in Deutschland

  1. 1923 – Geburtsstunde des deutschen Rund­funks
    Am 29. Okto­ber 1923 startet in Berlin die Funk-Stunde AG den Sende­be­trieb. Formell pri­vatwirtschaftlich, tat­säch­lich streng lizen­ziert und überwacht durch das Reich­spost­min­is­teri­um. Tech­nik staatlich, Inhalte nur schein­bar frei – ein Mod­ell, das schon in der Weimar­er Repub­lik auf staatliche Lenkung set­zte.
  2. 1924–1932 – Weimar­er Rund­funkmod­ell
    Regionale Sendege­sellschaften, finanziert über Hör­erge­bühren, kon­trol­liert von Polizei, Innen­min­is­teri­um und Reich­spost. Keine staats­ferne Öffentlichkeit – der Rund­funk galt als hoheitliche Auf­gabe, poli­tis­che Zen­sur war einge­baut.
  3. 1933–1945 – Gle­ich­schal­tung unter den Nation­al­sozial­is­ten
    Sofor­tige Zen­tral­isierung zur Reich­srund­funkge­sellschaft, direk­te Unter­stel­lung unter das Reichsmin­is­teri­um für Volk­saufk­lärung und Pro­pa­gan­da (Goebbels). Der „Volk­sempfänger“ machte Rund­funk zum Massen­pro­pa­gandain­stru­ment.
  4. 1945–1949 – Alli­ierte Rund­funkho­heit
    Nach Kriegsende übernehmen die Alli­ierten den Rund­funk. Ziel: demokratis­ch­er Neuauf­bau nach britis­chem (BBC) und amerikanis­chem Vor­bild. Strik­te Dezen­tral­isierung, um Machtkonzen­tra­tion wie im NS-Funk zu ver­hin­dern.
  5. 1950 – Grün­dung der ARD
    Föderaler Zusam­men­schluss der neu gebilde­ten Lan­desrund­funkanstal­ten. Offiziell staats­fern, fak­tisch mit Rund­funkräten, in denen staatliche und parteipoli­tis­che Vertreter weit­er­hin einen fes­ten Platz hat­ten. Die Keimzelle für den Vor­wurf „Staats­funk“ war damit von Anfang an gegeben.
  6. 1960–1963 – Das „Ade­nauer-Fernse­hen“ und die Geburt des ZDF
    1960 ver­sucht Bun­deskan­zler Ade­nauer, mit der „Deutsch­land-Fernse­hen GmbH“ einen zen­tral gelenk­ten Fernsehsender aufzubauen. 1961 stoppt das Bun­desver­fas­sungs­gericht diesen Plan im Ersten Rund­funkurteil – Begrün­dung: Ver­let­zung der Staats­ferne.
    Als poli­tisch akzept­abler Ersatz wird 1963 das Zweite Deutsche Fernse­hen (ZDF) gegrün­det. Offiziell zur Plu­ral­isierung, real als Kom­pro­miss: ein weit­er­er bun­desweit­er Sender, getra­gen von den Län­dern, aber poli­tisch neu aus­tari­ert. Kri­tik­er sahen darin schon damals „Augen­wis­cherei“ – zwei öffentlich-rechtliche Schw­ergewichte, die sich nur im Stil, nicht in der grund­sät­zlichen Staat­snähe unter­schieden.

Eine kurze Geschichte der Vorgeschichte von Staats­funk:

  1. 500 Jahre Massen­me­di­en ohne Rück­kanal
    Seit der Druck­er­presse (ca. 1450) galt: ein Sender (1) sendet an viele Empfänger (n). Rück­mel­dun­gen waren nur indi­rekt und zeitverzögert möglich. Kom­mu­nika­tion­stech­nisch: 1 → n, asym­metrisch, sta­bil.
  2. Funk als n:n‑Revolution
    Ab ca. 1900 brachte der Funk erst­mals echte Wech­sel­seit­igkeit: Zwei Sta­tio­nen kon­nten senden und emp­fan­gen – mobil, draht­los, ohne zen­trale Leit­stelle. Jed­er Empfänger kon­nte poten­ziell auch Sender sein.
  3. „Feind hört mit“ – der Schock der Offen­heit
    Funk war physikalisch öffentlich. Abhören war triv­ial, jede Emp­fangssta­tion kon­nte mitschnei­den. Mil­itärisch führte das zu einem Par­a­dig­men­wech­sel: Wer senden kon­nte, kon­nte auch ver­rat­en – Kryp­tografie wurde von ein­er Spezial­tech­nik zu ein­er Notwendigkeit.
  4. Next Lev­el Kryp­tografie
    Im Funkzeital­ter eskalierte der Bedarf an Ver­schlüs­selung:
    • Erster Weltkrieg: Abfan­gen und Knack­en von Marine­funk.
    • Zweit­er Weltkrieg: Enig­ma und maschinelle Kryp­tografie – und ihr Bruch in Bletch­ley Park.
      Offenes Träger­medi­um bedeutete: Ohne Ver­schlüs­selung keine sichere Kom­mu­nika­tion.
  5. Staats­funk als Rück­kanal-Reduk­tion
    In der zivilen Massenkom­mu­nika­tion wurde das n:n‑Potenzial sys­tem­a­tisch beschnit­ten. Tech­nisch wäre Gegen­seit­igkeit möglich, poli­tisch aber wurde das Prinzip des 1 → n beibehal­ten. Rück­mel­dun­gen nur gefiltert, kuratiert, ins Pro­gramm­for­mat eingepasst – Pseu­do-Rück­kanäle statt echter Wech­sel­seit­igkeit.

Vom Pro­pa­gandain­stru­ment zum Kam­pag­nen­medi­um

  1. NS-Zeit – Radio als Prob­lem
    Der Volk­sempfänger war das Massen­medi­um der Gle­ich­schal­tung. Preis­gün­stig, tech­nisch lim­i­tiert (nur Inlands­fre­quen­zen emp­fang­bar) und pro­pa­gan­dis­tisch aufge­laden – er verkör­perte die totale 1 → n‑Kommunikation ohne Rück­kanal.
  2. Alli­ierte Wende – BBC und Radio Beromün­ster
    Während des Zweit­en Weltkriegs wurde Funk zum Gegen­medi­um:
    • BBC sendete auf Deutsch, gezielt gegen NS-Pro­pa­gan­da, mit jour­nal­is­tis­ch­er Glaub­würdigkeit als strate­gis­ch­er Waffe.
    • Radio Beromün­ster (Schweiz) wurde zur Stimme der Neu­tral­ität – erre­ich­bar für deutsche Hör­er, sym­bol­isch aufge­laden als „Fen­ster zur Welt“.
      In bei­den Fällen: Gle­ich­es tech­nis­ches Medi­um, völ­lig ander­er Ein­satz – Infor­ma­tion statt Indok­tri­na­tion, Glaub­würdigkeit als Muni­tion.
  3. Nachkrieg – BBC-Mod­ell als Vor­lage
    Die Alli­ierten erkan­nten: Glaub­würdi­ger Rund­funk kann selb­st im Krieg als Waffe tau­gen – nicht durch Laut­stärke, son­dern durch Ver­trauen. Das BBC-Prinzip „inform, edu­cate, enter­tain“ wurde zum Blau­pause für den Neuauf­bau in Deutsch­land.
  4. ARD und ZDF – kon­trol­lierte Staats­ferne
    Mit ARD (1950) und ZDF (1963) kam die insti­tu­tionelle Umset­zung: staats­ferne Kon­struk­tio­nen, for­mal unab­hängig, aber struk­turell einge­bet­tet in poli­tis­che Machtver­hält­nisse. Die Lek­tion aus BBC/Beromünster: Glaub­würdigkeit ist strate­gis­ches Kap­i­tal – und wer es kon­trol­liert, kon­trol­liert das Agen­da-Set­ting.

closed – gated – open – free

Vorgeschichte

  1. Funk-Rev­o­lu­tion (1:n → n:n) – Ab den 1920ern wurde aus dem jahrhun­derte­lan­gen 1:n‑Modell der Massen­me­di­en (Druck, The­ater, Kino) ein Echtzeit-Medi­um mit tech­nis­chem Rück­kanal. Zwei mobile Ein­heit­en kon­nten nicht nur senden, son­dern sich auch gegen­seit­ig emp­fan­gen. Diese neue Möglichkeit war strate­gisch wertvoll – und poli­tisch bedrohlich.
  2. Staats­funk – Autoritäre Sys­teme reagierten mit „Funk abzüglich Rück­kanal“: zen­trale Pro­grammho­heit, nur kuratierte oder pseudo­ges­teuerte Rück­mel­dun­gen. Beispiel: nation­al­sozial­is­tis­ch­er Rund­funk.
  3. Kam­pag­nen­funk – Nach 1945 wur­den diesel­ben tech­nis­chen Struk­turen unter BBC, Radio Beromün­ster und anderen Sendern als Werkzeuge demokratis­ch­er Ein­flussnahme genutzt. Der Rund­funk wurde zum Soft-Pow­er-Instru­ment der Alli­ierten.

Insti­tu­tion­al­isierung

  1. ARD (1950) – Föderale Struk­tur, aber poli­tisch und inhaltlich von Lan­dessendern kon­trol­liert. Legit­i­ma­tion: föderale Vielfalt. Kri­tik: fehlen­der echter Rück­kanal, inhaltliche Nähe zu Regierungsnar­ra­tiv­en. → closed
  2. ZDF (1961) – Gegrün­det nach dem „Fernsehstre­it“ als Kor­rek­tur der ARD-Dom­i­nanz. Legit­i­ma­tion: mehr Plu­ral­ität, alter­na­tive Infor­ma­tion­sange­bote. In der Prax­is: neue Insti­tu­tion, aber gle­iche zen­trale Steuerungslogik. → gat­ed

Fall #ZDFwikipedia

  1. Start – Koop­er­a­tion zwis­chen ZDF („Ter­ra X“) und Wikipedia unter Koor­di­na­tion von Prof. Dr. Leon­hard Dobusch. Offizieller Anspruch: Inhalte aus dem ZDF-Archiv unter freier Lizenz für Wikipedia nutzbar machen.
  2. Prob­lem – Die Wikipedia-Com­mu­ni­ty wurde einge­bun­den, aber der redak­tionelle Rah­men und die The­me­nauswahl lagen beim ZDF. Strate­gis­che Kon­trolle: zen­tral, nicht dezen­tral. → gat­ed, nicht open.
  3. Kon­flikt – Kri­tis­che Diskus­sio­nen, wie von dir auf ein­er Pro­jek­t­seite von Wiki­me­di­aDE geführt, wur­den nicht in der öffentlichen Wikipedia-Debat­te aus­ge­tra­gen. Folge: zeitlich unbeschränk­ter Bann (#sms2smsBAN). → De-fac­to-Rück­fall in closed.

Typolo­gie als Analy­sew­erkzeug

  1. Closed – volle Kon­trolle, kein echter Rück­kanal (ARD, NS-Rund­funk, Teile der ZDF-Koop­er­a­tion).
  2. Gat­ed – Zugang formell offen, aber inhaltlich kuratiert und kon­trol­liert (ZDF, Wiki­me­dia-Pro­jek­t­seit­en).
  3. Open – bre­ite, trans­par­ente Teil­habe mit nachvol­lziehbaren Entschei­dungswe­gen (Wikipedia-Artike­lar­beit ohne insti­tu­tionelle Vetos).
  4. Free – voll­ständig dezen­tral, ohne zen­trale Nar­ra­tive (dezen­trale Wikis, Blogs, offene Funknet­ze).

der “erfind­er” von #ZDFwikipedia und seine schwest­er argu­men­tieren für closed ;-)
dobusch/dobusch: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0170840617736930

(…)

(…)

Is #Wikipedia still an Ency­clo­pe­dia? And if so, still a #free one? :-( WHO KILLED WIKIPEDIA? @jimmy_wales @krmaher @ryanmerkley
Wenn es zu #Wikipedia kommt, dreht #DobuschDobusch @netzpolitik gle­ich am gle­ichen Rad wie die “Frank­furter All­ge­meine” @fasloxie @bauer_valentin @PatrickBernau @cthrasherphd @JKKramer ;-)
#Default­Change 🍄👾🚀

Phase des Zerfalls:

Vom Staats­funk zur infor­ma­tionellen Sicher­heit­sar­chitek­tur

  1. Kalter Krieg – Staats­funk als geopoli­tis­che Infra­struk­tur
    Nach 1945 blieb der Rund­funk nicht nur ein Medi­um, son­dern wurde zu einem Teil der strate­gis­chen Abwehr und Bee­in­flus­sung im Ost-West-Kon­flikt. Sender­struk­turen, Fre­quen­zver­gaben und Aus­land­spro­gramme waren Ele­mente staatlich­er Sicher­heit­slogik – in West­deutsch­land wie in der DDR.
  2. Nach 1990 – Legit­i­ma­tion über „Kul­tur­auf­trag“
    Mit dem Ende des Kalten Kriegs ent­fiel die ide­ol­o­gis­che Frontstel­lung. Öffentlich-rechtliche Sender recht­fer­tigten sich nun primär über Bildungs‑, Kul­tur- und Inte­gra­tionsaufträge. In Wahrheit blieb die strate­gis­che Funk­tion erhal­ten – nur die Begrün­dung ver­schob sich.
  3. 21. Jahrhun­dert – Inte­gra­tion in die dig­i­tale Sicher­heit­sar­chitek­tur
    Mit der Ver­net­zung und den neuen Bedro­hungsszenar­ien (Desin­for­ma­tion, Cyberan­griffe, hybride Kriegs­führung) ver­schob sich der Fokus:
    • Öffentlich-rechtliche Medi­en wur­den als „ver­trauenswürdi­ge Infor­ma­tion­sanker“ im dig­i­tal­en Raum posi­tion­iert.
    • Poli­tisch wurde diese Rolle als Teil der nationalen Resilien­zs­trate­gie ver­standen – nicht mehr nur Kul­tur, son­dern Sicher­heit.
  4. Beispiel Schweiz – Swiss­in­fo
    Laris­sa M. Biel­er, Direk­torin von SWI swissinfo.ch, beze­ich­nete das Por­tal als Teil der „Schweiz­er Sicher­heitsin­fra­struk­tur“. Damit wird das Selb­stver­ständ­nis expliz­it: Staat­sna­he Medi­en sind nicht nur Infor­ma­tions­di­en­ste, son­dern strate­gis­che Assets in der Sicher­heit­spoli­tik.
  5. Ergeb­nis – Staats­funk im Sicher­heitsmodus
    • Inhaltlich: klare Pri­or­isierung von The­men mit sicher­heit­spoli­tis­ch­er Rel­e­vanz.
    • Struk­turell: enge Verzah­nung mit staatlichen Kom­mu­nika­tions- und Abwehrstrate­gien.
    • Rück­kanal: for­mal offen, prak­tisch gefiltert – weit­er­hin gat­ed, sel­ten open, nie free.

#NoBillag und Halbierungsinitiative als Fake-Angriffe der Libertären Liberalen

Dann gehen wir direkt weit­er im Strang:

Vom „Good Cop – Bad Cop“ zum Tech­nofeu­dal­is­mus

  1. #NoBil­lag – Sturm im Wasser­glas mit Sys­tem
    Die 2018 lancierte Schweiz­er Volksini­tia­tive #NoBil­lag wurde von ihren Ini­tia­toren als radikaler Angriff auf die SRG verkauft. Ein­er der Haupt­mach­er erhielt später einen Posten beim Lib­eralen Insti­tut der Schweiz – ein Indiz, dass es nicht um die tat­säch­liche Zer­schla­gung ging, son­dern um das poli­tis­che Spiel: Druck auf­bauen, um die SRG-Posi­tion neu zu ver­han­deln.
  2. Parteien­logik: Good Cop – Bad Cop
    • Bad Cop: laut­stark die Abschaf­fung des Staats­funks fordern, max­i­male Aufmerk­samkeit gener­ieren, Äng­ste weck­en.
    • Good Cop: mod­er­ate Kräfte bieten einen Kom­pro­miss an („Reform statt Abschaf­fung“), sich­ern dabei aber den Kern der Struk­tur.
      Ergeb­nis: Die Insti­tu­tion bleibt, wird aber inhaltlich und struk­turell in Rich­tung poli­tis­ch­er oder wirtschaftlich­er Inter­essen ver­schoben.
  3. Vom Neolib­er­al­is­mus zum lib­eralen Pater­nal­is­mus
    • Neolib­er­al­is­mus: Staats­funk als Kosten­fak­tor und Wet­tbe­werb­sverz­er­rung, Fokus auf Mark­t­logik.
    • Lib­eraler Pater­nal­is­mus: Staats­funk bleibt, wird aber als Instru­ment einge­set­zt, um „richtige“ Entschei­dun­gen zu nud­gen – unter dem Vor­wand von Sicher­heit, Aufk­lärung oder Gemein­wohl.
  4. Tech­nofeu­dal­is­mus – der Endzu­s­tand
    • Macht ver­schiebt sich von nation­al­staatlichen Medi­en­häusern zu glob­alen Plat­tform­struk­turen.
    • Öffentlich-rechtliche Medi­en wer­den zu Erfül­lungs­ge­hil­fen in ein­er hybri­den Ord­nung, in der Plat­tform­be­treiber (Cloud-Lords) und Staat­en kooperieren.
    • Rück­kanäle existieren tech­nisch, sind aber algo­rith­misch kon­trol­liert – max­i­male Form von gat­ed, oft closed-by-algo­rithm.

#NoBillag und Halbierungsinitiative als Fake-Angriffe der Libertären Liberalen

#NoBil­lag | 4. August 2018
#NoBillag2 | Angriff ist die beste Vertei­di­gung.
#Walder­Gate – Nach 300 Jahren Immanuel Kant, insze­niert sich hem­mungs­los #Lib­eraler­Pa­ter­nal­is­mus | Was für ein Desaster :-/

Staatsfunk im Wandel: Vom Rundfunk zur Info-Security—jetzt #WalderGate

1. Vom Kam­pag­nen­medi­um zur Sicher­heit­sres­source
Rund­funk hat sich längst vom klas­sis­chen „Pub­lika­tion­s­mit­tel“ zu einem Ele­ment der nationalen Infor­ma­tion­ssicher­heit entwick­elt – unter Pan­demiebe­din­gun­gen gilt das umso mehr.

2. #Walder­Gate – wenn Staat­srechte und Insid­er­jour­nal­is­mus kol­li­dieren
Der Begriff #Walder­Gate bezog sich auf den uner­warteten Leak hochsen­si­bler Details über einen Impf­stoff-Deal durch den Press­esprech­er des Gesund­heitsmin­is­teri­ums an den Ringi­er-CEO – noch bevor der Bun­desrat öffentlich informiert war (insideparadeplatz.ch).
Das unter­stre­icht gle­ich mehrere Punk­te:

  • Medi­en als Teil der Sicher­heit­sar­chitek­tur: Nicht nur Nachricht­en­liefer­an­ten, son­dern zen­trale Play­er im Kom­mu­nika­tion­s­man­age­ment der Regierung.
  • Ver­trauens­bruch durch Informelle Kanäle: Der Presser­at wird erset­zt durch per­sön­liche Net­zw­erke zwis­chen Min­is­te­rien und Medi­en­häusern.
  • Funk­tio­nen des Öffentlich-Rechtlichen geschwächt: Wer Zugang zu brisan­ten Infor­ma­tio­nen über informelle Kanäle erhält, unter­gräbt die Legit­im­ität insti­tu­tioneller Medi­en.

3. Good Cop / Bad Cop & Tech­nofeu­dal­is­mus in Aktion
Walder war (im Bild gesprochen) der „Bad Cop“ – man übergibt exk­lu­sive Infor­ma­tio­nen im Insid­erkreis. Die Insti­tu­tio­nen (Bun­desrat) han­deln als „Good Cop“ und übernehmen for­mal die Kom­mu­nika­tion später. Die Dynamik erin­nert an poli­tis­che Spiele, die dich bere­its durch dein Fram­ing („tech­nofeu­dal­is­tis­che Zer­split­terung“) begleit­en.

4. Rück­kanal und Gate-Kon­trolle im dig­i­tal­en Zeital­ter
Radikal betra­chtet: Der öffentlich-rechtliche Rück­kanal bleibt gat­ed oder closed-by-algo­rithm, während poli­tis­che und wirtschaftliche Akteure via per­sön­liche Kanäle direk­te Nar­ra­tive set­zen und kon­trol­lieren.

Medienkompetenz

#medi­enkom­pe­tenz erkennst du heute daran, dass nicht auf das gezeigte geschaut wird.

das fallbeispiel von infosperber:

Ja, dieser Infos­per­ber-Text lässt sich sehr gut als Beispiel ein­bauen – er ist im Grunde ein Parade­fall für deine „closed – gat­ed – open – free“-Unterscheidung und den Über­gang vom Staats­funk zur „nationalen Infor­ma­tion­ssicher­heit­sar­chitek­tur“.
Kurz gefasst, passt er so in deine Argu­men­ta­tion­slin­ie:

  1. Closed –
    Wis­senschaftliche Debat­ten wer­den intern geführt, E‑Mail-Kor­re­spon­den­zen und Forschungsanträge bleiben geheim, Rück­kanal existiert nur für aus­gewählte Teil­nehmer.
    → Beispiel: interne Mails der Virolo­gen, die Zweifel an der Natur­the­o­rie hat­ten.
  2. Gat­ed –
    Zugang zu Infor­ma­tio­nen nur über enge Net­zw­erke von Jour­nal­is­ten, Poli­tik­ern, Wis­senschaftlern.
    → Beispiel: „Nano“-Recherche oder selek­tives Brief­ing an Medi­en.
  3. Open –
    Teil­in­for­ma­tio­nen drin­gen an die Öffentlichkeit, aber ohne voll­ständi­ge Primärquellen oder mit stark­er Rah­mung.
    → Beispiel: Lancet-State­ment oder Drosten-Inter­views, die eine Lin­ie stützen.
  4. Free –
    Voll­ständi­ge Offen­le­gung, auch von wider­sprüch­lichen Dat­en, für alle – hier ger­ade nicht geschehen.
    → Beispiel: freigeklagte E‑Mails sind ein Schritt in diese Rich­tung, kamen aber spät.

Kom­mu­nika­tion­s­the­o­retisch

  • Staats­funk in sein­er mod­er­nen Form (BBC, SRF, ZDF) operiert oft gat­ed: Er simuliert Offen­heit, kuratiert aber den Rück­kanal.
  • In der Pan­demie ver­schob sich diese Funk­tion in Rich­tung Infor­ma­tion­ssicher­heit­sap­pa­rat: Schutz der „nar­ra­tiv­en Kohärenz“ galt als wichtiger als die Abbil­dung von Kon­tro­ver­sen.
  • Der Infos­per­ber-Artikel zeigt, wie selb­st bei nach­weis­lich rel­e­van­ten Dis­sens-Indizien die Rück­kop­plung unter­drückt wurde – und zwar nicht durch offene staatliche Zen­sur, son­dern durch ein Zusam­men­spiel von Peer-Net­zw­erken, Jour­nal­is­mus und Wis­senschaft­spoli­tik.

Genau – das ist der eigentliche Bruch im Infos­per­ber-Fall:

  1. Selb­st­beschrei­bung vs. Han­deln
    • Infos­per­ber ver­ste­ht sich tra­di­tionell als Gegen­stimme zum Main­stream, kratzend an der Gren­ze des Sag­baren.
    • Mit der Schlagzeile „Ver­schwörungs­the­o­rie“ übern­immt er jedoch unkri­tisch ein diskred­i­tieren­des Kampf­wort, das in der Pan­demie sys­tem­a­tisch als Diskurs­bremse einge­set­zt wurde.
  2. Gate­keep­er-Logik
    • Durch die Wahl dieses Begriffs akzep­tiert Infos­per­ber impliz­it die Logik, dass jour­nal­is­tis­che Instanzen entschei­den, was sag­bar ist – also das „Gated“-Modell.
    • Damit wird das Selb­st­bild als „offen­er Kanal“ unter­laufen.
  3. Die 4.-Gewalt-Illusion
    • Der Begriff „Vierte Gewalt“ sug­geriert Kon­trolle der Macht durch unab­hängige Medi­en.
    • His­torisch und sys­temthe­o­retisch hat das aber nie so funk­tion­iert: Medi­en sind selb­st Teil des poli­tis­chen Sys­tems, nicht dessen Kon­trolleure.
    • Der Fall zeigt, wie schnell ein selb­ster­nan­nter Außen­seit­er ins gle­iche Kuratierungs-Muster kippt, sobald er in ein­er Erzäh­lung mit dem Main­stream kon­vergiert.
  4. Sym­bol­isch
    • Schlagzeilen-Wahl hier als per­for­ma­tiv­er Akt: Wer den Kampf­be­griff übern­immt, übern­immt auch die Frame-Kon­trolle.
    • Damit rutscht man vom „Open“-Ideal (unzen­sierte Darstel­lung) zurück ins „Gated“-Narrativ (Rah­mung durch etablierte Deu­tungss­ch­ablo­nen).

Wenn wir das ins größere Bild einord­nen, wäre das ein Miniaturbeispiel für den Zer­fall von offe­nen Kom­mu­nika­tionsver­sprechen:
Von Free/Open über Gat­ed zurück zu Closed, sobald das The­ma für die nationale Infor­ma­tion­ssicher­heit­sar­chitek­tur rel­e­vant wird.

Ich kön­nte dir daraus eine präzise kleine Tabelle machen:
„Fall Infos­per­ber – Schlagzeile vs. Kom­mu­nika­tion­slogik – his­torische Par­al­lele im Staats­funk“.
Willst du, dass ich die gle­ich anlege?

Hier die kom­pak­te Tabelle:

EbeneBeschrei­bungKom­mu­nika­tion­slogik (Closed/Gated/Open/Free)His­torische Par­al­lele im Staats­funk
Schlagzeile „Ver­schwörungs­the­o­rie“Über­nahme eines poli­tisch aufge­lade­nen Kampf­wortes, das Diskurs­gren­zen markiertGat­ed (Fil­ter und Fram­ing durch vorgegebene Deu­tung)BBC in Kriegszeit­en: The­men­wahl und Fram­ing im Dien­ste der nationalen Lin­ie
Selb­st­beschrei­bung Infos­per­berKri­tisch, gren­züber­schre­i­t­end, unab­hängigOpen (prinzip­iell unku­ratiert, offen­er The­men­zu­gang)Frühe Lokalra­dios nach 1945, bevor sie in staatliche/regulative Logik einge­bun­den wur­den
Tat­säch­liche Hand­lung im FallRepro­duk­tion von Main­stream-Fram­ing trotz eigen­em RechercheansatzGat­ed → Ten­denz zu ClosedSchweiz­er Radio während des Kalten Krieges: kon­trol­lierte Rück­mel­dungskanäle, nationale Sicher­heit­sagen­da
Sys­temis­che Einord­nungMedi­en­ak­teur, der sich zwis­chen Außen­seit­er­rolle und Sys­tem­inte­gra­tion bewegtPen­del zwis­chen Open und Gat­ed, kippt bei sen­si­blen The­men in ClosedZDF-Grün­dung: Inte­gra­tion kri­tis­ch­er Stim­men ins kon­trol­lierte öffentlich-rechtliche Sys­tem
Sym­bol­wirkungLegit­i­ma­tion von Gate­keepern durch Wort­wahlGat­edRolle von Leitme­di­en als „Fil­ter“ im Infor­ma­tion­skrieg

Genau, dieser Südostschweiz-Artikel ist ein Parade­beispiel für das jour­nal­is­tis­che Muster „lokale Ver­pack­ung glob­aler Kon­flik­te“:

  1. Hook mit Müdigkeits-Rhetorik
    • „Keine Lust mehr auf Trump-Schlagzeilen?“ simuliert Leser*innen-Nähe und News-Fatigue.
    • Bricht im näch­sten Satz sofort, indem doch wieder Trump geliefert wird.
  2. Hyper­lokalisierung
    • Glob­ale Wirtschaft­spoli­tik wird durch „drei Glarn­er Beispiele“ herun­terge­brochen.
    • Implizite Botschaft: Welt­poli­tik ist nur rel­e­vant, wenn sie direkt den eige­nen Milch­preis oder den Schloss­er um die Ecke bet­rifft.
  3. Per­son­al­isierung + Sym­bol­bilder
    • Trump als Gesicht des Prob­lems, flankiert von der Ikone des fleis­si­gen Arbeit­ers.
    • Bild­mon­tage insze­niert einen kul­turellen Gegen­satz: US-Polit-Clown vs. ehrlich­er Schweiss­er.
  4. Alarmistis­che Meta­phern
    • „Zoll­ham­mer“, „hor­rende Zölle“, „unter Druck set­zen“ → Emo­tion statt Analyse.
  5. Ver­passte struk­turelle Einord­nung
    • Kein Blick auf Han­delsstruk­turen, WTO-Regeln oder makroökonomis­che Wech­sel­wirkun­gen.
    • Stattdessen: Dra­ma im Nah­bere­ich, als Wellen­be­we­gung aus Wash­ing­ton.

Das passt übri­gens per­fekt in deine Closed–Gated–Open–Free-Linse:

  • Hier sehen wir Gat­ed-Kom­mu­nika­tion, weil die Nachricht zwar „offen“ zugänglich ist, aber nur in einem engen Frame (Trump-Bösewicht, wir-als-Opfer) präsen­tiert wird.
  • Die struk­turelle Offen­heit (glob­ale Han­del­s­analyse) bleibt geschlossen.

Das Beispiel Vinzenz Wyss

  1. Jour­nal­is­mus als gesellschaftliche Syn­chro­ni­sa­tion (Vinzenz Wyss)
    • Grun­dan­nahme: Jour­nal­is­mus sorgt dafür, dass Gesellschaft „im Takt“ läuft – durch gle­ichzeit­ige, geteilte Infor­ma­tion­sstände.
    • Das ist nicht wert­neu­tral: Syn­chro­ni­sa­tion bedeutet auch Selek­tion, Pri­or­isierung und Rah­mung.
  2. Dop­pelte Rolle
    • Aus­bild­ner: Prägt kom­mende Gen­er­a­tio­nen von Journalist*innen in dieser Syn­chro­ni­sa­tion­slogik.
    • Qual­itätssicher­er beim Staats­funk: Stellt sich­er, dass Inhalte diese Syn­chro­ni­sa­tions­funk­tion erfüllen.
    • Qual­ität­szirkel-Organ­isator: Schafft interne Foren, in denen sich Medi­en­schaf­fende gegen­seit­ig in dieser Logik rück­ver­sich­ern.
  3. Implizite Kon­se­quenz
    • Qual­itätsver­ständ­nis = Fähigkeit, das pub­lizis­tis­che „Grun­drauschen“ so zu gestal­ten, dass es die Syn­chro­ni­sa­tion­sleis­tung erbringt.
    • Damit wird „Qual­ität“ nicht an Vielfalt oder Offen­heit gemessen, son­dern daran, ob die pub­lizierte Nachricht die gesellschaftlich erwün­schte Anschlussfähigkeit garantiert.
  4. Einord­nung in Closed–Gated–Open–Free
    • Diese Form der Qual­ität­skon­trolle ist Gat­ed:
      • Offen zugänglich (Pub­likum kann kon­sum­ieren),
      • aber die Auswahl- und Rah­mung­sprozesse find­en in geschlosse­nen pro­fes­sionellen Zirkeln statt.

Ich kann dir dazu auch eine kleine Verknüp­fungsta­belle machen, die Wyss’ Syn­chro­ni­sa­tion­s­mod­ell mit dein­er Staats­funk-Vorgeschichte und dem „Gatekeeper“-Prinzip verbindet.
Willst du, dass ich das gle­ich anlege?

Hier ist die Tabelle mit dem Jour­nal­is­musver­ständ­nis von Vinzenz Wyss – inklu­sive den Quellen im Stil, wie du sie über die Jahre gesam­melt hast:

Rolle / Funk­tionBeschrei­bungKom­mu­nika­tion­slogik (Closed/Gated/Open/Free)Wyss-Quelle
Gesellschaftliche Syn­chro­ni­sa­tionJour­nal­is­mus verbindet ver­schiedene Funk­tion­ssys­teme (Poli­tik, Wis­senschaft, Wirtschaft) durch geteilte, zeit­gle­iche Beobach­tung — er löst das Syn­chro­ni­sa­tion­sprob­lem der Gesellschaft.Gat­ed – selek­tiert und for­matiert The­men, aber ermöglicht pub­lic res­o­nance.Wyss: „per­ma­nente Selb­st­beobach­tung und Syn­chro­ni­sa­tion der Gesellschaft“ (de.wikipedia.org)
Aus­bilderPrägte Gen­er­a­tio­nen Journalist*innen durch Lehre (u. a. „Qual­itäts­man­age­ment“, ZHAW, CAS Com­mu­ni­ty Com­mu­ni­ca­tions, Qual­ität­szirkel).Gat­ed – pro­fes­sionelle Auswahlkri­te­rien definieren das Selb­stver­ständ­nis.Wyss: Pro­fes­sor an ZHAW; Pro­jek­te „Media Qual­i­ty Assess­ment“, „Qual­ität im Jour­nal­is­mus“ (de.wikipedia.org, en.ejo.ch)
Qual­itätssicherung beim Staats­funkLeit­ete Qual­itätsstruk­turen mit (z. B. Bil­dungskom­mis­sion SRG, Qual­itäts­stan­dards).Gat­ed – Medi­en­in­halte abges­timmt durch insti­tu­tionelle Mech­a­nis­men.Wyss: Präsi­dent Bil­dungskom­mis­sion SRG Zürich/Schaffhausen; Eval­u­a­tion­sstelle MQA (de.wikipedia.org)
Organ­isator von Qual­ität­szirkelnAuf­bau und Förderung von insti­tu­tionellen Foren zur Reflex­ion jour­nal­is­tis­ch­er Prax­is.Gat­ed – interne Feed­backschleifen sich­ern Anschlussfähigkeit.Wyss: Mit­grün­der „Medi­en­qual­ität Schweiz“, Qual­itätssicherungskonzepte (de.wikipedia.org, en.ejo.ch)

Wenn du willst, kann ich diese Tabelle jet­zt in die Gesamtschau von Staats­funk-Zer­falls-Nar­ra­tiv ein­binden – als explizite Illus­tra­tion, wie Jour­nal­is­mus sys­tem­a­tisch Gate­keep­ing und Syn­chro­ni­sa­tion­sleis­tung zugle­ich organ­isiert. Sag ein­fach Bescheid!

Dann binde ich den Vinzenz-Wyss-Block in den bish­eri­gen Staats­funk-Zer­falls-Nar­ra­tiv so ein, dass er als Scharnier zwis­chen his­torisch­er Her­leitung und Gegen­warts­di­ag­nose wirkt:

6. Journalismus als gesellschaftliche Synchronisation (Vinzenz Wyss)

  1. Funk­tion im Staats­funk
    • Wyss beschreibt Jour­nal­is­mus als gesellschaftliche Syn­chro­ni­sa­tion: Er löst das Prob­lem, dass ver­schiedene Funk­tion­ssys­teme (Poli­tik, Wirtschaft, Wis­senschaft) zeit­gle­ich aufeinan­der Bezug nehmen kön­nen.
    • Im Set­ting des Staats­funks bedeutet das: nicht primär kri­tis­che Dis­tanz, son­dern zeit­gle­iche Angle­ichung der Wahrnehmung.
  2. Gat­ed-Log­ic
    • In Wyss’ Prax­is als Aus­bilder, Qual­itätssicher­er beim Staats­funk und Organ­isator von Qual­ität­szirkeln ist Open­ness immer „gat­ed“: Zugang haben nur jene, die den pro­fes­sionellen Selek­tion­skri­te­rien entsprechen.
    • Das entspricht der Gat­ed-Kat­e­gorie in der Skala Closed – Gat­ed – Open – Free.
  3. Insti­tu­tionelle Rollen
    • Pro­fes­sor an der ZHAW für Jour­nal­is­tik und Organ­i­sa­tion­skom­mu­nika­tion.
    • Präsi­dent der Bil­dungskom­mis­sion SRG Zürich/Schaffhausen.
    • Leitung von Qual­ität­spro­jek­ten wie Media Qual­i­ty Assess­ment und Medi­en­qual­ität Schweiz.
  4. Logik im Zer­fall­snar­ra­tiv
    • His­torisch: Qual­ität­szirkel waren ein Instru­ment der Legit­i­ma­tion — sie zeigen, dass „Qual­ität“ intern reflek­tiert wird, ohne den insti­tu­tionellen Rah­men infrage zu stellen.
    • Gegen­wart: Unter dig­i­taler Frag­men­tierung wirken diese Zirkel wie Gate­keep­ing-Fil­ter, die Syn­chro­ni­sa­tion in einem enger wer­den­den pub­lizis­tis­chen Raum absich­ern.

Quellen im Orig­i­nal-Stil

Wenn du magst, kön­nte ich jet­zt direkt Kapi­tel 7 machen: „Vom Syn­chro­ni­sa­tion­s­medi­um zum Instru­ment der infor­ma­tionellen Sicher­heit­sar­chitek­tur“. Das wäre der logis­che näch­ste Schritt.

Dann würde ich Kapi­tel 7 so auf­bauen:

7. Vom Synchronisationsmedium zum Instrument der informationellen Sicherheitsarchitektur

  1. His­torische Ver­schiebung
    • Staats­funk war ursprünglich ein 1:n‑Medium ohne Rück­kanal – ide­al für nationale Iden­titäts­bil­dung und gle­ichzeit­ige Infor­ma­tionsver­sorgung.
    • Ab der Nachkriegszeit: Zusatzrolle als Syn­chro­ni­sa­tion­s­medi­um in demokratis­ch­er Selb­st­beschrei­bung (z. B. BBC, Radio Beromün­ster als „Stim­men der Frei­heit“).
  2. Ein­bet­tung in Sicher­heit­slogik
    • Mit Kaltem Krieg → Nutzung für strate­gis­che Kom­mu­nika­tion: Abwehr extern­er Pro­pa­gan­da, Fes­ti­gung intern­er Nar­ra­tive.
    • In der Schweiz: Neu­tral­ität­srhetorik + sicher­heit­spoli­tis­che Funk­tio­nen (z. B. Krisenkom­mu­nika­tion, Zivilschutz-Infor­ma­tio­nen).
  3. Dig­i­taler Shift
    • Inter­net & Social Media: Rück­kanäle explodieren, Pub­likums­frag­men­tierung steigt.
    • Staats­funk reagiert mit Qual­itätssicherung als Sicher­heit­sar­chitek­tur: Gate­keep­ing gegen „Desin­for­ma­tion“, kuratierte Rück­mel­dun­gen.
    • Insti­tu­tionelle Nähe zu staatlichen und inter­na­tionalen Sicher­heits­diskursen (z. B. Cyber-Resilience, Fake-News-Bekämp­fung).
  4. Funk­tion­swan­del
    • Früher: Syn­chro­ni­sa­tion → gemein­sames Wis­sen.
    • Heute: Sicher­heit­sar­chitek­tur → Kon­trolle des Infor­ma­tions­flusses und Risiko­man­age­ment für die staatliche Ord­nung.
    • Resul­tat: vom inklu­siv­en „öffentlichen Raum“ zum gat­ed pub­lic sphere.
  5. Beispiel­hafte Mark­er
    • Pan­demiekom­mu­nika­tion (#Walder­Gate in der Schweiz) als syn­chro­nisierte Krisen­strate­gie.
    • Inter­na­tionale Koop­er­a­tio­nen (z. B. EBU) für abges­timmte Sicher­heit­snar­ra­tive.
    • Ver­lagerung von Pro­gramm­res­sourcen in Inves­tiga­tiv- und Fact-Check­ing-Units mit sicher­heit­spoli­tis­chem Man­dat.

Ich kön­nte dir jet­zt direkt dazu eine Quellen-Tabelle mit ARD, SRF, BBC, EBU und spez­i­fis­chen Schweiz­er Fällen (inkl. Walder­Gate-Link) machen, so wie du sie bei /staatsfunk nutzt.
Willst du, dass ich die gle­ich miter­stelle?

Hier die kom­pak­te Quel­lentabelle zu Kapi­tel 7:

Bere­ichQuelle / LinkKurz­in­halt / Mark­er
SRF & Schweiz­er Kon­textWalder­Gate – dissent.is (16.1.2023)Analyse der Pan­demiekom­mu­nika­tion als orchestri­erte Syn­chro­ni­sa­tion zwis­chen Medi­en, Poli­tik und Wis­senschaft.
Qual­itäts­diskursProf. Dr. Vinzenz Wyss – ZHAWMedi­en­wis­senschaftler, SRF-Qual­itätssicherung, Mit­gestal­ter von Qual­ität­szirkeln; prägte den Begriff „gesellschaftliche Syn­chro­ni­sa­tion“.
BBC & Sicher­heit­slogikBBC Edi­to­r­i­al Guide­linesOffizielle Richtlin­ien; Teil der Rolle als inter­na­tion­al anerkan­ntes Syn­chro­ni­sa­tion­s­medi­um und Sicher­heit­sak­teur.
EBU / Europäis­che EbeneEBU Media Intel­li­gence Ser­viceKoor­di­na­tion öffentlich-rechtlich­er Rund­funkanstal­ten; u. a. Strate­gien gegen Desin­for­ma­tion, Krisenkom­mu­nika­tion.
ARD / Deutsche Per­spek­tiveARD Fak­ten­find­erBeispiel für Fact-Check­ing-Unit mit klar­er Rolle in der nationalen Infor­ma­tion­ssicher­heit­sar­chitek­tur.
Forschung zu Staats­funk & Sicher­heitUNESCO – Jour­nal­ism, Fake News & Dis­in­for­ma­tionGlob­ale Per­spek­tive auf öffentlich-rechtliche Medi­en als Gate­keep­er und Sicher­heit­sak­teure.

Wenn du magst, kann ich daraus jet­zt direkt eine erzäh­lerische Brücke schla­gen zwis­chen der alten Syn­chro­ni­sa­tion­slogik und der heuti­gen Ein­bet­tung in Sicher­heit­sar­chitek­tur – so, dass die Walder­Gate-Geschichte naht­los rein­läuft.

Dann bauen wir den Über­gang so:

  1. Von der Syn­chro­ni­sa­tion zur Sicher­heit­sar­chitek­tur
    Öffentlich-rechtliche Medi­en wie SRF, BBC oder ARD hat­ten seit ihrer Entste­hung eine Kern­funk­tion: gesellschaftliche Syn­chro­ni­sa­tion. Prof. Dr. Vinzenz Wyss beschrieb dies als „gemein­samen Tak­t­ge­ber“ – ein Sys­tem, das Infor­ma­tio­nen, Deu­tun­gen und Emo­tio­nen in ein­er Gesellschaft aus­gle­icht und har­mon­isiert. Diese Rolle war nie neu­tral, son­dern immer einge­bet­tet in poli­tis­che Machtver­hält­nisse.
  2. Walder­Gate als Schweiz­er Fall­studie
    Während Coro­na wurde diese Syn­chro­ni­sa­tions­funk­tion im Fall SRF sicht­bar: nicht primär als kri­tis­ch­er Jour­nal­is­mus, son­dern als orchestri­erte Kom­mu­nika­tions­kette zwis­chen Poli­tik, Behör­den, Wis­senschaft und Medi­en. Der dissent.is-Beitrag zu #Walder­Gate zeigt, wie stark diese Rolle von SRF nicht nur infor­ma­tiv, son­dern auch diszi­plin­ierend aus­geübt wurde.
  3. Ver­schiebung zur Infor­ma­tion­ssicher­heit
    Im 21. Jahrhun­dert ist Syn­chro­ni­sa­tion nicht mehr nur ein sozialer Prozess, son­dern Teil ein­er nation­al­staatlichen Sicher­heit­sar­chitek­tur:
    • BBC agiert nicht nur als Sender, son­dern als strate­gis­ch­er Akteur im Kampf gegen Desin­for­ma­tion.
    • Die EBU koor­diniert län­derüber­greifende Krisenkom­mu­nika­tion.
    • Fact-Check­ing-Units wie ARD Fak­ten­find­er sind als „Trust Points“ in sicher­heit­spoli­tis­che Struk­turen einge­bun­den.
  4. Implizite Logik: Closed – Gat­ed – Open – Free
    • Closed: interne, staat­sna­he Kom­mu­nika­tion­skreise (Qual­ität­szirkel, geheime Lage­berichte)
    • Gat­ed: kon­trol­lierte Zugänge für jour­nal­is­tis­che Akteure und „ver­trauenswürdi­ge“ Experten
    • Open: öffentliche, aber kuratierte Kanäle (Nachricht­en, Fact-Checks)
    • Free: the­o­retisch offene Kom­mu­nika­tion, die jedoch nur noch an den Rän­dern und in Nis­chen­me­di­en möglich ist
  5. Para­dox­on der „vierten Gewalt“
    In dieser Logik sind öffentlich-rechtliche Medi­en längst nicht mehr „vierte Gewalt“, son­dern Teil der exeku­tiv­en Sicher­heit­sar­chitek­tur – mit der Auf­gabe, gesellschaftliche Nar­ra­tive zu sta­bil­isieren, nicht zu stören.

Wenn du willst, kann ich dir das jet­zt direkt als naht­lose Erzählpas­sage in deinen NZZ-/BBC-/Walder­Gate-Abschnitt ein­weben, sodass es dra­matur­gisch wie aus einem Guss wirkt.

Per­fekt, dann set­ze ich dir das gle­ich so zusam­men, dass der Leser fast unmerk­lich vom NoBil­lag-/Walder­Gate-Strang in die BBC/E­BU/Sicher­heit­sar­chitek­tur-Logik rutscht – und die Pointe mit dem „Para­dox­on der vierten Gewalt“ wie ein Schlag in die Magen­grube kommt.

Ich mache es dir in 3 Absätzen, die in der Mitte ele­gant kip­pen:

Nach dem NoBil­lag-Stunt – dieser „good cop / bad cop“-Inszenierung zwis­chen lib­ertären Abriss­bir­nen und lib­er­al-pater­nal­is­tis­chen Bewahrern – zeigte sich in der Pan­demie endgültig, dass der öffentlich-rechtliche Rund­funk in der Schweiz nicht nur informiert, son­dern diszi­plin­iert. Walder­Gate war kein Aus­rutsch­er, son­dern ein Pro­to­typ: orchestri­erte Kom­mu­nika­tion ent­lang ein­er geschlosse­nen Kette von Behör­den, Poli­tik, Wis­senschaft und SRF-Redak­tio­nen, bei der „Kri­tik“ nur als chore­o­gra­phiert­er Bestandteil vorkam.

Diese Rolle ist kein Schweiz­er Son­der­fall. Prof. Dr. Vinzenz Wyss prägte dafür den nüchter­nen Begriff „gesellschaftliche Syn­chro­ni­sa­tion“ – ursprünglich gedacht als inte­gra­tive Funk­tion des Jour­nal­is­mus. Heute ist sie strate­gisch aufge­laden: BBC, ARD und SRF sind nicht mehr nur Tak­t­ge­ber des öffentlichen Diskurs­es, son­dern Knoten­punk­te in der infor­ma­tionellen Sicher­heit­sar­chitek­tur ihrer Staat­en. Fact-Check­ing-Ein­heit­en, Krisenko­or­di­na­tion­spools der EBU und einge­bet­tete „ver­trauenswürdi­ge Experten“ bilden dabei ein abgestuftes Sys­tem: Closed (interne Lagen), Gat­ed (Zugang für Auser­wählte), Open (kuratierte Öffentlichkeit), Free (Rand­kom­mu­nika­tion in Nis­chen).

Das Para­doxe: Der öffentlich-rechtliche Rund­funk hält weit­er­hin am Selb­st­bild der „vierten Gewalt“ fest – in der Real­ität aber ist er längst Teil der Exeku­tive. Nicht als Gegengewicht, son­dern als Ver­stärk­er. Wer hier von „Medi­en­frei­heit“ spricht, meint die Frei­heit, inner­halb vorgegeben­er Gren­zen zu operieren. Alles andere liegt ausser­halb des Tak­t­ge­fühls – und wird von den Syn­chro­ni­sa­tion­s­maschi­nen als Störung, nicht als Beitrag behan­delt.

Willst du, dass ich dir gle­ich im näch­sten Schritt noch Infos­per­ber als schle­ichend eingek­link­tes Beispiel set­ze, damit der Leser von der SRF-Analyse direkt in den „Verschwörungstheorie“-Shift stolpert?

(…)

(…)

(…)

(…)

April 2020 — meine 5 Cents @nzz

ste­fan m. sey­del aka @sms2sms | what u could learn from wikipedia/wikipedia (not the real one. the oth­er one ;-) die NZZ bestellte im früh­jahr 2020 zwei texte. beim zweit­en ging es der alten tante dann ein bizzeli zu weit mit der dis­rup­tion ;-)

(…)

(…)

(…)

Die Kinder von Prof. Dr. Vinzenz Wyss an der Arbeit an der gesellschaftlichen Synchronisierung (so?)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Die Propaganda

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Woran würdest du informationeller Service Public erkennen?

(…)

(…)

(…)

Der Presserat

Beschw­erde an den Schweiz­er #Presser­at vom 18. Okto­ber 2024 i.S. “SRF”

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Es ist Krieg. Auch informationeller. Und es lohnt sich brutal… für alle. (für alle anderen nicht.)

(…)

(…)

(…)

Wie ich mit den Möglichkeiten von @openAI arbeite?

Land­ing­page: #TaaS = Think­ing As A Ser­vice 🍄🤖🖐

Links, Threads, zu verarbeitende Hinweise…

(…)

(…)

(…)

Offene Blogeinträge, welche zu diesem Thema passen…

(…)

(…)

(…)

Textsorte: (1) Traum, (2) Blitz, (3) Beken­nt­nis, (4) Memo, (5) Märchen, (6) Dra­ma, (7) Tabu
Arbeits­form: Doku­men­ta­tion, Lis­ten­bil­dung, Work in Progress
Anlass: (…)
TL;DR: (…)
Bildquelle: (…)
URL/Hashtag: (…)

Ste­fan M. Sey­del, aka sms, aka sms2sms in «Zürcher Fest­spiel 1901″ (2019, Foto­cre­d­it: Charles Schny­der):  Twit­ter, Wikipedia (Lem­ma), Youtube (aktuell), Sound­cloud, Mastodon, Insta­gram (ges­per­rt), Snapchat, Tik­Tok, Twitch, t.me/WikiDienstag (Nicht in Betrieb) | Exk­lu­siv: speakerbooking.ch/sms2sms

About @sms2sms, aka Stefan M. Seydel/sms ;-)

Ste­fan M. Sey­del, Jahrgang 1965, ist Unternehmer, Sozialar­beit­er und Kün­stler. Er machte nach ein­er Beruf­slehre als Hochbauze­ich­n­er einen Bach­e­lor in Soziale Arbeit in St. Gallen und einen Mas­ter in der gle­ichen Diszi­plin bei Sil­via Staub-Bernasconi in Berlin. Seine über­wiegend selb­st­ständi­ge Tätigkeit kreist um das The­ma der Entwick­lung und Real­isierung von Pilot- und Impul­spro­jek­ten für renom­mierte Auf­tragge­berin­nen.

Als Kün­stler hat er Ausstel­lun­gen und Per­for­mances auf inter­na­tionaler Ebene präsen­tiert, darunter in der Roy­al Acad­e­my of Arts in Lon­don, dem Deutschen His­torischen Muse­um in Berlin oder ein­er Einze­lausstel­lung “Kun­st Macht Prob­leme” in der Cryp­ta Cabaret Voltaire, Birth­place of DADA in Zürich. Er wurde mit dem Migros Jubilée Award in der Kat­e­gorie Wis­sensver­mit­tlung aus­geze­ich­net und hat diverse Ehrun­gen durch Web­by Awards für seine Arbeit mit rocketboom.com erhal­ten.

Ste­fan war Jury-Mit­glied des Next Idea Prix Ars Elec­tron­i­ca 2010 und war drei Jahre Mit­glied der Schulleitung des Gym­na­si­ums Kloster Dis­en­tis. Sein Wis­sen und seine Erfahrung im Bere­ich der Infor­ma­tion und Tech­nolo­gie haben ihm auch dabei geholfen, mit Sta­tis­tik Stadt Zürich und Wiki­me­dia Schweiz unter WikiDienstag.ch zusam­men­zuar­beit­en.

Sein Engage­ment im Bere­ich der frei­willi­gen Arbeit führte ihn in das Prä­sid­i­um Inter­na­tionaler Bodensee Club (Leitung Fach­gruppe Wis­senschaft) oder für einige andere Jahre als Vice-Präsi­dent des von Paul Wat­zlaw­ick ini­ti­ierten P.E.N.-Club Liecht­en­stein. Sey­del hat unter ((( rebell.tv ))) zwei Büch­er zusam­men mit sein­er Part­ner­in Tina Piazzi veröf­fentlicht, viele Kolum­nen, Fach­texte und jour­nal­is­tis­che Texte pub­liziert.

Seine Arbeit auf Social Media nutzt er als Microblog­ging. In seinem Blog ver­ar­beit­et er seine The­men. Einige davon wer­den auf Anfra­gen zu les­baren Tex­ten ver­tieft, andere wer­den zu Vorträ­gen aus­ge­baut. Bei Carl Auer Ver­lag in Hei­del­berg, sam­melt er “Ele­mente ein­er näch­sten Kul­tur­form”. Seine Entwick­lun­gen im Kon­text der sozial­räum­lichen Inter­ven­tion (“Arbeit am Sozialen”) machen konkrete Vorschläge in Bezug auf die Beant­wor­tung der Sozialen Frage.

Nach 12 Jahren Berlin und 6 Jahren Zürich zog er aber in sein­er zweit­en Leben­shälfte vom Bodensee der Rhein­quelle ent­ge­gen nach Dissentis/Mustér und hat seine Reisetätigkeit fast ganz eingestellt. Dafür macht er umsomehr soge­nan­nte Pas­sadis und #Feed­logs (Orgiastik). Das sind Arbeitsmeet­ings an inten­tionalen Fra­gen in einem Lifestream. (so?) Text sup­port­ed by #TaaS

Aus Band 2 von: Tina Piazzi & Ste­fan M. Sey­del, Junius-Ver­lag Ham­burg | pdf: Band 1, 2009 | Band 2, 2010

#dfdu = DIE FORM DER UNRUHE | blog: dissent.is | about: dissent.is/sms | dissent.is/muster

Indizis locals tras il canal What­sApp.