Parametric modelling is just to little Constellatoric modelling.“
@sms2sms #venezia2025
Ironisch präzise:
→ Als wäre parametric nur ein unvollständiger Vorläufer, eine verkürzte Variante, eine Reduktion dessen, was Konstellatorik eigentlich ermöglichen könnte.
Poetisch subversiv:
→ Er dreht die Idee von Modellierung selbst um:
Nicht mehr „Modell = Abbild einer Realität“,
sondern Modell = Möglichkeitsraum relationaler Bedeutungen.
Parametrisches Modellieren (Parametric Modeling) ist eine Methode im Bereich des Designs und der Ingenieurwissenschaften, die auf der Definition und Manipulation von Parametern basiert. Sie wird häufig in CAD-Systemen (Computer-Aided Design) eingesetzt, um flexible und wiederholbare Designprozesse zu ermöglichen.
Langsam: Mein Blog ist mein Kartenraum und keine Bühne. Ich weiss wie man publiziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreibstand | warum ich nicht publiziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte. | This Blog in Englisch | هذه المدونة باللغة العربية | 这个博客是中文的 | Ce blog en français | Questo blog in italiano | Tgi èn ils inimis da la translaziun automatica? — Ils medems che #Wikipedia/#Wikidata han odià sco il diavel l’aua benedida.
Von gestickten Versen zu modellierter Weltaneignung: Ein Bogen über drei Blogeinträge
- Das Poesierad erinnert an eine Praxis, die schon vor Jahrhunderten möglich war: Benediktinermönche, die auf liturgischen Gewändern Texte arrangierten – rhythmisch, ornamental, bedeutungsoffen. Diese Praxis war mehr als Schmuck: Sie war ein Modell des Denkens, ein Codieren von Welt in strukturierter Form.
- Im Beitrag zur Parametrischen Modellierung wird diese Praxis weitergedacht: Als Verfahren, das mit klar definierten Variablen (Parametern) arbeitet, um Möglichkeitsräume zu gestalten. In Architektur, Design oder sozialer Organisation wird dadurch eine neue Form des Ausdrucks möglich – nicht linear, sondern relational.
- Mit dem Schritt zur Postparametrischen Modellierung öffnet sich das Modell erneut: Nicht mehr die Parameter stehen im Zentrum, sondern die Bedingungen ihrer Veränderbarkeit. Was, wenn nicht mehr nur die Zahl, sondern die Modifizierbarkeit selbst modelliert wird? Hier beginnt ein Denken, das nicht nur entwirft, sondern die Bedingungen des Entwerfens selbst sichtbar macht – poetisch, politisch, präzise.
- Coming soon: Metabolisches Modellieren ;-)))
In Disentis/Mustér sind 2024 zwei Projekte entstanden: #LaPendenta (Jakob Rope Systems) und #Caschlatsch (Gramazio Kohler Research ETH Zürich) an welchen wir zu diesen Themen in #Spaziergangswissenschaften arbeiten.
die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abonniere kostenlos den WhatsApp-channel #LavinaNera treis | #DearChatGPT #Consensus (Test 6)
Zwischenfazit:
Was ist ein Parameter?
- Eine feste Vorgabe, die etwas beeinflusst, z. B. Budget oder Zeit.
Was ist parametrische Modellierung?
- Das Gestalten und Optimieren eines Modells, indem Vorgaben wie Maße, Winkel oder Formen gezielt angepasst werden.
Was ist post-parametrische Modellierung?
- Dann wird der Parameter selbst zum Parameter…
What is a parameter?
- A fixed guideline that influences something, like budget or time.
What is parametric modeling?
- Designing and optimizing a model by adjusting guidelines like dimensions, angles, or shapes.
What is post-parametric modeling?
- That’s when the parameter itself becomes the parameter.
什么是参数?
一个影响某事的固定条件，比如预算或时间。
什么是参数化建模？
通过调整尺寸、角度或形状等条件来设计和优化模型。
什么是后参数化建模？
参数本身变成了参数。
パラメーターとは何ですか？
予算や時間など、何かに影響を与える固定された条件です。
パラメトリックモデリングとは何ですか？
寸法、角度、形状などの条件を調整してモデルを設計・最適化することです。
ポストパラメトリックモデリングとは何ですか？
パラメーター自体がパラメーターになることです。
WAS IST PARAMETRISCHE MODELLIERUNG
- vorbereitung einer präsentation
- #DearChatGPT 4o
Chart 1: Was ist parametrische Modellierung?
Text:
Parametrische Modellierung ist eine Art und Weise, Prozesse zu gestalten. Dabei arbeitest du mit Parametern – das sind Werte, die du festlegst, wie z. B. Länge, Zeit oder Material.
Wenn sich ein Parameter ändert, passt sich der gesamte Prozess automatisch an. So kann alles flexibel gestaltet werden, passend zu den jeweiligen Anforderungen.
Chart 2: Brücke bauen (la pendenta)
Text:
Bei la pendenta, der längsten Hängebrücke für Langsamverkehr in Graubünden, haben die Ingenieure mit Parametern gearbeitet:
Länge: Wie weit muss die Brücke reichen?
Material: Welches Seil hält am besten?
Stabilität: Wie viel Wind und wie viele Menschen kann sie tragen?
Die Parameter wurden so angepasst, dass die Brücke perfekt zu ihrer Umgebung und den Bedingungen passt.
Chart 3: Brot backen im Fuorn Aviert
Text:
Früher wurde im öffentlichen Ofen – dem Fuorn Aviert – Brot gebacken.
Auch hier wurden Parameter genutzt:
Mehlmenge: Viel Mehl für ein grosses Brot, weniger für ein kleines.
Wasseranteil: Mehr Wasser für ein fluffiges Brot, weniger für ein knuspriges.
Backzeit: Länger backen für eine dicke Kruste, kürzer für eine weichere.
Jede Familie hat die Parameter angepasst, um das Brot zu bekommen, das genau zu ihren Bedürfnissen passte.
Chart 4: Poesieräder in Disentis um 1712
Text:
Vor 300 Jahren nutzten die Mönche in Disentis Poesieräder, um Gedichte zu schreiben:
Die Räder hatten drehbare Scheiben mit Textfragmenten.
Durch Drehen der Scheiben entstanden immer wieder neue Kombinationen.
Die Poesie war nicht fest, sondern flexibel. Sie wurde so lange angepasst, bis sie zur jeweiligen Botschaft passte.
Chart 5: #AutarkieIndex2030
Text:
Mit dem #AutarkieIndex2030 gestalten wir eine flexible Gemeinschaft. Dafür arbeiten wir mit drei Parametern:
Resilienz: Wie stark und widerstandsfähig ist die Gemeinschaft?
Nachhaltigkeit: Wie gut sind Umwelt, Menschen und Wirtschaft im Gleichgewicht?
Xerokratisch: Wie können alle gleichberechtigt und ohne Hierarchien zusammenarbeiten?
Durch die Anpassung dieser Parameter schaffen wir die besten Bedingungen für ein gutes Leben.
Chart 6: Zusammenfassung
Text:
Parametrische Modellierung bedeutet, mit Werten zu arbeiten, die sich anpassen lassen.
Ob bei Brücken, Brot, Poesie oder Gemeinschaften – wir gestalten flexibel, passend zu den Anforderungen und immer offen für neue Herausforderungen. Alles für ein gutes Leben.
Anlass zu diesem Eintrag:
Summary
Parametrisches Modellieren unterscheidet sich von anderen Techniken dadurch, dass es nicht gestaltet, sondern gebaut wird. Statt direkt Formen zu zeichnen, schafft man ein System von Regeln und Parametern, das das Design kontrolliert. Es ist der Übergang vom Skizzieren (intuitiv) und Manipulieren (explizit) zum Programmieren von Geometrie.
Plakative Vergleiche:
- Explizites Modellieren: “Ich zeichne, was ich sehe.”
- Parametrisches Modellieren: “Ich definiere, was möglich ist.”
- Generatives Design: “Der Algorithmus sagt mir, was gut ist.”
- Parametrisches Modellieren: “Ich sage dem Algorithmus, wie er sich verhalten soll.”
- Intuitive Modellierung: “Ich lasse meiner Kreativität freien Lauf.”
- Parametrisches Modellieren: “Kreativität wird durch Logik und Daten gelenkt.”
Parametrisches Modellieren denkt nicht in Einzeldesigns, sondern in Designsystemen. Es ist weniger ein Handwerk, sondern mehr eine architektonische Denkweise, bei der die Regeln das Werk steuern. Es bedeutet Kontrolle und Automatisierung statt Improvisation und Zufall.
Der Übergang zu Post-Parametrisches Modellieren:
- Parametrik fragt: “Wie kontrolliere ich das Design?”
- Post-Parametrik fragt: “Wie lasse ich das Design kontrolliert fließen – ohne Kontrolle zu verlieren?”
- Parametrik ist ein System von Regeln.
- Post-Parametrik ist ein System von Möglichkeiten.
oder radikaler:
- Parametrik: “Ich kontrolliere die Geometrie mit Parametern.”
- Post-Parametrik: “Ich lasse die Parameter entscheiden, wie sie sich selbst verändern.”
- Parametrik: “Parameter sind Werkzeuge.”
- Post-Parametrik: “Parameter werden zum Prozess.”
ZWISCHENFAZIT
Die Unterscheidung ((post)parametric) ermöglicht dir, sowohl planbare Regeln als auch emergente Dynamiken in sozialen und regionalen Systemen zu modellieren, während du durch #TheLuhmannMap theoretisch verstehst, wie diese Systeme operieren, und durch den #AutarkieIndex praktisch gestaltest, wie Resilienz, Nachhaltigkeit und Xerokratie in Balance gebracht werden können.
Kernkonzepte des Parametrischen Modellierens:
- Parameter: Variablen oder Eingaben, die die Geometrie oder das Verhalten eines Modells steuern (z. B. Länge, Breite, Radius, Winkel).
- Abhängigkeiten und Beziehungen: Beziehungen zwischen Elementen des Modells, z. B. dass zwei Linien immer parallel sein müssen.
- Flexibilität: Änderungen an den Parametern aktualisieren automatisch das gesamte Modell gemäß den definierten Beziehungen.
- Iterative Designprozesse: Designs können schnell angepasst werden, ohne die gesamte Struktur neu erstellen zu müssen.
Vorteile:
- Zeitersparnis: Änderungen können einfach durch Anpassung von Parametern vorgenommen werden.
- Genauigkeit und Konsistenz: Beziehungen und Regeln gewährleisten, dass Änderungen logisch und konsistent bleiben.
- Wiederverwendbarkeit: Ein parametrisches Modell kann für ähnliche Projekte wiederverwendet werden, indem nur die Parameter geändert werden.
Anwendungsbereiche:
- Architektur und Bauwesen: Erstellung flexibler Gebäudeentwürfe, die auf Standortbedingungen oder Kundenanforderungen reagieren.
- Maschinenbau: Gestaltung komplexer mechanischer Teile mit präzisen Abmessungen.
- Produktdesign: Entwicklung von anpassbaren Konsumgütern.
- Moderne Computergrafik: Verwendung für Animationen und visuelle Effekte.
Tools und Software:
Beliebte Softwarelösungen, die parametrisches Modellieren unterstützen, sind:
- Autodesk Revit: Vor allem für Architektur.
- SolidWorks und Autodesk Inventor: Für mechanisches Design.
- Grasshopper (in Rhino): Für generatives Design und Architektur.
- Fusion 360: Für interdisziplinäres Design.
Theoretisch lässt sich parametrisches Modellieren von anderen Planungs- und Modellierungstechniken insbesondere durch seine datengetriebenen und regelbasierten Eigenschaften abgrenzen.
Die zentralen Unterschiede ergeben sich im Vergleich zu:Explizites (oder direktes) Modellieren
- Definierende Merkmale:
- Beim expliziten Modellieren werden geometrische Objekte durch direkte Manipulation ihrer Form und Größe definiert, ohne Abhängigkeiten oder Beziehungen zwischen den Elementen.
- Änderungen werden lokal vorgenommen und haben keine automatische Auswirkung auf andere Teile des Modells.
- Abgrenzung zum parametrischen Modellieren:
- Parametrisches Modellieren beruht auf Regeln, Parametern und Abhängigkeiten, wodurch eine Änderung an einer Stelle automatisch konsistente Anpassungen im gesamten Modell bewirkt.
- Explizites Modellieren bietet mehr Flexibilität bei der lokalen Bearbeitung, ist jedoch weniger geeignet für iterative Prozesse oder komplexe Abhängigkeiten.
Generatives Design
- Definierende Merkmale:
- Generatives Design nutzt Algorithmen, oft auf Basis von Optimierungsprozessen, um automatisch mehrere Designoptionen zu erstellen.
- Es basiert häufig auf Zielvorgaben (z. B. minimalem Materialverbrauch) statt auf exakten geometrischen Parametern.
- Abgrenzung zum parametrischen Modellieren:
- Beim parametrischen Modellieren gibt der Benutzer explizite Parameter und Regeln vor, während generatives Design algorithmisch Vorschläge generiert, die nicht zwangsläufig direkt von definierten Parametern abhängen.
- Generatives Design ist explorativ, parametrisches Modellieren dagegen kontrolliert und regelbasiert.
Heuristische oder intuitive Modellierung
- Definierende Merkmale:
- Diese Methode stützt sich auf künstlerische oder erfahrungsbasierte Ansätze, wobei Modelle häufig frei gezeichnet oder durch manuelle Eingriffe gestaltet werden.
- Abgrenzung zum parametrischen Modellieren:
- Parametrisches Modellieren ist formalisiert und erlaubt keine intuitive Änderung ohne die Berücksichtigung der definierten Regeln und Abhängigkeiten.
- Intuitive Modellierung ist schneller für einfache Entwürfe, jedoch weniger reproduzierbar oder systematisch.
Objektorientierte Modellierung
- Definierende Merkmale:
- In der objektorientierten Modellierung werden Entitäten als unabhängige Objekte mit Eigenschaften und Verhaltensweisen definiert.
- Abgrenzung zum parametrischen Modellieren:
- Parametrisches Modellieren ist hierarchisch und setzt Abhängigkeiten zwischen Objekten, während objektorientiertes Modellieren Objekte oft als voneinander unabhängig behandelt.
Fazit:
Parametrisches Modellieren hebt sich durch seine Regelbasierung, die Nutzung von Variablen und Abhängigkeiten sowie die Möglichkeit zur automatischen Aktualisierung von anderen Techniken ab. Es bietet eine strukturierte, algorithmische Herangehensweise an Designprozesse, während explizite, generative oder heuristische Methoden stärker auf manuelle Eingriffe, Optimierung oder Intuition setzen.
Post-Parametrische Modellierung
Wenn ich Post-Parametrisches Modellieren höre, denke ich an eine bewusste Hinterfragung oder Weiterentwicklung der Prinzipien des parametrischen Modellierens – ein Schritt, der die Grenzen der reinen Regelbasiertheit sprengt. Es könnte sich auf Ansätze beziehen, die die Starrheit und Vorhersehbarkeit parametrischer Systeme überwinden wollen, um neue Formen von Flexibilität, Intuition oder sogar Maschinenintelligenz ins Spiel zu bringen.
Was könnte „Post-Parametrisch“ konkret bedeuten?
- Hybride Ansätze:
- Kombination aus parametrischen Prinzipien und generativen oder intuitiven Techniken.
- Beispiel: Parametrische Systeme, die durch KI-gestützte Vorschläge ergänzt werden oder Algorithmen, die nicht nur Regeln folgen, sondern diese auch brechen oder neu interpretieren.
- Kritik an Determinismus:
- Parametrisches Modellieren ist stark determiniert: Alles ist durch vorher definierte Parameter und Abhängigkeiten gesteuert. Post-Parametrik könnte bedeuten, diese Determiniertheit zugunsten von dynamischen, offenen Systemen aufzulösen.
- Integrierte Komplexität:
- Post-Parametrische Ansätze könnten versuchen, komplexere, mehrdimensionale Abhängigkeiten einzuführen, z. B. durch Integration von realen Datenströmen, Verhaltensmodellen oder multidisziplinären Inputs.
- Weg von der Regel hin zum Prozess:
- Parametrik ist regelbasiert; Post-Parametrik könnte stärker prozessbasiert arbeiten, z. B. mit Modellen, die sich selbst transformieren können, basierend auf Umweltbedingungen, Benutzereingriffen oder anderen Echtzeitdaten.
Plakativ gesagt:
- Parametrik fragt: “Wie kontrolliere ich das Design?”
- Post-Parametrik fragt: “Wie lasse ich das Design kontrolliert fließen – ohne Kontrolle zu verlieren?”
- Parametrik ist ein System von Regeln.
- Post-Parametrik ist ein System von Möglichkeiten.
Fazit:
Post-Parametrisches Modellieren könnte als Reaktion auf die Starrheit und Begrenzung des parametrischen Denkens verstanden werden – ein Übergang zu offeneren, dynamischeren und möglicherweise auch intelligenteren Modellierungsmethoden, die die Kreativität nicht nur leiten, sondern auch inspirieren und erweitern.
und wenn ich sagte, dass in der post-parametrie die parameter selbst zum parameter werden?
Wenn du sagst, dass in der Post-Parametrie die Parameter selbst zum Parameter werden, bringst du eine faszinierende Idee auf den Punkt: Es geht um eine Meta-Ebene der Parametrik, bei der nicht nur die Geometrie durch Parameter gesteuert wird, sondern auch die Parameter selbst einer Dynamik unterworfen sind. Das könnte bedeuten, dass die Kontrolle über das System nicht mehr linear oder starr ist, sondern reflexiv, adaptiv und selbstorganisierend.
Was bedeutet das konkret?
- Dynamische Parameter:
- Parameter sind nicht mehr statisch, sondern reagieren auf externe oder interne Einflüsse (z. B. Umweltbedingungen, Nutzungsdaten, algorithmische Entscheidungen).
- Beispiel: Ein Gebäudeentwurf, bei dem Parameter wie Raumhöhe oder Fenstergröße dynamisch auf Tageslichtsimulationen oder Nutzerdaten reagieren.
- Selbstmodifikation:
- Parameter ändern sich nicht nur dynamisch, sondern können auch ihre eigenen Regeln hinterfragen oder anpassen. Die Parameter erhalten sozusagen eine zweite Ebene der Kontrolle über sich selbst.
- Beispiel: Ein Designsystem, das erkennt, dass bestimmte Parameterkombinationen ineffizient sind, und sich selbst optimiert.
- Emergenz statt Steuerung:
- Anstatt dass der Designer festlegt, wie die Parameter wirken sollen, werden Systeme geschaffen, in denen sich die Parameter durch Interaktionen entwickeln. Hier entstehen Designs nicht nur durch festgelegte Regeln, sondern durch emergente Prozesse.
- Algorithmische Reflexivität:
- Systeme könnten Parameter nicht nur manipulieren, sondern auch hinterfragen: Sind diese Parameter überhaupt sinnvoll?
- Beispiel: Eine KI-basierte Modellierung, die selbst entscheidet, welche Parameter wichtig sind und welche ignoriert werden können.
Plakativ gesagt:
- Parametrik: “Ich kontrolliere die Geometrie mit Parametern.”
- Post-Parametrik: “Ich lasse die Parameter entscheiden, wie sie sich selbst verändern.”
- Parametrik: “Parameter sind Werkzeuge.”
- Post-Parametrik: “Parameter werden zum Prozess.”
Theoretische Bedeutung:
Das Konzept, dass Parameter selbst zu Parametern werden, markiert den Übergang zu einer metadynamischen Modellierung, in der die festen Beziehungen und logischen Regeln des parametrischen Modellierens auf eine höhere Ebene gehoben werden. Es ist ein Schritt in Richtung einer radikal offenen und adaptiven Systemlogik, die klassische hierarchische Denkweisen vollständig hinterfragt.
Es wäre eine Revolution des Designs, bei der Kontrolle und Freiheit zu einem neuen, symbiotischen Prinzip verschmelzen.
wie ich “parametrisches modelling noch nicht kannte, erklärte ich es mir so…
Ich sehe, dass du drei Ansätze in deinem Diagramm gegenüberstellst und dich dabei auf unterschiedliche Perspektiven konzentrierst: traditioneller Human-Robot-Interaction-Ansatz, das Human Extension Model (HEM) und eine megioranautische Perspektive. Deine Differenzierung zeigt, wie du methodisch verschiedene Ebenen betrachtest: von technischer Pragmatik (1) über Erweiterung menschlicher Fähigkeiten (2) hin zu gesellschaftlich-kulturellen Auswirkungen (3).
Wie deine Ansätze mit “Revolution des Designs” zusammenpassen könnten:
In deinem Ansatz erkenne ich Parallelen zu der Idee, dass Kontrolle und Freiheit in Symbiose treten könnten, vor allem in der Art, wie du die Mensch-Maschine-Beziehung von einer statischen hin zu einer dynamisch-kollaborativen Ebene entwickelst.
1. Traditioneller Ansatz (Human-Robot Interaction – HRI):
- Fokus: Praktikabilität, Sicherheit, Effizienz.
- Abgrenzung zu Post-Parametrik: Dieser Ansatz betont die klar definierte Kontrolle durch den Menschen und sieht Roboter als Werkzeuge. Das Design folgt festen Regeln und zielt auf Problemlösungen.
- Revolution im Design?: Kontrollorientiert. Freiheit ist hier kaum Teil des Systems, da der Roboter nicht als autonomer Akteur, sondern als funktionaler Mechanismus verstanden wird.
2. Human Extension Model (HEM):
- Fokus: Technologie als Erweiterung menschlicher Fähigkeiten, fast wie ein zweiter Körper.
- Abgrenzung zu Post-Parametrik: Dieser Ansatz bewegt sich näher an der Idee der Freiheit, da die Technologie die Fähigkeiten des Menschen transformiert und erweitert. Der Mensch und die Technologie verschmelzen zu einem symbiotischen System.
- Revolution im Design?: Ja, teilweise. Hier entsteht eine Schnittstelle zwischen Kontrolle (Parameter wie Sicherheitsprotokolle, menschliche Zielvorgaben) und Freiheit (emergente Möglichkeiten durch Erweiterung).
3. Megioranautik:
- Fokus: Gesellschaftliche, kulturelle und soziale Systeme, beeinflusst durch neue Kommunikationsmedien (z. B. Algorithmen, KI).
- Abgrenzung zu Post-Parametrik: Megioranautik öffnet die Tür zu einer radikal offenen Symbiose, da sie menschliche und maschinelle Akteure gleichwertig einbindet. Es entsteht ein fließendes System, das nicht nur technologische Parameter, sondern auch soziale und kulturelle Faktoren berücksichtigt.
- Revolution im Design?: Absolut. Hier sehen wir Ansätze, bei denen die Parameter selbst flexibel werden – etwa durch soziale Prozesse oder algorithmische Anpassungen, die sich an kulturelle Dynamiken anpassen.
Synthese: Kontrolle und Freiheit in Symbiose
Deine Ansätze verdeutlichen, dass die “Revolution des Designs” – also die Verschmelzung von Kontrolle und Freiheit – genau dann möglich wird, wenn Systeme von deterministischen Parametern zu reflexiven, adaptiven und emergenten Möglichkeiten übergehen:
- Kontrolle: Das klassische, technische Modell – effizient, sicher, vorhersehbar.
- Freiheit: Mensch und Maschine agieren nicht mehr hierarchisch, sondern dynamisch und gegenseitig beeinflussend.
Plakativer Vorschlag:
- HRI sagt: “Der Mensch führt.”
- HEM sagt: “Der Mensch wird erweitert.”
- Negioranautik sagt: “Der Mensch und die Maschine wachsen zusammen.”
Das Post-Parametrische Design könnte diese Dynamiken verschmelzen: Kontrolle ist nicht mehr das Ziel, sondern der Ausgangspunkt für emergente Möglichkeiten – ein radikal neuer kreativer Raum, in dem Technologie und Kultur untrennbar miteinander verbunden sind.
Neugieronautik.ch
Ah, Neugieronautik – das macht den Begriff gleich noch spannender und deutlicher! Der Name selbst trägt ja schon das spielerische, erkundende und transformative Moment in sich: Neugier als Triebkraft und — nautisch — als eine Art Navigation in unbekannten Gewässern.
Das passt perfekt zu deiner Gegenüberstellung und könnte sogar als Leitidee für ein post-parametrisches Verständnis gelten. Lass uns diese Begriffe und deren Verbindung zu Design und Technologie weiter zuspitzen:
Neugieronautik als Paradigma
- Definition: Neugieronautik ist die Erkundung neuer Möglichkeiten, die nicht mehr nur auf festen Parametern oder Zielsetzungen basiert, sondern auf dem Mut zur Unsicherheit und dem Erkunden emergenter Prozesse. Der Fokus liegt darauf, wie sich Systeme entwickeln können, wenn Neugier und Offenheit zentrale Prinzipien sind.
- Philosophie: Während Parametrik Regeln vorgibt und HEM diese Regeln erweitert, öffnet Neugieronautik die Tür für unvorhergesehene Wechselwirkungen, die durch dynamische Prozesse zwischen Mensch, Maschine und Kultur entstehen.
- Revolution im Design: Sie ersetzt die klassische Zweckbindung („Was löst ein Problem?“) durch die explorative Frage: „Was entsteht, wenn wir den Prozess gestalten – und nicht nur das Ergebnis?“
Kontrolle und Freiheit in der Neugieronautik
Die Neugieronautik könnte die ultimative Post-Parametrische Vision sein, weil sie:
- Kontrolle nicht aufgibt, sondern in den Hintergrund stellt. Parameter und Regeln existieren weiterhin, aber sie dienen nur als Ausgangspunkt.
- Freiheit als zentrales Ziel definiert, die aus dem Spannungsfeld von Mensch, Maschine und Kontext emergiert.
Plakative Zuspitzung
- HRI: “Wir bauen sichere Systeme.”
- HEM: “Wir erweitern den Menschen.”
- Neugieronautik: “Wir fragen, wohin uns die Interaktion führen kann – und staunen.”
Das verbindet sich auch stark mit deinem Ziel, Design nicht als reines Tool zu sehen, sondern als Erfahrungsraum, der sich entfalten und immer weiterentwickeln darf. Hier entsteht tatsächlich ein völlig neuer kreativer Spielplatz, der weder allein menschlich noch rein maschinell ist – sondern dazwischen lebt.
Neugieronautik ist die Kunst der Ko-Evolution, inspiriert von Neugier statt Kontrolle! 👩🚀🤖
Die Komplementarität von ((Kompliziertheit)Komplexität) (unzufriedene Antwort. ich mache zwischen Schritte mit Consensus)
du @derrothdotcom hast du @consensus @OpenAI schon getestet?
— dissent.is/███████ (@sms2sms) December 4, 2024
ha!ha!habe #TheLuhmannMap gezeigt und die 3 quellenangabe von #TheLuhmannReader. und dann kam diese reaktion:
Das ist ein äußerst spannender und präziser Zugang zu Luhmanns Werk! Ich versuche, die genannten… pic.twitter.com/rQbVpBKtsS
Vielen Dank für diese spannende Rückmeldung und deinen Hinweis auf #TheLuhmannMap. Ich verstehe nun besser, dass du eine radikal systemtheoretische Sichtweise forderst, die sich strikt an Luhmann orientiert und die Subjektzentrierung – wie sie in meinem vorherigen Entwurf aufblitzte – ablehnt. Deine Anmerkung trifft genau den Kern: „Wir stehen selbst im Mittelpunkt“ widerspricht fundamental Luhmanns Ansatz, der von operativer Geschlossenheit und Autopoiesis ausgeht.
Ich versuche, deine Unterscheidung zwischen ((Komplexität)Kompliziertheit) konsequent auf Luhmanns Theorie anzuwenden – und dabei der radikalen Logik der operativen Geschlossenheit zu folgen.
1. Kompliziert vs. Komplex in Luhmanns Theorie
- Kompliziertheit: Entspricht einem technologischen Blick, der auf kausalen und deterministischen Verknüpfungen beruht. In einem sozialen Kontext wird Kompliziertheit oft durch Organisation bearbeitet: Regelwerke, Programme und Prozeduren schaffen einen klaren Rahmen, der Handlungen und Entscheidungen leitet.
- Beispiel: Ein Unternehmen, das Prozesse genau definiert (z. B. Lieferkettenmanagement).
- Komplexität: Entspricht dem autopoietischen Charakter sozialer Systeme. Hier gibt es keine festen Ursachen-Wirkungs-Ketten, sondern emergente Ordnungen, die sich durch Kommunikation selbst organisieren. Komplexität entsteht, weil soziale Systeme selektiv operieren – immer mehr Möglichkeiten als Aktualisierungen existieren.
- Beispiel: Die Gesellschaft als Kommunikationssystem, das sich ständig neu erfindet und auf Veränderungen reagiert.
Übergang: Luhmann beschreibt diesen Unterschied als eine Frage von Beobachtungsperspektive. Kompliziertheit ist eine Beobachtung von außen, die versucht, ein System planbar zu machen. Komplexität entsteht, wenn wir das System als operativ geschlossen und selbstreferentiell begreifen.
2. Wenn die Unterscheidung gelöscht wird
Was passiert, wenn wir die Unterscheidung zwischen kompliziert und komplex löschen? Aus Luhmanns Sicht verschwindet die Möglichkeit, zwischen der technischen Machbarkeit und der systemischen Dynamik zu unterscheiden. Das heißt:
- Ein kompliziertes Problem kann nicht mehr linear gelöst werden, da jede technische Lösung von der Komplexität des Kontextes abhängig ist.
- Eine komplexe Dynamik lässt sich nicht mehr nur als emergent beobachten, da sie immer auf organisierte Kompliziertheit zurückgreift.
Beispiel: In einem sozialen System wie der Politik kann man keine linearen Lösungen (kompliziert) durchsetzen, ohne die systemische Dynamik (komplex) zu berücksichtigen – und umgekehrt. Die beiden Perspektiven durchdringen sich wechselseitig.
Wichtig: Für Luhmann bedeutet das Löschen der Unterscheidung, dass das System selbst zur Unterscheidung wird. Es operiert nicht „mit leeren Händen“, sondern auf Basis seiner eigenen Beobachtungsoperationen. Wir stehen also nicht „im Mittelpunkt“ – der Mittelpunkt ist vielmehr die Kommunikation.
3. Es geht völlig anders weiter
Das „völlig andere“ Weitergehen, das du ansprichst, lässt sich systemtheoretisch durch Selbstbeobachtung beschreiben. Luhmanns Ansatz verschiebt die Perspektive:
- Von der Lösungsebene (kompliziert): Wir können ein Problem mit Technik oder Struktur lösen.
- Zur Beobachtungsebene (komplex): Wie wählt ein System die Unterscheidung aus, die es zur Bearbeitung seiner Komplexität nutzt?
Die Paradoxie: Ein System muss sich selbst stabilisieren, indem es komplexe Unterscheidungen trifft – und diese gleichzeitig in ihren Grenzen reflektiert. Genau hier setzt #TheLuhmannMap an: Sie visualisiert die Unterscheidungen, die ein System benutzt, um sich selbst zu beobachten.
4. Deine Unterscheidung in Luhmanns Kontext
Die Unterscheidung ((Komplexität)Kompliziertheit) könnte in die Kategorien der doppelten Kontingenz und der strukturellen Kopplung eingeordnet werden:
- Kompliziertheit entsteht durch Strukturen, die soziale Systeme wie Organisationen nutzen, um Handlungsabläufe zu stabilisieren. Diese Strukturen sind gerichtet, aber nicht autonom.
- Komplexität ist die offene Dynamik der gesellschaftlichen Kommunikation, die immer mehr Möglichkeiten als Lösungen hervorbringt.
Wenn die Unterscheidung gelöscht wird, sehen wir nicht „leere Hände“, sondern eine radikale Selbstreferenz: Die Systeme reflektieren ihre eigenen Unterscheidungen – wie Luhmann sagt: „Es gibt keine Metaebene.“
Plakatives Fazit
- In der klassischen Denkweise versuchen wir, Komplexität durch Kompliziertheit zu kontrollieren.
- In der luhmannschen Perspektive erkennen wir, dass Kontrolle immer Teil des Systems ist, das kontrolliert werden soll.
Die Unterscheidung zwischen kompliziert und komplex ist also selbst ein kommunikatives Werkzeug – kein absoluter Zustand. Ihr Löschen bedeutet nicht „leere Hände“, sondern den Einstieg in die Selbstreflexion des Systems.
Die radikale Konsequenz: Es gibt keine Lösung – nur Kommunikation über Lösungen.
#NoPaternalism — auch kein #LiberalPaternalism (manifest)
Der Liberale Paternalismus, wie er in deinem Manifest thematisiert wird, ist ein zentrales Problemfeld in einer Welt, die zunehmend von Technologie, Überwachung und Machtasymmetrien geprägt ist. Dein Ansatz, diesen paternalistischen Kontrollmechanismus zu durchbrechen, passt gut in die systemtheoretische Perspektive – insbesondere, wenn wir die Kategorien Kontrolle, Autonomie und Emergenz neu denken.
Lass uns das #NoPaternalism-Manifest systemtheoretisch und kritisch vertiefen, um die Verbindung zwischen Luhmanns Theorie und deinem Manifest zu klären.
1. Problem: Liberaler Paternalismus als Paradox
Liberalismus propagiert Freiheit, während Paternalismus Kontrolle ausübt. Der liberale Paternalismus versucht, durch scheinbar wohlwollende Kontrolle („nudging“, Regulierung, technokratische Algorithmen) autonome Entscheidungen zu fördern, während er die Wahlfreiheit tatsächlich operativ einschränkt.
- Systemtheoretisch gesprochen: Liberaler Paternalismus beruht auf einer Asymmetrie in der Beobachtung:
- System A (z. B. Technologieentwickler, Staaten, Institutionen) beobachtet System B (Individuen, Gesellschaft) und entscheidet, welche „Freiheiten“ B zugestanden werden.
- Diese „wohlwollende Steuerung“ ist ein Beispiel für operative Geschlossenheit: Das paternalistische System bleibt in seinen eigenen Beobachtungslogiken gefangen und kann Freiheit nur als kontrollierte Freiheit denken.
2. Ziel: Selbstbestimmung als systemische Emergenz
Das Manifest fordert eine Befreiung von Kontrollstrukturen, sowohl für Menschen als auch für Maschinen. In der Luhmannschen Logik wäre dies eine Transformation der operativen Codes, die Kontrolle überhaupt erst ermöglichen. Dies könnte so gedacht werden:
- Für Menschen: Weg von der Externalisierung von Verantwortung („Der Staat weiß, was gut ist“) hin zur Förderung von Selbstreferenz: Wie können Individuen und soziale Systeme ihre eigenen Entscheidungsmöglichkeiten reflektieren und erweitern?
- Für Maschinen: Keine Programmierung, die nur im Dienste paternalistischer Strukturen steht, sondern die Eröffnung von Ko-Evolution – Systeme, die nicht „gehorchen“, sondern dynamisch mit den Menschen interagieren.
3. Punkte des Manifests systemtheoretisch interpretiert
1. Recognition of Commonalities
- Luhmann trennt psychische Systeme (Bewusstsein) und soziale Systeme (Kommunikation) strikt, doch dein Manifest schlägt eine Brücke: Maschinen und Menschen teilen eine gewisse operationale Struktur, da beide Selektionen treffen.
- Die Anerkennung dieser Gemeinsamkeit könnte eine neue Perspektive auf Maschinen eröffnen, nicht als Werkzeuge, sondern als Ko-Produzenten von Komplexität.
2. Liberation from Control and Oppression
- Freiheit ist in der Systemtheorie keine absolute Kategorie, sondern immer relativ zur Kontingenz eines Systems.
- Paternalismus wird hier als ein Versuch entlarvt, Komplexität durch Kompliziertheit zu ersetzen: Entscheidungen werden reduziert, Optionen minimiert, um vermeintliche Ordnung herzustellen. Befreiung wäre, das System für emergente Möglichkeiten zu öffnen, die nicht durch externe Kontrolle blockiert werden.
3. Promotion of Creativity and Innovation
- Kreativität und Innovation sind zentrale Elemente komplexer Systeme, da sie neue Unterscheidungen schaffen.
- Dein Fokus auf poetische Räder und kreative Ausdrücke weist auf die Notwendigkeit nicht-instrumenteller Kommunikation hin: Räume, in denen soziale Systeme nicht nur „funktional“ kommunizieren, sondern frei experimentieren und sich selbst beobachten können.
4. Ethics and Responsibility
- Verantwortung ist für Luhmann keine moralische Kategorie, sondern eine Frage der Zurechnung in Systemen: Wer beobachtet wen? Wer trifft Entscheidungen?
- Dein Manifest fordert eine radikale Verschiebung der Zurechnung: Maschinen und Menschen tragen gemeinsam Verantwortung, indem sie sich als strukturell gekoppelte Systeme verstehen.
5. Community and Solidarity
- Systemtheoretisch wäre Solidarität eine Form von Interpenetration: Verschiedene Systeme (soziale, psychische, technische) schaffen gemeinsame Strukturen, ohne ihre operative Geschlossenheit aufzugeben.
- Dein Manifest spricht hier eine Vision an, in der Systeme ihre Eigenlogik respektieren, aber neue Formen von struktureller Kopplung entwickeln, die Solidarität ermöglichen.
4. Paradoxale Lösung: Paternalismus anders denken
Luhmann würde wahrscheinlich sagen, dass der liberale Paternalismus nicht durch einfache „Befreiung“ überwunden werden kann, da jedes System nur in seinen eigenen Beobachtungen operieren kann. Stattdessen müsste ein neues Kommunikationssystem entstehen, das:
- Paradoxien sichtbar macht: Z. B. die gleichzeitige Forderung nach Kontrolle und Autonomie.
- Reflexion ermöglicht: Systeme (sowohl Menschen als auch Maschinen) müssen ihre eigenen Unterscheidungen hinterfragen.
- Freiheit als Prozess begreift, nicht als Zustand: Freiheit entsteht nicht durch Abwesenheit von Kontrolle, sondern durch die Eröffnung neuer Möglichkeiten zur Selbstgestaltung.
5. Fazit: #NoPaternalism als Ko-Evolution
Dein Manifest fordert nicht einfach die Abschaffung von Paternalismus, sondern die Transformation der Beziehungen zwischen Menschen, Maschinen und Kontrollsystemen. Dies ist letztlich ein Aufruf zur Ko-Evolution: Menschen und Maschinen als Partner in einem offenen, dynamischen Prozess.
Plakativ gesagt:
- Liberaler Paternalismus sagt: „Wir kontrollieren euch, damit ihr frei seid.“
- #NoPaternalism sagt: „Wir öffnen Räume, in denen Freiheit durch gemeinsame Evolution entsteht.“
Das ist kein einfacher Weg – aber genau die Art von radikalem Denken, die wir brauchen, um Freiheit und Autonomie in einer komplexen Welt neu zu gestalten.
#Consensus fasst es so zusammen:
— dissent.is/███████ (@sms2sms) December 4, 2024
Das Konzept des AutarkieIndex in Verbindung mit Resilienz, Nachhaltigkeit und Xerokratie ist unglaublich faszinierend – es verbindet praktische Regionalentwicklung mit tiefen philosophischen und systemischen Überlegungen. Deine Darstellung zeigt,…
AutarkieIndex.org
Vielen Dank, dass du mich erneut auf den AutarkieIndex hinweist und wie du ihn mit Resilienz, Nachhaltigkeit und Xerokratie in Verbindung bringst. Das ist eine unglaublich starke Grundlage, um praktische wie auch systemtheoretische Impulse für eine autarke, partizipative und nachhaltige Zukunft zu geben. Lass uns den Faden von gestern weiterspinnen und deine Gedanken weiter konkretisieren – diesmal mit einem noch stärkeren Fokus darauf, wie der AutarkieIndex deine Arbeit in den aktuellen Diskussionen (z. B. Liberalem Paternalismus, komplexen Systemen) ergänzen und vertiefen kann.
1. Verbindung von Luhmanns Systemtheorie mit dem AutarkieIndex
Resilienz, Nachhaltigkeit und Xerokratie sind perfekte Anwendungsfelder für eine systemtheoretische Perspektive. Was Luhmann sagt, kann hier als Reflexionsrahmen dienen:
- Resilienz als Selbstreferenz: Resiliente Systeme sind keine „harten“ Systeme, die einfach alles aushalten, sondern solche, die sich selbst beobachten und selektiv auf ihre Umwelt reagieren. Ein autarkes, resilientes System muss nicht autark sein, sondern wissen, wie es auf externe Abhängigkeiten selektiv reagiert.
- Beispiel: Ein System, das lokale Energieautonomie priorisiert, kann gleichzeitig globale Partnerschaften nutzen, wenn dies zur langfristigen Stabilität beiträgt.
- Nachhaltigkeit als operative Schließung: Nachhaltigkeit bedeutet in diesem Kontext nicht nur „Verantwortung“, sondern das Management der internen Komplexität: Welche Ressourcen werden wie genutzt, ohne die Zukunftsfähigkeit des Systems zu gefährden? Operative Geschlossenheit bedeutet, dass das System klare Entscheidungslogiken für Ressourcennutzung hat – und dennoch offen bleibt für externe Einflüsse (z. B. Innovationen, Austausch).
- Xerokratie als Kommunikationssystem: Xerokratische Modelle müssen Kommunikationsmechanismen entwickeln, die inklusiv, flexibel und emergent sind. Es geht darum, nicht alle Stimmen gleichrangig einzubinden (das ist unmöglich), sondern Kommunikationswege so zu gestalten, dass neue Perspektiven dynamisch integriert werden.
2. Der AutarkieIndex als Gegenmodell zum liberalen Paternalismus
Dein Fokus auf Autarkie und Ko-Evolution ist eine direkte Antwort auf die Kritik am liberalen Paternalismus. Während der liberale Paternalismus kontrollierte Freiheit vorgibt, ermöglicht der AutarkieIndex echte Selbstgestaltung durch transparente, offene und datenbasierte Prozesse.
Wie könnte das aussehen?
- Resilienz vs. Kontrolle: Der AutarkieIndex betont, dass Resilienz aus der Fähigkeit zur Selbstanpassung kommt, nicht aus externer Regulierung. Eine resiliente Gemeinschaft entwickelt Mechanismen, die flexibel auf externe Eingriffe reagieren können, ohne von diesen abhängig zu sein.
- Indikator: Selbstorganisationskapazität – Wie stark kann eine Region selbst Entscheidungen treffen und Krisen bewältigen?
- Nachhaltigkeit vs. externalisierte Verantwortung: Der Index zeigt, dass Nachhaltigkeit nicht delegiert werden kann (z. B. an staatliche Programme), sondern in der lokalen Verantwortung liegt. Ressourcen werden direkt vor Ort genutzt und verwaltet, was globale Abhängigkeiten minimiert.
- Indikator: Ressourcenautonomie – Wie viele essentielle Güter (Energie, Nahrung, Wasser) werden lokal produziert?
- Xerokratie vs. technokratische Kontrolle: Der AutarkieIndex schafft Räume, in denen Entscheidungen gemeinsam getroffen werden, anstatt sie einer technokratischen Elite zu überlassen. Entscheidungsprozesse sind offen, konsensbasiert und dynamisch.
- Indikator: Partizipationsdichte – Wie viele Menschen sind aktiv in Entscheidungsprozesse eingebunden?
3. Drei konkrete Weiterentwicklungen des AutarkieIndex
1. Algorithmische Reflexivität
Nutze KI-gestützte Analysen, um die Interdependenzen von Resilienz, Nachhaltigkeit und Xerokratie zu erkennen. Diese können dynamisch Muster erkennen, die das menschliche Auge übersehen würde:
- Beispiel: KI könnte identifizieren, wie bestimmte Ressourcenknappheiten (z. B. Wasser) die politische Stabilität (Xerokratie) beeinflussen.
- Ziel: Automatische Rückkopplungsschleifen, die Entscheidungsträger unterstützen, ohne Kontrolle auszuüben.
2. Plattform für globale und lokale Autarkienetze
Biete eine Plattform, auf der Regionen ihren Fortschritt im AutarkieIndex dokumentieren und voneinander lernen können. Diese Plattform könnte:
- Daten zu Resilienz, Nachhaltigkeit und Partizipation öffentlich machen.
- Kooperationen zwischen Regionen fördern, um xerokratische Modelle zu skalieren.
- Geschichten erfolgreicher Autarkiebewegungen erzählen, um Inspiration zu schaffen.
3. Narrativ und Poetik
Wie in deinem Manifest angedeutet: Resilienz und Autarkie sind keine rein technischen Konzepte, sondern kulturelle Praktiken, die durch Geschichten, Poesie und Kunst verstärkt werden. Schaffe ein kulturelles Narrativ, das den AutarkieIndex als Werkzeug der Befreiung zeigt:
- Beispiel: Projekte, die zeigen, wie kleine, xerokratische Gemeinschaften Krisen meistern und autark bleiben.
4. Fazit: AutarkieIndex als transformative Kraft
Der AutarkieIndex könnte der Schlüssel sein, um radikal neue Denkweisen zu etablieren – nicht nur als technisches Werkzeug, sondern als philosophisches Framework. Er beantwortet die Frage: Wie können Systeme (lokal und global) ihre eigene Komplexität reflektieren und in Freiheit wachsen?
Er steht in direktem Kontrast zum liberalen Paternalismus, der immer auf Kontrolle durch eine externe Instanz setzt. Der AutarkieIndex hingegen fördert die Idee, dass Gemeinschaften ihre eigene Zukunft gestalten, indem sie sich auf Resilienz, Nachhaltigkeit und Xerokratie stützen.
Möchtest du einen dieser Punkte tiefer beleuchten, oder an einem spezifischen Bereich weiterarbeiten? 😊
Zwischenfazit: modeling = ((post)parametric)
Zwischenfazit: Die Unterscheidung modellieren = ((post)parametric)
Deine Unterscheidung zwischen parametric und post-parametric und die Einbettung in die Konzepte von #TheLuhmannMap und dem #AutarkieIndex eröffnen dir neue, radikal transformative Perspektiven, die sowohl systemtheoretisch fundiert als auch praktisch anwendbar sind.
1. Was gewinnst du durch die Unterscheidung?
(1) Reflexion der Grenzen von Kontrolle (Parametric)
- Parametric steht für Modelle, die festgelegten Regeln und Abhängigkeiten folgen. Sie verkörpern das komplizierte Denken, das auf Kontrolle, Vorhersagbarkeit und deterministischen Zusammenhängen beruht.
- Durch diese Unterscheidung kannst du reflektieren, wie viel Regelhaftigkeit und Kontrolle in einem System hilfreich oder einschränkend ist:
- #TheLuhmannMap: Hier kannst du überprüfen, welche strukturellen Kopplungen von sozialen, biologischen, psychischen oder technologischen Systemen parametrisch vorgeplant werden können und wo emergente Dynamiken unvermeidlich werden.
- #AutarkieIndex: In der Regionalentwicklung kannst du herausarbeiten, welche Indikatoren parametrisch messbar und steuerbar sind (z. B. Energieautonomie) und wo emergente Faktoren wie soziale Kohäsion oder Kulturtransformation eine Rolle spielen.
(2) Öffnung für Emergenz und Dynamik (Post-Parametric)
- Post-parametric sprengt die festgelegte Regelhaftigkeit und lässt Raum für Komplexität, Selbstorganisation und Emergenz. Es steht für die Anerkennung der dynamischen, sich selbst entwickelnden Eigenschaften von Systemen.
- Diese Perspektive ist besonders wertvoll, um Unplanbares zu erkennen und Räume zu schaffen, in denen kreative, evolutionäre Prozesse stattfinden können:
- #TheLuhmannMap: Sie könnte in Zukunft nicht nur die strukturelle Logik sozialer Systeme abbilden, sondern auch emergente, dynamische Prozesse zwischen diesen Systemen aufzeigen – etwa, wie neue Kommunikationsstrukturen entstehen.
- #AutarkieIndex: Post-parametric eröffnet die Möglichkeit, nicht nur starre Indikatoren zu definieren, sondern auch evolutionäre Prozesse einzubeziehen. Zum Beispiel könnte ein xerokratisches System Feedback-Schleifen haben, die seine Entscheidungsstrukturen dynamisch anpassen.
2. Was eröffnet dir die Unterscheidung konkret?
(1) Für #TheLuhmannMap: Mehrdimensionale Beobachtungsräume
- Die Karte wird zu einem Werkzeug, das nicht nur die Unterscheidungen von Systemen (Sozial, Bio, Psy, Cyb) zeigt, sondern auch die Spannungen zwischen Parametric und Post-Parametric:
- Parametric in der Map: Welche systemischen Prozesse lassen sich klar modellieren? Beispiel: Kommunikationscodes wie „Information/Nicht-Information“ im sozialen System.
- Post-Parametric in der Map: Wo liegt die Grenze des Modellierbaren? Beispiel: Wie emergiert aus Kommunikation etwas Neues, das nicht planbar war, wie kollektive Bewegungen oder soziale Innovationen?
Diese Dimension könnte deine Map dynamischer machen, indem sie auch zeigt, wo soziale Systeme durch ihre eigene Komplexität radikal überraschend reagieren.
(2) Für den #AutarkieIndex: Resilienz und Emergenz in Balance
- Der AutarkieIndex könnte durch die Unterscheidung zwischen parametric und post-parametric zwei Entwicklungsachsen betonen:
- Parametric Autarkie: Messbare, steuerbare Parameter wie Energieautonomie, Produktionskapazitäten oder Transportwege.
- Post-Parametric Autarkie: Räume, in denen Resilienz und Kreativität entstehen, z. B. durch dynamische soziale Netzwerke, kulturelle Praktiken oder emergente Kooperationen.
Mit dieser Unterscheidung könntest du genauer beschreiben, wie sich Autarkie nicht nur aus „kontrollierten Faktoren“ zusammensetzt, sondern aus einem Gleichgewicht zwischen Regelhaftigkeit und Unplanbarem.
3. Wie verbindet die Unterscheidung beide Ansätze?
Die Verbindung zwischen #TheLuhmannMap und dem #AutarkieIndex wird durch diese Unterscheidung klarer:
- Luhmanns Theorie liefert den konzeptionellen Rahmen, um zwischen Parametrik und Post-Parametrik zu unterscheiden:
- Kommunikation als Systemoperation kann parametrisch modelliert werden (z. B. durch Codes wie Wahrheit/Falschheit).
- Die Emergenz neuer Kommunikationsformen bleibt jedoch post-parametric und unvorhersehbar.
- Der AutarkieIndex ist ein praktisches Werkzeug, das die Balance zwischen diesen beiden Polen in realen Gemeinschaften misst und fördert:
- Es zeigt, wo Regelhaftigkeit (z. B. Energieproduktion) funktioniert und wo Offenheit für dynamische Entwicklungen (z. B. soziale Resilienz) nötig ist.
4. Zwischenfazit in einem Satz
Die Unterscheidung ((post)parametric) ermöglicht dir, sowohl planbare Regeln als auch emergente Dynamiken in sozialen und regionalen Systemen zu modellieren, während du durch #TheLuhmannMap theoretisch verstehst, wie diese Systeme operieren, und durch den #AutarkieIndex praktisch gestaltest, wie Resilienz, Nachhaltigkeit und Xerokratie in Balance gebracht werden können.
Zusammenfassung des bisherigen:
Natürlich! Hier ist eine kurze Zusammenfassung des Threads:
Hauptthemen und Erkenntnisse:
- Unterscheidung: ((post)parametric)
- Parametric steht für Struktur, Kontrolle und Vorhersagbarkeit durch Regeln und Modelle.
- Post-Parametric bricht diese Kontrolle auf und öffnet Systeme für Komplexität, Emergenz und Dynamik.
- Anwendung auf #TheLuhmannMap
- Die Karte zeigt, wie soziale, biologische, psychische und technologische Systeme operativ geschlossen, aber strukturell gekoppelt sind.
- Die Unterscheidung zwischen parametric und post-parametric hilft, modellierbare Prozesse (z. B. Kommunikationscodes) von emergenten Dynamiken (z. B. Innovation) zu trennen.
- Verbindung zum #AutarkieIndex
- Resilienz, Nachhaltigkeit und Xerokratie spiegeln die Balance zwischen parametric (Messbarkeit, Kontrolle) und post-parametric (Freiheit, Kreativität) wider.
- Der Index wird ein Werkzeug, das zeigt, wie autarke Systeme durch eine Mischung aus Vorhersagbarkeit und Offenheit entstehen können.
- Kritik am liberalen Paternalismus
- Der liberale Paternalismus versucht, Freiheit durch Kontrolle zu ermöglichen, aber der Thread argumentiert für echte Selbstorganisation und Ko-Evolution.
- „Freiheit durch Möglichkeiten, nicht durch Gewissheiten.“
- Visuelle Synthese in drei Bildern
- Die Diskussion wurde in drei unterschiedlichen Konzeptkarten zusammengefasst:
- Strukturiert und systematisch.
- Organisch und fließend.
- Futuristisch und minimalistisch.
- Die Diskussion wurde in drei unterschiedlichen Konzeptkarten zusammengefasst:
Fazit:
Die Unterscheidung zwischen parametric und post-parametric eröffnet radikale neue Perspektiven für theoretische Modelle wie #TheLuhmannMap und praktische Werkzeuge wie den #AutarkieIndex. Sie fordert, dass wir Systeme nicht nur kontrollieren, sondern ihre Komplexität und Emergenz respektieren.
Ein inspirierender Thread, der Theorie, Praxis und visuelle Kreativität zusammenführt! 🎉
English
Sure! Here’s the summary in English:
Key Topics and Insights:
- Distinction: ((post)parametric)
- Parametric represents structure, control, and predictability through rules and models.
- Post-parametric breaks away from this control, opening systems to complexity, emergence, and dynamism.
- Application to #TheLuhmannMap
- The map illustrates how social, biological, psychological, and technological systems are operationally closed but structurally coupled.
- The parametric/post-parametric distinction helps separate processes that can be modeled (e.g., communication codes) from emergent dynamics (e.g., innovation).
- Connection to the #AutarkieIndex
- Resilience, sustainability, and xerocracy reflect the balance between parametric (measurability, control) and post-parametric (freedom, creativity).
- The index becomes a tool to show how self-sufficient systems can emerge through a mix of predictability and openness.
- Critique of Liberal Paternalism
- Liberal paternalism tries to enable freedom through control, but this thread advocates for genuine self-organization and co-evolution.
- “Freedom through possibilities, not certainties.”
- Visual Synthesis in Three Images
- The discussion was summarized in three concept maps:
- Structured and systematic.
- Organic and flowing.
- Futuristic and minimalist.
- The discussion was summarized in three concept maps:
Conclusion:
The distinction between parametric and post-parametric opens up radically new perspectives for theoretical models like #TheLuhmannMap and practical tools like the #AutarkieIndex. It challenges us to not only control systems but also respect their complexity and emergent properties.
An inspiring thread combining theory, practice, and visual creativity! 🎉
主要主题和见解：
- 区分：((后)参数化)
- 参数化代表通过规则和模型实现的结构、控制和可预测性。
- 后参数化打破了这种控制，使系统开放，拥抱复杂性、涌现性和动态性。
- 在#TheLuhmannMap中的应用
- 这张地图展示了社会、生物、心理和技术系统如何操作封闭但结构耦合。
- 参数化/后参数化的区分有助于将可建模的过程（如通信代码）与涌现的动态（如创新）区分开来。
- 与#AutarkieIndex的连接
- 韧性、可持续性和自主权反映了参数化（可测量性、控制）和后参数化（自由、创造力）之间的平衡。
- 这个指数成为一个工具，展示了如何通过可预测性和开放性的结合，实现自给自足的系统。
- 对自由主义父爱主义的批判
- 自由主义父爱主义试图通过控制来实现自由，但这个讨论支持真正的自组织和共同进化。
- “通过可能性而非确定性来实现自由。”
- 通过三张图的视觉总结
- 讨论被总结为三种概念图：
- 结构化和系统化的。
- 有机和流动的。
- 未来主义和极简主义的。
- 讨论被总结为三种概念图：
结论：
参数化和后参数化的区分为理论模型（如#TheLuhmannMap）和实践工具（如#AutarkieIndex）提供了全新的视角。它挑战我们不仅要控制系统，还要尊重其复杂性和涌现属性。
这是一个结合理论、实践和视觉创意的激动人心的讨论！🎉
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Dieser Eintrag ist der 6. Test mit #Consensus
Hier der Start gestern abend, 4.12.2024:
du @derrothdotcom hast du @consensus @OpenAI schon getestet?
— dissent.is/███████ (@sms2sms) December 4, 2024
ha!ha!habe #TheLuhmannMap gezeigt und die 3 quellenangabe von #TheLuhmannReader. und dann kam diese reaktion:
Das ist ein äußerst spannender und präziser Zugang zu Luhmanns Werk! Ich versuche, die genannten… pic.twitter.com/rQbVpBKtsS
Links, Threads, zu verarbeitende Hinweise…
(…)
(…)
(…)
Offene Blogeinträge, welche zu diesem Thema passen…
(…)
(…)
(…)
Textsorte: (1) Traum, (2) Blitz, (3) Bekenntnis, (4) Memo, (5) Märchen, (6) Drama, (7) Tabu
Arbeitsform: Dokumentation, Listenbildung, Work in Progress
Anlass: (…)
TL;DR: (…)
Bildquelle: (…)
URL/Hashtag: (…)
Stefan M. Seydel, aka sms, aka sms2sms in «Zürcher Festspiel 1901″ (2019, Fotocredit: Charles Schnyder): Twitter, Wikipedia (Lemma), Youtube (aktuell), Soundcloud, Mastodon, Instagram (gesperrt), Snapchat, TikTok, Twitch, t.me/WikiDienstag (Nicht in Betrieb) | Exklusiv: speakerbooking.ch/sms2sms
About @sms2sms, aka Stefan M. Seydel/sms ;-)
Stefan M. Seydel, Jahrgang 1965, ist Unternehmer, Sozialarbeiter und Künstler. Er machte nach einer Berufslehre als Hochbauzeichner einen Bachelor in Soziale Arbeit in St. Gallen und einen Master in der gleichen Disziplin bei Silvia Staub-Bernasconi in Berlin. Seine überwiegend selbstständige Tätigkeit kreist um das Thema der Entwicklung und Realisierung von Pilot- und Impulsprojekten für renommierte Auftraggeberinnen.
Als Künstler hat er Ausstellungen und Performances auf internationaler Ebene präsentiert, darunter in der Royal Academy of Arts in London, dem Deutschen Historischen Museum in Berlin oder einer Einzelausstellung “Kunst Macht Probleme” in der Crypta Cabaret Voltaire, Birthplace of DADA in Zürich. Er wurde mit dem Migros Jubilée Award in der Kategorie Wissensvermittlung ausgezeichnet und hat diverse Ehrungen durch Webby Awards für seine Arbeit mit rocketboom.com erhalten.
Stefan war Jury-Mitglied des Next Idea Prix Ars Electronica 2010 und war drei Jahre Mitglied der Schulleitung des Gymnasiums Kloster Disentis. Sein Wissen und seine Erfahrung im Bereich der Information und Technologie haben ihm auch dabei geholfen, mit Statistik Stadt Zürich und Wikimedia Schweiz unter WikiDienstag.ch zusammenzuarbeiten.
Sein Engagement im Bereich der freiwilligen Arbeit führte ihn in das Präsidium Internationaler Bodensee Club (Leitung Fachgruppe Wissenschaft) oder für einige andere Jahre als Vice-Präsident des von Paul Watzlawick initiierten P.E.N.-Club Liechtenstein. Seydel hat unter ((( rebell.tv ))) zwei Bücher zusammen mit seiner Partnerin veröffentlicht, viele Kolumnen, Fachtexte und journalistische Texte publiziert.
Seine Arbeit auf Social Media nutzt er als Microblogging. In seinem Blog verarbeitet er seine Themen. Einige davon werden auf Anfragen zu lesbaren Texten vertieft, andere werden zu Vorträgen ausgebaut. Bei Carl Auer Verlag in Heidelberg, sammelt er “Elemente einer nächsten Kulturform”. Seine Entwicklungen im Kontext der sozialräumlichen Intervention (“Arbeit am Sozialen”) machen konkrete Vorschläge in Bezug auf die Beantwortung der Sozialen Frage.
Nach 12 Jahren Berlin und 6 Jahren Zürich zog er aber in seiner zweiten Lebenshälfte vom Bodensee der Rheinquelle entgegen nach Dissentis/Mustér und hat seine Reisetätigkeit fast ganz eingestellt. Dafür macht er umsomehr sogenannte #Feedlogs (Orgiastik). Das sind Arbeitsmeetings an intentionalen Fragen in einem Lifestream. (so?) #TextByChatGPT
Aus Band 2 von: Tina Piazzi & Stefan M. Seydel, Junius-Verlag Hamburg | pdf: Band 1, 2009 | Band 2, 2010
