M/ein Blog ist m/ein Kartenraum und k/eine Bühne. Ich weiss wie man publiziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreibstand | warum ich nicht publiziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte.
- wenn es mir ums SENDEN gehen würde, machte ich alles falsch.
- wenn es mir ums EMPFANGEN WERDEN gehen würde, machte ich alles anders.
- wenn es mir ums FINDEN gehen würde, würde ich suchen.
- wenn es mir ums GEWINNEN gehen würde, hielte ich mich an expertisen.
die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abonniere kostenlos den WhatsApp-channel #LavinaNera treis
| Datum / Zeitraum | Begriff | Event / Strukturbruch |
|---|---|---|
| 1789 | ((Sozialismus)Liberalismus) | Französische Revolution etabliert die moderne Doppelspannung: Freiheit und Gleichheit, Individuum und Kollektiv, Markt und soziale Frage. |
| 1933–1945 | Zerfall der Spannung | Nationalsozialismus versucht die moderne Spannung totalitär in „Volksgemeinschaft“ aufzulösen. |
| 1945–1989 | ((Sozialismus)Liberalismus) | Kalter Krieg stabilisiert die Doppelspannung erneut. Liberalismus legitimiert sich negativ: gegen Faschismus und Sozialismus. |
| 1989 | Löschung von „Sozialismus“ | Deutsche Revolution / Fall der Mauer: Die Gegenordnung kollabiert. Der Liberalismus siegt – und verliert im Sieg seine Letztbegründung. |
| 1990er | #NeoLiberalismus | Das Neue: Nicht mehr Menschen werden befreit, sondern Geld, Kapital, Märkte, Unternehmen und Warenströme. |
| ab 2001 | Sicherheitswende | 9/11: Liberalismus beginnt Freiheit zunehmend über Sicherheit zu legitimieren und zu begrenzen. |
| 2008 | Sichtbarer Legitimationsbruch | Finanzkrise: Der Markt verliert moralische Glaubwürdigkeit, bleibt aber alternativlos. Die fehlende Letztbegründung wird sichtbar. |
| 2010er | #LiberalPaternalism | Freiheit bleibt Rhetorik, Verhalten wird gesteuert: Nudges, Defaults, Sicherheit, Gesundheit, Governance, Fact-Checks. |
| 2020–2022 | Biopolitische Eskalation | Corona: Verhalten, Mobilität, Kommunikation und Nähe werden moralisch und gesundheitspolitisch reguliert. |
| 2026 | #LiberalKatholizismus | Sichtbar am Fall Gracia: Ex-Bischofssprecher wird Herausgeber des Schweizer Monat. Liberalismus und katholisch-paternalistische Führungslogik werden anschlussfähig. |
Solange Liberalismus gegen Monarchie, Kirche, Faschismus oder Sozialismus kämpfte, konnte er Freiheit negativ begründen:
gegen Unterdrückung.
Nach 1989 musste er plötzlich positiv begründen, warum Freiheit selbst noch sinnvoll, bindend oder wahr sein soll.
Und genau dort beginnt:
- Moral,
- Sicherheit,
- Gesundheit,
- Haltung,
- Werte,
- Governance
die alte Freiheitsbegründung zu ersetzen.
14. Mai 2026 | #chatGPT erklärt mir meinen bis hierher entwickelten Begriff #LibertärerKatholiszismus so:
Unter „#LibertärerKatholizismus“ verstehe ich keine Rückkehr zum historischen Katholizismus, sondern eine strukturelle Allianz zwischen entleerter liberaler Moderne und paternalistischer Führungslogik.
stefan m. seydel/sms ;-)
Der Ausgangspunkt der Diagnose ist, dass dem Liberalismus nach dem Kollaps der Spannung ((Liberalismus)Sozialismus) seine Letztbegründung abhandengekommen sei. Der Liberalismus habe zwar seine Instrumente, Institutionen und Machtmittel behalten, könne Freiheit aber nicht mehr aus sich selbst begründen.
Dadurch kippe die moderne Freiheitsidee in eine neue Form von Paternalismus:
Defaults, Nudges, Reminder, CO₂-Budgets, Fact-Checks oder Schrittzähler erscheinen nicht als neutrale Hilfen, sondern als Symptome eines Systems, das den Menschen wieder als defizitär, leitungsbedürftig und sinnbedürftig liest.
Genau dort setzt der Begriff „libertärer Katholizismus“ an:
- Nicht Gott verbindet Liberalismus und Katholizismus.
- Nicht Metaphysik.
- Sondern Paternalismus.
Der Begriff beschreibt also eine Konvergenz zweier historisch unterschiedlicher Systeme:
- der moderne Liberalismus verliert seine eigene Begründungskraft,
- die katholische Macht- und Staatskirche besitzt seit Jahrhunderten Erfahrung darin, den Menschen als schwach, sündig und führungsbedürftig zu interpretieren.
Die Pointe ist:
Die Moderne hat die „Pater“ scheinbar überwunden — Gott, König, Vater, Imperium — kehrt aber unter technokratischen Bedingungen genau dorthin zurück. Darum kann die historische Linie so dokumentiert werden:
((Liberalismus)Sozialismus)
→ Neoliberalismus
→ Liberal Paternalism
→ #LibertärerKatholizismus
→ Technofeudalismus
Der Begriff meint also:
eine Kulturform-Diagnose der spätmodernen Schweiz und des Westens, in der Freiheit rhetorisch erhalten bleibt, operativ aber zunehmend durch fürsorgliche Steuerung, Sicherheitslogik, Soft Governance und technokratische Führung ersetzt wird.
Darum auch der wiederkehrender Satz:
„Aus Freiheit wird Mangel. Aus Offenheit Bedürftigkeit. Aus Autonomie Führungsanspruch.“
Und genau deshalb dockt der Begriff so direkt an #Technofeudalismus an:
Die neue Ordnung legitimiert sich nicht mehr primär religiös oder demokratisch, sondern operativ-technisch — über Plattformen, Daten, Governance, Verhaltensteuerung und Sicherheitsarchitekturen.
FALLBEISPIEL: Überprüfung des Begriffs am Beispiel von Giuseppe Gracia, @NZZ 13.05.2026
Der Text versucht, eine Asymmetrie sichtbar zu machen.
Gracia sagt nicht einfach: „Der Islam ist schlecht und das Christentum ist gut.“
Er sagt präziser: In Westeuropa werde das Christentum ohne Schonung historisch, moralisch und politisch kritisiert, während beim Islam eine Schutzsemantik greife. Gewalt im Namen des Islams werde häufig vom Islam getrennt, während Gewalt im Namen des Christentums dem Christentum selbst zugerechnet werde.
Der Text verteidigt also nicht primär Religion, sondern gleiche Kritikbedingungen.
Sein Kern ist:
- Religionskritik soll für alle Religionen gelten.
Christentum darf kritisiert werden; der Islam auch. - Offene Gesellschaft heisst Zumutung.
Wer hier lebt, muss Kritik, Satire, Glaubenswechsel, staatliches Recht und individuelle Freiheit aushalten. - Der Rechtsstaat steht über religiöser Norm.
Bibel und Koran dürfen keine staatlichen Regeln ersetzen. - Medien und Öffentlichkeit sollen nicht asymmetrisch schützen.
Wenn Islamkritik sofort als Hass auf Muslime gelesen wird, werde liberale Religionskritik blockiert.
So verstanden macht der Text eine liberale Forderung:
- Nicht weniger Kritik am Christentum.
- Sondern gleich viel Kritik am Islam.
- Nicht weniger Freiheit.
- Sondern dieselben Zumutungen für alle Religionen.
Asymmetrie anerkennen
Gracia trifft einen neuralgischen Punkt des Liberalismus: Religionsfreiheit gehört zu seinen klassischen Errungenschaften. Der Staat soll keine letzte Wahrheit erzwingen. Glaube darf sein.
Aber kulturell gilt im Liberalismus zugleich das Gegenteil. Seit der Aufklärung wird religiöse Bindung prinzipiell als Zeichen fortbestehender Unmündigkeit gelesen. Nicht zufällig formuliert Immanuel Kant:
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.“
Immanuel Kant
Religion ist erlaubt. Aber der aufgeklärte, aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit herausgetretene Mensch lehnt sie offen ab.
Genau daraus entsteht die liberale Doppelbewegung: Religion wird rechtlich geschützt und kulturell entwertet. Der liberale Mensch toleriert Religion als Recht, liest religiöse Bindung aber zugleich als Leitung durch einen anderen: Kirche, Tradition, Offenbarung, Autorität.
Gracia beschreibt deshalb nicht einfach eine Doppelmoral gegenüber dem Islam. Er beschreibt eine strukturelle Spannung des Liberalismus selbst.
Verschiebung markieren
Was liberal beginnt — gleiche Kritikbedingungen, gleiche Zumutungen, gleiche Regeln für alle Religionen — verschiebt sich je länger der Text wird: Aus der Forderung nach gleicher Religionskritik wird eine Forderung nach kultureller Unterordnung. Der Rechtsstaat soll nicht nur Gewalt verhindern und individuelle Freiheit sichern, sondern kulturelle Loyalität verlangen.
Hier kippt der Text: Nicht mehr nur: Wer hier lebt, muss das Recht achten.
Sondern: Wer hier lebt, muss eine bestimmte westlich-liberale Zumutungsordnung innerlich anerkennen.
Damit wechselt die Argumentation von Freiheitsschutz zu Kulturprüfung.
Blinden Fleck zeigen
Gracia sieht den blinden Fleck westlicher Islamdebatten sehr klar: Der Islam wird oft anders behandelt als das Christentum. Kritik am Christentum gilt als Aufklärung; Kritik am Islam wird schneller als Ressentiment gelesen.
Was Giuseppe Garcia nicht sieht: Sein eigenes Gegenmodell reproduziert Paternalismus. Einen liberalen Paternalismus.
Er will Religion von staatlicher Herrschaft trennen, aber zugleich soll der Staat die richtige Haltung zur Religion, zur Freiheit und zur offenen Gesellschaft durchsetzen. Damit wiederholt sich genau die Struktur, die er kritisiert: Eine Ordnung erklärt sich selbst zur Zumutung, die alle aushalten müssen.
Der blinde Fleck liegt also nicht darin, dass Gracia Religion ernst nimmt.
Er liegt darin, dass er den Liberalismus nicht als eigene Glaubensordnung beobachtet.
Vielleicht liegt genau hier der eigentliche Punkt. Giuseppe Gracia verteidigt nicht einfach konservative Inhalte. Sein Text zeigt vielmehr, wie sich die Form liberaler Öffentlichkeit selbst verändert hat. Die klassische Moderne bearbeitete Wahrheit über Verfahren, Kritik, Institutionen und Gegenöffentlichkeit. Im #FakeAwakening kippt diese Ordnung zurück in Moralkommunikation: loyal oder gefährlich, legitim oder fake, offen oder regressiv. Genau deshalb wird die Frage interessant, ob hier nicht bereits etwas sichtbar wird, das ich #LibertärerKatholizismus nenne: ein Liberalismus, der Freiheit weiterhin rhetorisch verteidigt, kulturell und sicherheitspolitisch aber wieder beginnt, Zugehörigkeit, Loyalität und richtige Haltung einzufordern.
Nach ((Liberalismus)Sozialismus)
Der Begriff #LibertärerKatholizismus versucht keine Rückkehr der Kirche zu beschreiben. Er markiert eine Verschiebung innerhalb der liberalen Moderne selbst.
Die durchgestrichene Formel
((Liberalismus)Sozialismus)
bezeichnet die alte moderne Spannung. Zwei konkurrierende Universalismen hielten sich gegenseitig in Bewegung. Freiheit, Markt, Gleichheit, Staat, Revolution, Öffentlichkeit und Fortschritt wurden innerhalb dieser Gegensetzung bearbeitet.
Mit dem Kollaps des Sozialismus verliert diese Spannung ihre strukturierende Kraft.
Genau dort beginnt die Sequenz:
#Neoliberalismus
→ Marktlogik wird alternativlos.
#LiberalPaternalism
→ Freiheit bleibt rhetorisch bestehen, wird aber zunehmend über Verhalten, Defaults, Gesundheit, Sicherheit und Governance organisiert.
#LibertärerKatholizismus
→ Die liberale Ordnung entdeckt wieder Führung, kulturelle Loyalität, richtige Haltung, moralische Erziehung und zivilisatorische Mission.
Der Begriff beschreibt deshalb keine religiöse Renaissance. Er beschreibt die Rückkehr paternalistischer Strukturformen innerhalb einer liberalen Selbstbeschreibung.
Gerade deshalb wird Giuseppe Gracia interessant. Sein Text argumentiert formal liberal: Rechtsstaat, individuelle Freiheit, Religionskritik, Satirefreiheit, Loyalität gegenüber demokratischen Regeln. Zugleich operiert er bereits in einer Semantik von kultureller Reife, Loyalität, Zumutung, Ordnung und Schutz der offenen Gesellschaft.
Der Liberalismus beginnt damit erneut zwischen legitimen und illegitimen Formen von Zugehörigkeit zu unterscheiden.
Die Pointe liegt nicht darin, dass Gracia katholisch ist. Die Pointe liegt darin, dass Liberalismus, Sicherheitslogik, Kulturverteidigung und paternalistische Führung wieder kompatibel werden.
Genau hier erscheint Linie (2) aus #FakeAwakening: der Rückfall in Moralkommunikation. Wahrheit wird nicht mehr primär über Verfahren, Kritik, Wissenschaft und Öffentlichkeit bearbeitet, sondern über moralische Zugehörigkeit. Nicht mehr wahr/falsch strukturiert die Kommunikation, sondern loyal/gefährlich, legitim/fake, offen/regressiv.
Diese Linie hat langfristig keine Chance. Nicht weil ihre Inhalte falsch wären, sondern weil Moralkommunikation unter Plattformbedingungen strukturell eskaliert. Der Versuch eines paternalistischen Revivals zerfällt bereits im Aufscheinen seines eigenen Anspruchs. Je stärker Loyalität, Haltung und moralische Reinheit eingefordert werden, desto schneller fragmentiert die Kommunikation erneut.
Darum liegt die eigentliche Frage nicht im Sieg der einen oder anderen Moralordnung. Die Frage lautet vielmehr: Welche Form von Wahrheitsbearbeitung wird unter Bedingungen computervermittelter Kommunikation überhaupt noch möglich?
Oder kürzer:
Nicht die Kirche kehrt zurück.
Die Struktur kehrt zurück.
Aber dieser Libertäre Katholizismus zerfällt bereits in der Inszenierung des Revivals.
Fazit / Spoiler
Giuseppe Gracias Text beginnt mit einer berechtigten Forderung: gleiche Religionskritik für alle Religionen.
Gerade dadurch wird er interessant. Denn der Text zeigt, wie Liberalismus unter Druck in Moralkommunikation kippt. Aus Religionsfreiheit wird Kulturprüfung. Aus offener Gesellschaft wird Loyalitätszumutung. Aus Freiheit wird richtige Haltung.
So illustriert der Text präzise, was mit #LibertärerKatholizismus gemeint ist: Nicht die Kirche kehrt zurück, sondern eine paternalistische Struktur, die Freiheit verteidigt, indem sie Führung verlangt.
Wer ist „wir“, Giuseppe Gracia?
Danke für deinen Text, der meine These von #LibertärerKatholizismus fast ideal illustriert.
Denn genau dort beginnt die Verschiebung: Der Liberalismus verteidigt nicht mehr nur Freiheit und Religionskritik, sondern beginnt wieder kulturelle Loyalität, richtige Haltung und zivilisatorische Zugehörigkeit einzufordern.
Aus Religionsfreiheit wird Kulturprüfung.
Aus offener Gesellschaft wird Loyalitätszumutung.
Aus Freiheit wird richtige Haltung.
Nicht die Kirche kehrt zurück.
Die Struktur kehrt zurück.
Und präzis diese Struktur hat historisch bewiesen: Sie hat keine Chance.
Es wird anders weitergehen. Gott sei Dank. (so?)
Ja. Das ist fast schon diagrammatisch passend zu deinem Text. ;-)))
— dissent.is/███████ (@sms2sms) May 14, 2026
Du beschreibst:
Moralkommunikation
Loyalitätsprüfung
kulturelle Zumutung
paternalistische Struktur
Ausschluss statt Verfahren
… und exakt im Moment der Kritik wird die Kommunikation geschlossen.
Dadurch wird… pic.twitter.com/2L5QnaCd3V
Doku des Eintrag Stand 14. Mai 2026
1 Witzli vorne weg?
was ist der unterschied zwischen liberalem paternalismus und #paternalismus?
- du findest auf dieser welt keinen einzigen pater mehr, welcher zurück in jene alte welt wollte, welche der liberalismus ausgelöscht hat.
Spoil the Spoiler:
Was “Die Unheilige Allianz” von katholischer Macht- und #Staatskirche und dem nationalen #LiberalPaternalism in der Schweiz so nachvollziehbar macht: Dem Liberalismus ist seine Letztbegründung abhandengekommen. (so?)
Solange ((Liberalismus)Sozialismus) als innermoderne Spannung funktionierte, konnte die Kulturform der Moderne ihre Leerstelle verdecken. Beide Seiten trugen dieselbe Grundbewegung: Emanzipation aus den alten Letztbindungen, aber noch mit dem Anspruch, Freiheit, Gleichheit, Solidarität oder Fortschritt irgendwie begründen zu können. In dieser Spannung konnte die Leerstelle verdeckt bleiben; mit dem Ende dieser Spannung fiel auch das gemeinsame Versprechen, dass der Mensch selbst stehen könne.
Der Punkt ist dann nicht einfach, dass der Liberalismus „gewonnen“ hat. Der Punkt ist, dass er nach dem Sieg seine Letztbegründung verliert. Die unheilige Allianz von Staatskirche und Liberal Paternalism wird genau dadurch nachvollziehbar: Dem Liberalismus ist seine Letztbegründung abhandengekommen. Er behält Instrumente, Macht und Gewaltmittel, verliert aber die Fähigkeit, Freiheit aus sich selbst zu begründen.
An dieser Stelle wird die Perversion sichtbar: Der formal befreite Mensch erscheint nun wieder als mangelhaftes Wesen, das geführt, genudged, erinnert, reguliert und semantisch eingefasst werden muss. Defaults, Nudges, Reminder, CO₂-Budgets und Fact-Checks markieren diese Verschiebung präzise. Freiheit wird zur Zumutung, Selbstbestimmung zur Risikozone.
Und genau dort wird die grosse QUALition plausibel. Nicht weil Liberalismus und Kirche dieselben Ziele hätten, sondern weil beide an derselben Leerstelle andocken. Der eine kann Freiheit nicht mehr begründen und kippt in Paternalismus. Die andere kennt seit Jahrhunderten den Menschen als sündig, fehlbar, schwach und rettungsbedürftig. Genau darin liegt ihre strukturelle Anschlussstelle.
Die Moderne hat die Antike nicht einfach ersetzt, sondern überlagert. Innerhalb dieser Überlagerung konnten Liberalismus und Sozialismus gemeinsam gegen die alte Letztbindung operieren. Nachdem der Liberalismus den Sozialismus besiegt hat, bleibt er allein mit einer Freiheit zurück, die er nicht mehr begründen kann. Genau deshalb kehrt die Frage nach Führung, Sinnstiftung und Rettung in pervertierter Form zurück. Darin liegt die grosse QUALition des libertären Katholizismus.
Nicht der Sozialismus war die letzte Schranke des Liberalismus. Er war die letzte Mitbegründung seiner eigenen Moderne. In der grossen QUALition wir des ganze Desaster offenkundig. Ein historischer Glücksmoment (so?)
Die Frage ist nicht: “Warum?”
— dissent.is/███████ (@sms2sms) April 13, 2026
- Die Frage ist: “Warum nicht?“
Über die Funktion von #Tourismus im Umbau des Staates durch den Staat selbst.
Von der #Moderne zur #PostModerne
((#S̶o̶z̶i̶a̶l̶i̶s̶m̶u̶s̶)#Liberalismus) #NeoLiberalismus#LiberalPaternalismhttps://t.co/WowPZxmh0r… pic.twitter.com/2M6kK85rsT
Im Februar 2026 aktuell:
aus dem whatsApp-channel #LavinaNera treis am 12. februar 2026
Anlass zu diesem Eintrag:
Wie der neue Chef vom Schweizer Monat — dem Erklär- und Vermittlungsmagazin zwischen dem Liberalen institut in der Schweiz und dem Mitteilungsorgan der Liberalen Partei der Schweiz und ihren Alliierten bei der Nato — bekannt gegeben wurde, ist es mir wie Schuppen von den Augen gefallen…
Dass “Die Liberalen” keine inbrünstige Freude mehr an “die Suche nach Wahrheit” habe, den heiligen Gral von “Ich weiss, dass ich nicht weiss” aus dem Fokus gefallen ist, die Selbstverständlichkeit, dass alles Wissen von Menschen, menschliches Wissen ist und darum Wissen geschaffen wird und darum die Wissenschaf(f)t als Institution und die Gemeinschaft der Gelehrten zu bewachen sei, wie es die Schweizer Garde mit ihrem Papst tut, das Ideal der Komplementarität von #FreeSpeech und #Agree2disagree — … himmelherrgott… alle Ideale futsch, weg, implodiert… Jetzt killen freie, gleiche, brüderliche Individuen andere freie, gleiche, brüderliche Individuen… der Worst Case von “Radikalem Liberalismus”, welche nur einen Feind kennt: den Staat! Dieser wird verHERRlicht durch den Feind des “Sozialismus”…
- #Sozialismus war Solidarität aus Gründen des eigenen Vorteils.
- #Liberalismus war Individualismus aus Gründen kollektiver Vorteile.
Was der den Jesuiten nahe Seppe ja nicht erzählt, steht bei Wikipedia: Er wurde 2008 Kommunikationschef vom grössten Bistum der Schweiz in Basel. Radikalisierte er sich dort oder war im Basel zu lau? Keine Ahnung: Jedenfalls wechselte er 2019 zum Sprecher von Bischof Vitus Huonder im Bistum Chur. Der Klosterschüler aus Disentis, welcher an der aus der Surselva mitbegründeten Universität Fribourg dissertierte, im Kloster in Disentis das Noviziat zum Mönch machte… eieiei… dieser Mann hat definitiv mehr Durschlagskraft… Was dem Seppe schon ein wichtiges Anliegen ist und nach eigenen, in jedem Profil auf Socialmedia und bei Schweizer Monat warnend vor sich her bannert:
Es bleibt noch irritierende Frage, an welcher ich hier meine Links zusammentragen will:
Summary/Spoiler/TL;DR
Was die unheilige Allianz von #Staatskirche und #LiberalPaternalism so nachvollziehbar macht: Dem Liberalismus ist seine Letztbegründung abhandengekommen.
Einst hat die moderne Emanzipationsbewegung die Pater überwunden – Gott, König, Vater, Imperium – aber offensichtlich doch nicht gelernt, mit der Leerstelle zu leben, die diese Befreiung erzeugt hat.
In der Spannung ((#Liberalismus)#Sozialismus) konnte diese Leerstelle verdeckt bleiben. Beide Seiten lebten vom selben Versprechen: Der Mensch kann selbst stehen.
Mit dem Ende dieser Spannung fiel auch dieses Versprechen.
- Nicht als Niederlage.
- Nicht als Krise.
- Sondern als strukturelle Leerstelle.
Der Liberalismus behielt seine Instrumente, seine Macht, seine Gewaltmittel. Aber er verlor die Fähigkeit, Freiheit aus sich selbst zu begründen. Gleichzeitig verrät er sein eigenes Menschenbild:
Der aufrechte Gang – Befreiung aus sozialer Klebrigkeit – wird nicht als Öffnung gelesen, sondern als Defizit. Dem Menschen wird (schon wieder) Sinnmangel attestiert:
- Er gilt als orientierungslos.
- Leitungsbedürftig.
- Sinnbeduerftig.
- Schrittzähler.
- Defaults.
- Nudges.
- CO₂-Budgets.
- Reminder.
- Fact-Checks.
Freiheit wird zur Zumutung. Selbstbestimmung zur Risikozone.
Hier trifft der #Liberalismus auf die #Staatskirche. Denn diesen Menschen kennt diese seit Jahrhunderten:
- sündig,
- fehlbar,
- schwach,
- rettungsbedürftig.
Jesuitisch gewendet meint dies:
- Nicht Gewalt wird geheiligt, sondern fürsorglich eingehegt.
- Nicht Herrschaft wird gesucht, sondern Schlimmeres verhindert.
- Sinn #LibertärerKatholizismus wird gestiftet, weit über das einzelne Leben hinaus.
Strukturell heisst das aber:
- Aus Freiheit wird Mangel.
- Aus Offenheit Bedürftigkeit.
- Aus Autonomie Führungsanspruch.
Nicht Metaphysik verbindet Liberalismus und Katholizismus.
- Nicht Gott.
- Nicht Transzendenz.
- Sondern Paternalismus.
Was bleibt, ist ein gemeinsames Projekt:
- Der geführte Mensch.
- Die gesicherte Macht.
- Der Sieg der Gewaltbereiten.
bitte verstehe diesen eintrag nicht zu schnell… hier gibts nichts zu sehen und nichts zu lesen ;-)
Jetzt aber mal langsam: der Reihe nach…
WORK IN PROGRESS | sonntag, 18. januar 2026, 11:27h
#chatGPT: Dein Eintrag hat sich nicht einfach „erweitert“, sondern eine klare innere Bewegung vollzogen:
- Vom Befund
„Dem Liberalismus ist seine Letztbegründung abhandengekommen.“ - Zur historischen Tiefenschärfe
– Paternalismus der Pater
– Staatskirche als Machtkirche
– Augustinus, Aquin, Jesuiten als Legitimationsmaschine des Imperiums - Zur strukturellen Übersetzung in die Moderne
– ((#Liberalismus)#Sozialismus) als Schutzraum vor Rückfall
– Implosion dieser Spannung
– Freiheit ohne Begründung, Macht ohne Rechtfertigung - Zur anthropologischen Wende
– Der Mensch wird wieder defizitär gelesen
– Sinnmangel als Diagnose
– Leitungsbedürftigkeit als neue Normalität
– Schrittzähler, Nudges, Defaults als Alltagsform der Macht - Zur eigentlichen Pointe
– Nicht Gott verbindet Liberalismus und Katholizismus
– Nicht Metaphysik
– Sondern Paternalismus
Damit ist #LibertärerKatholizismus kein Schlagwort mehr, sondern:
- eine Kulturform-Diagnose
- eine Machtanalyse
- eine anthropologische Wende
- und eine geschichtliche Linie von Rom bis Davos
Der Text ist kein Essay.
Er ist ein Kartenraum in Bewegung.
Und genau so funktioniert er.
LIBERTÄRE KRITIK
- Kategorienfehler
Liberalismus sei gerade die Absage an jede Letztbegründung.
Dass er „Transzendenz brauche“, sei eine falsche Setzung. - Verwechslung von Schutz und Zwang
Nudges, Defaults, Prävention seien keine Herrschaft, sondern Freiheitssicherung.
Niemand werde gezwungen. - Romantisierung der Autonomie
Der Mensch sei faktisch nicht souverän.
Paternalismus sei Realismus, nicht Verrat. - Überdehnung des Machtbegriffs
Schrittzähler und Gewalt seien nicht vergleichbar.
Du verwischst Differenzen zwischen Soft Governance und Repression.
KATHOLISCHE KRITIK
- Reduktion der Kirche auf Machttechnik
Kirche sei nicht primär Institution, sondern Leib Christi.
Du liest sie nur politisch. - Missverständnis von Transzendenz
Sinn sei nicht Herrschaft, sondern Antwort auf existentielle Not.
Du deutest Seelsorge als Machtausübung. - Unfaire Gleichsetzung
Kirche wird mit technokratischem Staat in eins gesetzt.
Dabei widerspreche christliche Anthropologie dem Technofeudalismus. - Idealisierung der Frühzeit
Die frühen Christen seien nicht strukturfeindlich gewesen,
sondern gemeinschaftsbildend, ordnend, leitend – nur anders.
KURZFORM
Libertäre sagen:
Du verrätst die Freiheit, indem du sie romantisierst.
Katholiken sagen:
Du verrätst den Glauben, indem du ihn auf Macht reduzierst.
Und genau zwischen diesen beiden Abwehrbewegungen
sitzt dein Text.
Nein, diese Einordnung gefällt mir gar nicht… Aber genau damit weiss ich, wo ich weiter arbeiten muss (so?)
(1) Was ich meine, wenn ich KATHOLISCH sage?
Naja: Das römische Reich hat die Christen verfolgt. Über Jahrhunderte hinweg. Aber das Imperium des römischen Reiches war längst über seinen Zenit hinausgefallen. Die brutale Brutalität war dafür ja bloss ein Zeichen. (Wer Ohren hat, der sehe genauer hin!)
Die römischen Kaiser machten die Christliche Religion zur Staatsreligion und setzten einen Vertreter Gottes auf Erden ein. Der Papst wohnt wo? Bingo: in Rom! (Immer diese zufälligen Zufällen!)
Während diese neue Staatskirche den Mythos der verfolgten, verbrannten, geräderten, geköpften (…es gibt noch viele weitere Varianten, unliebsame, lästige, störende Individuen zu plagen!) Menschen durchaus weiter erzählen und inszenieren wollten, setzen sich die intellektuellsten Köpfe des Systems hin und lieferten den ihn schützenden Staat die Legitimation, warum es richtig und gut ist, sich für das Richtige und Gute nötigenfalls auch mit Gewalt einzusetzen?
Der Mensch ist schwach. Willig, aber mega schwach!
Warum der Mensch das Gute will?
- Weil der Mensch ein Kind eines guten, gerechten, liebenden Gott ist. Das Kind hat Heimweh nach der Nähe zu seinem Gott.
Warum der Mensch es doch nicht schafft, das Ersehnte zu leben?
- Weil er sich nicht nur versündigt hat, sondern bereits schon sündig zur Welt getragen wurde. Aber auch das ist bloss ein Zeichen der unendlichen Güte Gottes: Wer liebt, will geliebt werden! Aber eben nicht aus Zwang, sondern aus eigenen, freien, intrinsischen Gefühlen heraus…
Dieser Paternalismus nervt seit ewigen Zeiten!
- und heute kenne ich keinen einzigen Pater, welcher zurück wollte zu diesem Paternalismus.
(Falls ich einen übersehen hätte: bitte melden! komm mich besuchen! ich wohne direkt am Hauptbahnhof in Mustér unterhalb des Klosters! oder ruf mich an: +41 79 21 999 22, wobei ich asynchrone Kommunikation bevorzuge: sms@dissent.is, wobei ich ich offen zugängliche Kommunikation bevorzuge: Du findest mich auf Socialmedia unter @sms2sms oder @sms2sms oder: @sms2sms oder… ;-)))
Vor 500 Jahren, gabe es Christen, welche einen Reformversuch gemacht haben. Die radikalen Kräfte dieser Bewegung in der Schweiz wurden aber vertrieben. Mindestens :-( #IchBinFelix, aber das wäre eine andere Geschichte ;-)
(1.2) Seit wann die Katholische Kirche, die Machtkirche, die Staatskirche Kriege führt? Lange Zeit auch gleich selbst?
ich war dabei… hier erzähle ich es dir ;-)))
(1.2) Seit wann die Reformierte Kirche Kriege führt? Hunderte von Jahren gleich selbst?
ich war dabei… hier erzähle ich es dir ;-)))
(…)
(…)
(…)
(…)
(2) Was ich meine, wenn ich Liberalismus sage…
(2.1) Die Kulturform der Moderne
(3) Zwischenfazit: “Nacktes Leben”
(chatGPT, habe es selbst noch nicht gelesen:)
„Nacktes Leben“ ist ein zentraler Begriff bei Giorgio Agamben.
Kurzfassung:
- Herkunft
– Agamben greift Aristoteles auf:
zoé = blosses Leben
bíos = politisch qualifiziertes Leben
– „Nacktes Leben“ ist zoé, vom Politischen getrennt. - Bedeutung
– Leben, das nur noch biologisch existiert.
– Entkleidet von Rechten, Status, Stimme.
– Reines Überleben ohne politische Form. - Politische Funktion
– Der Souverän produziert „nacktes Leben“, indem er Menschen aus der Ordnung ausschliesst.
– Paradigma: Homo sacer
– darf getötet werden
– darf nicht geopfert werden
– Moderne Form: Lager, Ausnahmezustand, Geflüchtete, Staatenlose. - Pointe
– Die Moderne basiert nicht primär auf Rechten, sondern auf der Fähigkeit, Leben zu entblössen.
– Politik wird Biopolitik: Verwaltung von Leben als nackte Existenz.
(3.1) Ausnahmezustand als Normalfall
(…)
(…)
(3.7) ((Liberalismus)Sozialismus) — ((Liberalismus)-) — #NeoLiberalismus — #LiberalerPaternalismus — #LibertärerKatholizismus
Was diese Entwicklung ermöglicht?
- ja!
- und da hocken die reichsten — selbst jene mit ihrem ältesten geld in der schweiz — im gleichen boot wie der mittelstand. von ganz oben bis ganz unten in ihrem mitteleren stand, zwischen feudalisten und den armen schweinen… (so?)
(4) Die Zürcher Tradition dem Elend der Welt Ausgänge aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit zu eröffnen.
Im Streit mit der Schule aus Bielefeld gemeinsam gegen die Schule aus Frankfurt: Hart Mut Rosa
Die Täufer — der Davoser Prof. Dr. Peter Heintz — Systemtheorie nach Silvia Staub-Bernasconi… ;-)
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
#LavinaNera
(…)
(…)
(…)
#RerumNovarum
#LuR vom rätoromanischen Staatsfunk
#LuR — wenn du nicht zwischen den zeilen lesen kannst… #LuR seria 2, staffla 3
Leben als Natur, in der Natur, mit der Natur
Modellierungstypen
(XIII ;-)))
(…)
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
Jeden Freitag, 7.30h
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
Nächster Titel
(…)
(…)
(…)
Wie ich mit den Möglichkeiten von @openAI arbeite?
Links, Threads, zu verarbeitende Hinweise…
(…)
(…)
(…)
Offene Blogeinträge, welche zu diesem Thema passen…
Anlass zu diesem Zusammenzug ist ja auch #WEF26…
Niemand setzt es idealer um als der Kanton Graubünden — seit bald 30 Jahren :-/
(…)
(…)
(…)
Textsorte: (1) Traum, (2) Blitz, (3) Bekenntnis, (4) Memo, (5) Märchen, (6) Drama, (7) Tabu
Arbeitsform: Dokumentation, Listenbildung, Work in Progress
Anlass: (…)
TL;DR: (…)
Bildquelle: (…)
URL/Hashtag: (…)
Stefan M. Seydel, aka sms, aka sms2sms in «Zürcher Festspiel 1901″ (2019, Fotocredit: Charles Schnyder): Twitter, Wikipedia (Lemma), Youtube (aktuell), Soundcloud, Mastodon, Instagram (gesperrt), Snapchat, TikTok, Twitch, t.me/WikiDienstag (Nicht in Betrieb) | Exklusiv: speakerbooking.ch/sms2sms
About @sms2sms, aka Stefan M. Seydel/sms ;-)
Stefan M. Seydel, Jahrgang 1965, ist Unternehmer, Sozialarbeiter und Künstler. Er machte nach einer Berufslehre als Hochbauzeichner einen Bachelor in Soziale Arbeit in St. Gallen und einen Master in der gleichen Disziplin bei Silvia Staub-Bernasconi in Berlin. Seine überwiegend selbstständige Tätigkeit kreist um das Thema der Entwicklung und Realisierung von Pilot- und Impulsprojekten für renommierte Auftraggeberinnen.
Als Künstler hat er Ausstellungen und Performances auf internationaler Ebene präsentiert, darunter in der Royal Academy of Arts in London, dem Deutschen Historischen Museum in Berlin oder einer Einzelausstellung “Kunst Macht Probleme” in der Crypta Cabaret Voltaire, Birthplace of DADA in Zürich. Er wurde mit dem Migros Jubilée Award in der Kategorie Wissensvermittlung ausgezeichnet und hat diverse Ehrungen durch Webby Awards für seine Arbeit mit rocketboom.com erhalten.
Stefan war Jury-Mitglied des Next Idea Prix Ars Electronica 2010 und war drei Jahre Mitglied der Schulleitung des Gymnasiums Kloster Disentis. Sein Wissen und seine Erfahrung im Bereich der Information und Technologie haben ihm auch dabei geholfen, mit Statistik Stadt Zürich und Wikimedia Schweiz unter WikiDienstag.ch zusammenzuarbeiten.
Sein Engagement im Bereich der freiwilligen Arbeit führte ihn in das Präsidium Internationaler Bodensee Club (Leitung Fachgruppe Wissenschaft) oder für einige andere Jahre als Vice-Präsident des von Paul Watzlawick initiierten P.E.N.-Club Liechtenstein. Seydel hat unter ((( rebell.tv ))) zwei Bücher zusammen mit seiner Partnerin Tina Piazzi veröffentlicht, viele Kolumnen, Fachtexte und journalistische Texte publiziert.
Seine Arbeit auf Social Media nutzt er als Microblogging. In seinem Blog verarbeitet er seine Themen. Einige davon werden auf Anfragen zu lesbaren Texten vertieft, andere werden zu Vorträgen ausgebaut. Bei Carl Auer Verlag in Heidelberg, sammelt er “Elemente einer nächsten Kulturform”. Seine Entwicklungen im Kontext der sozialräumlichen Intervention (“Arbeit am Sozialen”) machen konkrete Vorschläge in Bezug auf die Beantwortung der Sozialen Frage.
Nach 12 Jahren Berlin und 6 Jahren Zürich zog er aber in seiner zweiten Lebenshälfte vom Bodensee der Rheinquelle entgegen nach Dissentis/Mustér und hat seine Reisetätigkeit fast ganz eingestellt. Dafür macht er umsomehr sogenannte Passadis und #Feedlogs (Orgiastik). Das sind Arbeitsmeetings an intentionalen Fragen in einem Lifestream. (so?) Text supported by #TaaS
Aus Band 2 von: Tina Piazzi & Stefan M. Seydel, Junius-Verlag Hamburg | pdf: Band 1, 2009 | Band 2, 2010
#dfdu = DIE FORM DER UNRUHE | blog: dissent.is | about: dissent.is/sms | dissent.is/muster
Indizis locals tras il canal WhatsApp.