Wann ist dir zum ersten Mal aufgefallen, dass der Staat sich selbst privatisiert?

  • Kör­p­er = Summe der Unter­ta­nen
  • Kopf = Sou­verän
  • Schw­ert = Zwang / Durch­set­zung
  • Zepter = Ord­nung / Recht

Der Staat ist kein natür­lich­es Wesen, son­dern ein kün­stlich erzeugter Kör­p­er, der entste­ht, wenn viele ihre Hand­lungs­macht bün­deln und ein­er Instanz über­tra­gen.

LANGSAM: M/ein Blog ist m/ein Karten­raum und k/eine Bühne. Ich weiss wie man pub­liziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreib­stand | warum ich nicht pub­liziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte.

  • wenn es mir ums SENDEN gehen würde, machte ich alles falsch.
  • wenn es mir ums EMPFANGEN WERDEN gehen würde, machte ich alles anders.
  • wenn es mir ums FINDEN gehen würde, würde ich suchen.
  • wenn es mir ums GEWINNEN gehen würde, hielte ich mich an exper­tisen.
vloggen­des schreiben 🍄🤖🖐

die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abon­niere kosten­los den What­sApp-chan­nel #Lav­inaN­era treis

work in progress

Wann ist dir zum ersten Mal aufgefallen, dass der Staat sich selbst privatisiert?

Du brauchst kein Sozial­ist zu sein, wenn dich die Pri­vatisierung des Staates irri­tiert. Klar ist, dass die Stärk­eren kein Gesetz brauchen, keinen Sou­verän, der über Rechtsstaatlichkeit wacht, und keine Instanz, die über die Mit­tel ver­fügt, Recht auch gegen sie durchzuset­zen, weil der Stärkere seine Inter­essen auch ganz ohne Staat bess­er durch­set­zen kann als andere.

Die Idee vom Staat war die Idee, dass genau das nicht mehr gel­ten soll. Unter dem Titel der sozialen Frage wird sicht­bar, wie Men­schen immer wieder Antworten auf ihr Zusam­men­leben gesucht, gefun­den und erfun­den haben. Der Staat war eine dieser Antworten: eine Form, in der geregelt wird, wie wir zusam­men­leben, sodass nicht ein­fach die Stärk­eren gewin­nen.

Genau dort begin­nt die Irri­ta­tion: wo der Staat sich selb­st pri­vatisiert und nicht mehr als Gegen­macht erscheint, son­dern begin­nt, nach der Logik der Stärk­eren zu funk­tion­ieren. Genau dort ver­liert der Staat seine Legit­i­ma­tion und wird über­flüs­sig.

(…)

Summary/Spoiler/TL;DR

Wo soll ich anfan­gen?

Vielle­icht am Tag, nach dem Katha­ri­na Von Zim­mern in Zürich die Schlüs­sel zu ihrer Macht abgegeben hat und DIE ZUNFT ZUM RÜDEN — die einzige Zun­ft ohne Beruf! — nack­ig im Raum Stand und das erste Fake-Par­la­ment der Schweiz insze­nierte?

#SolaScrip­tura — Keine Ver­mit­tlung. Keine 🍄👾🚀

bitte ver­ste­he diesen ein­trag nicht zu schnell… hier gibts nichts zu sehen und nichts zu lesen ;-)

GPst­Gn-WwAAW1xQ
previous arrow
next arrow

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

/staat – Timeline der Selbstprivatisierung

1. 1970er–1980er: Beginn der Exter­nal­isierung

  • Pri­vatisierun­gen in Infra­struk­tur (Telekom, Energie, Trans­port).
  • Staat zieht sich oper­a­tiv zurück, behält Reg­ulierung.
  • Leit­be­griff: Effizienz.

2. 1990er: New Pub­lic Man­age­ment

  • Staat übern­immt Unternehmenslogik (Zielvere­in­barun­gen, Kenn­zahlen, Wet­tbe­werb).
  • Öffentliche Auf­gaben wer­den in „Leis­tungsaufträge“ über­set­zt.
  • Tren­nung von Auf­tragge­ber (Staat) und Auf­trag­nehmer (oft pri­vate Akteure).

3. 2000er: Pub­lic-Pri­vate Part­ner­ships (PPP)

  • Ver­mis­chung von Staat und Markt in Pro­jek­ten (Bau, Gesund­heit, Bil­dung).
  • Risiko und Gewinn wer­den asym­metrisch verteilt.
  • Staat wird Mit­spiel­er im Markt, nicht mehr nur Rah­menge­ber.

4. Ab 2008: Finanzkrise als Kipp­punkt

  • Staat ret­tet pri­vate Banken (Sozial­isierung von Ver­lus­ten).
  • Gle­ichzeit­ig weit­ere Sparpro­gramme im öffentlichen Bere­ich.
  • Beobach­tung: Staat sichert Mark­tak­teure, nicht umgekehrt.

5. 2010er: Plat­tfor­mökonomie

  • Infra­struk­tur wan­dert zu pri­vat­en Plat­tfor­men (Cloud, Kom­mu­nika­tion, Han­del).
  • Staat nutzt pri­vate Infra­struk­tur (z. B. Microsoft, Ama­zon) für eigene Oper­a­tio­nen.
  • Sou­veränität ver­schiebt sich tech­nisch.

6. 2020–2022: Pan­demie

  • Mas­sive Ein­griffe des Staates, aber oper­a­tive Umset­zung oft durch pri­vate Akteure (Phar­ma, IT, Logis­tik).
  • Dat­en, Sys­teme, Dis­tri­b­u­tion ausser­halb staatlich­er Kon­trolle.
  • Beschle­u­ni­gung beste­hen­der Ten­den­zen.

7. Seit 2022: Geopoli­tik + Tech

  • Abhängigkeit von pri­vat­en Tech-Infra­struk­turen wird strate­gis­ches The­ma.
  • Gle­ichzeit­ig weit­ere Aus­lagerung (z. B. dig­i­tale Iden­tität, Cloud).
  • Staat wird Nutzer fremder Sys­teme.

8. Gegen­wart: Struk­turelle Unschärfe

  • Gren­ze zwis­chen öffentlich und pri­vat fak­tisch nicht mehr klar bes­timm­bar.
  • Staat agiert teil­weise wie ein Unternehmen.
  • Unternehmen übernehmen staat­sähn­liche Funk­tio­nen (Infra­struk­tur, Gov­er­nance).

Verdich­tung in einem Satz:

Der Staat ver­lagert seit den 1970ern seine oper­a­tive Macht schrit­tweise nach aussen und organ­isiert sich zunehmend selb­st als Mark­tak­teur inner­halb jen­er Struk­turen, die er früher reg­uliert hat.

Quellen (Ein­stiegspunk­te):

(…)

(…)

(…)

Wie ich mit den Möglichkeiten von @openAI arbeite?

wie @sms2sms mit #chat­GTP arbeit­et? Land­ing­page: #TaaS = Think­ing As A Ser­vice 🍄🤖🖐

Links, Threads, zu verarbeitende Hinweise…

(…)

(…)

(…)

Offene Blogeinträge, welche zu diesem Thema passen…

(…)

(…)

(…)

Textsorte: (1) Traum, (2) Blitz, (3) Beken­nt­nis, (4) Memo, (5) Märchen, (6) Dra­ma, (7) Tabu
Arbeits­form: Doku­men­ta­tion, Lis­ten­bil­dung, Work in Progress
Anlass: (…)
TL;DR: (…)
Bildquelle: (…)
URL/Hashtag: (…)

Ste­fan M. Sey­del, aka sms, aka sms2sms in «Zürcher Fest­spiel 1901″ (2019, Foto­cre­d­it: Charles Schny­der):  Twit­ter, Wikipedia (Lem­ma), Youtube (aktuell), Sound­cloud, Mastodon, Insta­gram (ges­per­rt), Snapchat, Tik­Tok, Twitch, t.me/WikiDienstag (Nicht in Betrieb) | Exk­lu­siv: speakerbooking.ch/sms2sms

About @sms2sms, aka Stefan M. Seydel/sms ;-)

Ste­fan M. Sey­del, Jahrgang 1965, ist Unternehmer, Sozialar­beit­er und Kün­stler. Er machte nach ein­er Beruf­slehre als Hochbauze­ich­n­er einen Bach­e­lor in Soziale Arbeit in St. Gallen und einen Mas­ter in der gle­ichen Diszi­plin bei Sil­via Staub-Bernasconi in Berlin. Seine über­wiegend selb­st­ständi­ge Tätigkeit kreist um das The­ma der Entwick­lung und Real­isierung von Pilot- und Impul­spro­jek­ten für renom­mierte Auf­tragge­berin­nen.

Als Kün­stler hat er Ausstel­lun­gen und Per­for­mances auf inter­na­tionaler Ebene präsen­tiert, darunter in der Roy­al Acad­e­my of Arts in Lon­don, dem Deutschen His­torischen Muse­um in Berlin oder ein­er Einze­lausstel­lung “Kun­st Macht Prob­leme” in der Cryp­ta Cabaret Voltaire, Birth­place of DADA in Zürich. Er wurde mit dem Migros Jubilée Award in der Kat­e­gorie Wis­sensver­mit­tlung aus­geze­ich­net und hat diverse Ehrun­gen durch Web­by Awards für seine Arbeit mit rocketboom.com erhal­ten.

Ste­fan war Jury-Mit­glied des Next Idea Prix Ars Elec­tron­i­ca 2010 und war drei Jahre Mit­glied der Schulleitung des Gym­na­si­ums Kloster Dis­en­tis. Sein Wis­sen und seine Erfahrung im Bere­ich der Infor­ma­tion und Tech­nolo­gie haben ihm auch dabei geholfen, mit Sta­tis­tik Stadt Zürich und Wiki­me­dia Schweiz unter WikiDienstag.ch zusam­men­zuar­beit­en.

Sein Engage­ment im Bere­ich der frei­willi­gen Arbeit führte ihn in das Prä­sid­i­um Inter­na­tionaler Bodensee Club (Leitung Fach­gruppe Wis­senschaft) oder für einige andere Jahre als Vice-Präsi­dent des von Paul Wat­zlaw­ick ini­ti­ierten P.E.N.-Club Liecht­en­stein. Sey­del hat unter ((( rebell.tv ))) zwei Büch­er zusam­men mit sein­er Part­ner­in Tina Piazzi veröf­fentlicht, viele Kolum­nen, Fach­texte und jour­nal­is­tis­che Texte pub­liziert.

Seine Arbeit auf Social Media nutzt er als Microblog­ging. In seinem Blog ver­ar­beit­et er seine The­men. Einige davon wer­den auf Anfra­gen zu les­baren Tex­ten ver­tieft, andere wer­den zu Vorträ­gen aus­ge­baut. Bei Carl Auer Ver­lag in Hei­del­berg, sam­melt er “Ele­mente ein­er näch­sten Kul­tur­form”. Seine Entwick­lun­gen im Kon­text der sozial­räum­lichen Inter­ven­tion (“Arbeit am Sozialen”) machen konkrete Vorschläge in Bezug auf die Beant­wor­tung der Sozialen Frage.

Nach 12 Jahren Berlin und 6 Jahren Zürich zog er aber in sein­er zweit­en Leben­shälfte vom Bodensee der Rhein­quelle ent­ge­gen nach Dissentis/Mustér und hat seine Reisetätigkeit fast ganz eingestellt. Dafür macht er umsomehr soge­nan­nte Pas­sadis und #Feed­logs (Orgiastik). Das sind Arbeitsmeet­ings an inten­tionalen Fra­gen in einem Lifestream. (so?) Text sup­port­ed by #TaaS

Aus Band 2 von: Tina Piazzi & Ste­fan M. Sey­del, Junius-Ver­lag Ham­burg | pdf: Band 1, 2009 | Band 2, 2010

#dfdu = DIE FORM DER UNRUHE | blog: dissent.is | about: dissent.is/sms | dissent.is/muster

Indizis locals tras il canal What­sApp.

MAKING OF DIESES EINTRAGES

am 10. April 2026 wollte ich eine Notiz schreiben und fand den Ein­trag mit dem fol­gen­den Titel vor. Ich werde den Ein­trag unbe­lassen “nach unten” schieben ;-)

aufstieg und fall des sozial-liberalen #staat am beispiel der #surselva, unter besonderer berücksichtigung der perspektive von HOME OF #LavinaNera (so?)

Frei ist nur, wer seine Frei­heit gebraucht ;-)

Bun­desver­fas­sung der Schweiz
Was Nation­al­staat und Uni­ver­sität von der #Ref­or­ma­tion ler­nen kön­nte?
#SozialeAr­beit als Arbeit am Sozialen.
der unter­gang der cvp trägt einen namen: pfis­ter

a short his­to­ry of DIE SOZIALE FRAGE: 1. #Pater­nal­ism 2. #Human­ism ((#Social­ism)#Lib­er­al­ism) 3. #NeoLib­er­al­ism 4. #Lib­er­al­Pa­ter­nal­ism 5. /WhtsNxt? (#com­moroque | AutarkieIndex.org)

die ganze playlist auf WikiDienstag.ch | abon­niere kosten­los den What­sApp-chan­nel #Lav­inaN­era treis | Langsam: Mein Blog ist mein Karten­raum und keine Bühne. Ich weiss wie man pub­liziert. Das hier ist etwas anderes. d!a!n!k!e | WORK IN PROGRESS reload für aktuellen schreib­stand | warum ich nicht pub­liziere? weil ich es kann. weil es geht. weil ich es für angemessen halte. | This Blog in Englisch | هذه المدونة باللغة العربية | 这个博客是中文的 | Ce blog en français | Questo blog in ital­iano | Tgi èn ils inimis da la translaz­i­un auto­mat­i­ca? — Ils medems che #Wikipedia/#Wikidata han odià sco il diav­el l’aua bene­di­da.

6. Mai 1877: Die Res­o­lu­tion der Cadi | am 6. mai 2027 — genau 150 jahre später — kommt es zu mehr, als einem reen­acte­ment…

dissent.is/obergoms
#DiePa­ra­me­ter­Des­Grauens
#greina – als meta­pher. bloss: meta­pher wofür?

Das Schweizerisches Bundesstaatsrecht nach Häfelin/Haller

  1. Rechtsstaat: Die Stärke des Rechts schützt vor der Willkür der Mächti­gen.
  2. Demokratie: Machtwech­sel erfol­gen friedlich und ohne Blutvergießen.
  3. Föder­al­is­mus: Entschei­dun­gen wer­den dort getrof­fen, wo sie umge­set­zt wer­den.
  4. Sozial­staat: Befähi­gung und Ermäch­ti­gung aller, an den sozialen Errun­gen­schaften des sozial-lib­eralen Staates teilzuhaben.

Wenn der Staat den Staat privatisiert… #LavinaNera in, dus, treis

Es gehört zur alpin­barock­en Tra­di­tion, dass Jahrestage began­gen wer­den.

Das ist zunächst kein religiös­es Mys­teri­um. Die Unter­schei­dung von Natur und Men­sch, die Unter­schei­dung von Natur und Kul­tur, die Unter­schei­dung von Men­sch und Kul­tur macht keinen prak­tis­chen Unter­schied. GANZ IM GEGENTEIL.

Es ist die Sonne und der Mond, welche Tag und Nacht unter­schiedlich zur Darstel­lung brin­gen. Es ist das Zusam­men­spiel von Wolken, Regen und Licht, welche die Steine zum lachen und die Men­schen zum staunen brin­gen. Es sind die Jahreszeit­en, welche das Leben, die Knochen, die Gefüh­le bes­tim­men. Es sind die Jahrestage, welche immer wiederkehrend, das Kom­men und Gehen des Ewigen sym­bol­isieren und the­ma­tisieren.

  • Es ging noch nie darum, das Schick­sal zu bes­tim­men.
  • Es ging schon immer darum, einen Umgang mit dem Schick­sal zu erfind­en.

Mit dem 6. Mai ver­hält es sich ein biss­chen anders. Es ist kein Tag, welch­er die Natur vorgegeben hat. Es ist vielmehr ein Tag, welch­er die Men­schen an das Elend erin­nert, wie sich Grup­pen von Men­schen verir­ren kön­nen und Grup­pen von Men­schen die Möglichkeit haben, anzu­passen, was schon so lange nicht mehr passt. Der 6. Mai hat sich tief in die Herzen der Sur­sel­va einge­graben.

Am 6. Mai 1799 rächte sich, dass die Bevölkerung des Tales den Mönchen im Kloster keinen Wider­stand geleis­tet haben. Selb­st der Abt wollte die Hin­weise von seinem fleis­sig herumkrack­sel­nden Pater Placidus a Spescha hören. So umstell­ten schliesslich die soge­nan­nten Fran­zosen — selb­stver­ständlich alles Söld­ner aus den umliegen­den Tälern! — das Kloster und das ganze Dorf…

Schon im frühen Mor­gen wurde das Desaster offen kundig. Der sym­bol­isch drama­tis­chste Zeuge dieser dunkel­sten Nacht und regionalen Umnach­tung war der Haup­tal­tar von Johann Ritz. Noch keine 100 Jahre früher, wurde dieser zur Eröff­nung der prächti­gen Klosterkirche dem heili­gen Mar­tin gewid­met. Das Dach war eingestürzt. Der Altar — wenn auch nicht die bei­den Seit­enaltäre des ober­wal­lis­er Starschnitzers — waren total zer­stört. Wer heute in die Klosterkirche kommt, kann das Zeichen gar nicht überse­hen: Die drei Altäre weinen bis heute über den sturen Irrsinn von Krieg auf Grund von arro­gan­ter Besser­wis­serei, eigensin­niger Rechthaberei, ego­is­tis­ch­er Bessen­heit.

Am 6. Mai 1877 ereignete sich umgekehrt aber etwas Son­der­bares auf der Kloster­wiese. Ein 22-jähriger aus Deutsch­land heimgekehrte Jungspunt aus bestem Hause, ein mit allen poli­tis­chen Far­ben einge­salbtes Kind, mit einem noch tin­ten­frisch unterze­ich­neten Dok­tor­ti­tel in der Tasche, ein von Zeitgenossen als “ausgenom­men pein­liche” Fig­ur verspot­tet, stellte sich an der Gemein­de­v­er­samm­lung auf das Red­ner­pult. Er hat wohl von seinen Reisen erzählt. Er hat berichtet, wie die Indus­tri­al­isierung am andampfen ist. Wie diese Fam­i­lien auseinan­der­reisst. Wie die Maschi­nen Kör­p­er ver­stüm­melt. Wie ganze Fab­riken kaum zum Glänzen gebracht urplöt­zlich explodieren kön­nen und Not, Elend, Erwerb­slosigkeit, Krankheit, Hunger und Ein­samkeit verur­sachen. Er forderte die Men­schen auf, sich auf ihre Stärken, auf ihre Unab­hängigkeit, auf ihre Kul­tur zu besin­nen und nach ein­er Erneuerung zu suchen. Cas­par Decurtins wurde zum Mis­tral der Cadi gewählt. Er wurde damit der ober­ste der Exeku­tive des ganzen Tales und hat rund 60 Jahre an ganz konkreten Antworten auf “die Soziale Fra­gen” gewirkt. Ob mit Schriften beim Papst, mit Vor­lesun­gen an der mit aufge­baut­en Uni­ver­sität Fri­bourg, ob in all­t­agsprak­tis­chen Entschei­den in sein­er Cadi, der heuti­gen Sur­sel­va, Tal des ganz jun­gen Rheins.

@beinvegni a casa, pop­pin!
/timeline | Zur Begrün­dung von #Lav­inaN­era in, dus, treis
  • 1424 #ischi600 in Trun (Erstun­terze­ich­nen­der der Abt von Dis­sentis)
  • 1500 Ref­or­ma­tion in Zürich
  • 1524 #GR500 in Ilanz (Erstun­terze­ich­nen­der der Abt von Dis­sentis, zB: Reli­gions­frei­heit ;-)
  • 1695–1720 #Lav­inaN­era I (Pater Flo­ri­ano da Bres­cia, #SendaDilsCaputschins)
  • 1789 “franzö­sis­che Rev­o­lu­tion) in Paris
  • 1799 (Disentis/Mustér wird abge­fack­elt :-(
  • 1831 im Thur­gau und im Tessin (erste sozial-lib­erale Ver­fas­sun­gen)
  • 1848 in der Schweiz­erischen Eidgenossen­schaft
  • 1877 #Lav­inaN­era II (Mustér, Cadi)
  • 1914 — 1949 Europa im Krieg (Denken nach #Holo­caust)
  • 1945 UNO | Nie Wieder Krieg
  • 1948 All­ge­meine Erk­lärung der Men­schen­rechte
  • 1949 NATO |  Frieden, Demokratie, Frei­heit und der Herrschaft des Rechts.
  • 1953 End­lose Rei­he ille­galer Kriege der NATO
  • 1989 “deutsche Rev­o­lu­tion” in Berlin
    1989 HTML, entwick­elt am CERN/Genf set­zt sich durch: das World Wide Web wird zugänglich für Men­schen in den sozial-lib­eralen Demokra­tien mit ver­heeren­den, sub­ver­siv­en, dis­rup­tiv­en Kon­se­quen­zen für Uni­ver­sität, Poli­tik und Wirtschaft: Sym­bol jen­er Tage: Wikipedia und Cre­ative Com­mens.
  • 2001 Patri­ot Act, USA (“War on Ter­ror”, der Staats­bürg­er als wahrschein­lich­er Feind)
  • 2018 Prof. Dr. Mar­tin Dumer­muth, Ex-Direk­tor BAKOM, Direk­tor BA für Jus­tiz, wehrt sich gegen die Pri­vatisierung des Rechtsstaates durch den Rechtsstaat. (siehe unten) #Net­zDG
  • 2020 Klaus Schwab, WEF, pub­liziert #The­GreatRe­set und markiert damit den Über­gang vom #NeoLib­er­al­is­mus zu #Lib­er­al­Pa­ter­nal­ism.
  • 2022 Nachvol­lzug mit PMT von Patri­ot Act 2001/USA unter Coro­na Virus in der Schweiz
  • (…)
  • (…)
  • (…)
#güm­pereien, nen­nt @feusl die arbeit von @sms2sms ;-)

Wenn der Staat den Staat privatisiert… #LavinaNera in, dus, treis

https://docs.google.com/document/d/1lTH_PQUNfzzsO20iDthBh100jw4YLD1LxGmh-tj6fTo/edit?usp=drivesdk

(…)
(…)
(…)

Zur Unterscheidung von ((öffentlich)privat)

1. Prompt

Eine kurze Arbeit zur Ideengeschichte der Unter­schei­dung ((öffentlich)privat) im Kon­text der „Kul­tur­form der Mod­erne“.

  • Mod­erne → Post-Mod­erne
  • Lib­er­al­is­mus („Men­schen befreien“) → Neo-Lib­er­al­is­mus („Geld befreien“)

Nach 500 + 200 Jahren Lib­er­al­is­mus (für die USA 250 Jahre), der sich ursprünglich gegen den Pater­nal­is­mus (der Pater) wandte, ste­hen wir heute vor einem neuen Phänomen: dem #Lib­er­al­Pa­ter­nal­ism.

2. Prompt

Aus­gangspunkt ist das Zitat:
„#Sozial­is­mus war Sol­i­dar­ität aus Grün­den des eige­nen Vorteils.
#Lib­er­al­is­mus war Indi­vid­u­al­is­mus aus Grün­den kollek­tiv­er Vorteile.“

Links (Sozial­is­mus):Die Gemein­schaft ist die Grund­lage für indi­vidu­elle Sicher­heit und Wohl­stand.
„Ich helfe dir, damit du mir auch helfen kannst.“
Rechts (Lib­er­al­is­mus):Das Indi­vidu­um ist die Grund­lage für kollek­tiv­en Fortschritt und Sta­bil­ität.
„Ich bin frei, damit die Gesellschaft durch meinen Erfolg prof­i­tieren kann.“

Die Unter­schei­dung ((öffentlich)privat) hat sich in weit­eren For­men ent­fal­tet:

  • ((öffentlich-rechtlich)privat)
  • ((staat)privat)
  • ((gesetz)freiheit)

Zen­tral ist dabei die Asym­me­trie:

  • „die öffentliche Hand“ darf nur, was das Gesetz erlaubt.
  • „die Pri­vat­en“ dür­fen alles, außer das, was das Gesetz ver­bi­etet.

Diese Unter­schei­dung war kon­sti­tu­ierend, nicht nur für den Lib­er­al­is­mus, son­dern auch für den Sozial­is­mus. Sie bildet eine Grund­lage für die poli­tis­che Struk­tur seit 1799: ((links)rechts).

Die Vier-Felder Matrix politischen Systems der Moderne klar definiert und erläutert.

kun­st. war. art.
Fortschrit­tlichKon­ser­v­a­tiv
LinksSozial­is­tisch / Pro­gres­sivSozialkon­ser­v­a­tiv
RechtsWirtschaft­slib­er­al / Neolib­er­alTra­di­tion­al­is­tisch

Fortschrittlich

→ Verän­derung, Emanzi­pa­tion, gesellschaftlich­er Wan­del (z.B. Aufk­lärung, Sozial­is­mus).
Fokus: Reform und Weit­er­en­twick­lung beste­hen­der gesellschaftlich­er Struk­turen.

Konservativ

→ Bewahrung von Tra­di­tio­nen, Ord­nung, Sta­bil­ität (z.B. Monar­chie, Tra­di­tion­al­is­mus).
Fokus: Erhalt bewährter Nor­men, Werte und sozialer Hier­ar­chien.

Links

→ Egal­ität, Sol­i­dar­ität, Kri­tik beste­hen­der Machtver­hält­nisse (z.B. Sozial­is­mus, Arbeit­er­be­we­gung).
Fokus: Gle­ich­heit und Gerechtigkeit durch Umverteilung, staatliche Inter­ven­tion und kollek­tive Ver­ant­wor­tung.

Rechts

→ Frei­heit, Indi­vid­u­al­is­mus, Schutz von Eigen­tum und Hier­ar­chien (z.B. Lib­er­al­is­mus, Nation­al­is­mus).
Fokus: Erhalt von Eigen­tum­srecht­en, per­sön­lich­er Frei­heit und Ord­nung durch Sta­bil­ität und Mark­t­mech­a­nis­men.

Links-Fortschrittlich

→ Sozial­is­tisch oder pro­gres­siv
Fokus: Gesellschaftliche Verän­derung, Gle­ich­heit, Befreiung von sozialen Ungerechtigkeit­en.

Rechts-Fortschrittlich

→ Wirtschaft­slib­er­al oder neolib­er­al
Fokus: Frei­heit des Mark­tes, wirtschaftlich­er Fortschritt, Befreiung von staatlichen Reg­ulierun­gen.

Links-Konservativ

→ Sozialkon­ser­v­a­tiv oder kom­mu­ni­taris­tisch
Fokus: Bewahrung von Gemein­schaftswerten, Schutz der Schwachen durch soziale Insti­tu­tio­nen.

Rechts-Konservativ

→ Tra­di­tion­al­is­tisch oder nation­al-kon­ser­v­a­tiv
Fokus: Erhalt von Tra­di­tion, Ord­nung und Hier­ar­chien, oft mit Beto­nung von Nation und Fam­i­lie.

näch­ster Prompt

Jean-Jacques Rousseau (1712–1778):
„Zwis­chen dem Schwachen und dem Starken ist es die Frei­heit, die unter­drückt, und das Gesetz, das befre­it.“
→ Das Gesetz schützt die Schwachen, indem es Frei­heit in geregelte Ord­nung über­führt.

Georg Wil­helm Friedrich Hegel (1770–1831):
„Das Gesetz ist für die Schwachen eine Befreiung und für die Starken eine Fes­sel.“
→ Das Gesetz begren­zt die Macht der Starken und schafft Schutzräume für die Schwachen.

Friedrich Schiller (1759–1805):
„Das Gesetz ist der Fre­und des Schwachen.“
→ Das Gesetz dient als Garant für Gerechtigkeit und Schutz.

Ben­jamin Con­stant (1767–1830):
„Der Besitz von Frei­heit und Eigen­tum erfordert, dass die Macht des Staates begren­zt wird. Sobald der Staat sich in pri­vate Angele­gen­heit­en ein­mis­cht, erstickt er die Frei­heit, die er eigentlich schützen sollte.“
→ Kri­tik an staatlichen Ein­grif­f­en in die pri­vate Frei­heit aus lib­eraler Per­spek­tive.

Karl Marx (1818–1883):
„Die Pro­le­tari­er haben nichts zu ver­lieren als ihre Ket­ten. Sie haben eine Welt zu gewin­nen.“
→ Kri­tik an der staatlichen Recht­sor­d­nung, die beste­hende Machtver­hält­nisse und soziale Ungle­ich­heit sta­bil­isiert.

Ana­tole France (1844–1924):
„Das Gesetz in sein­er majestätis­chen Gle­ich­heit ver­bi­etet es den Reichen wie den Armen, unter Brück­en zu schlafen, auf den Straßen zu bet­teln und Brot zu stehlen.“
→ Satirische Kri­tik an der for­malen Gle­ich­heit des Rechts, die reale soziale Ungle­ich­heit ignori­ert.

Das Nolan-Dia­gramm

Das Nolan-Dia­gramm und dein „poli­tis­ches Koor­di­naten­sys­tem der Mod­erne“ unter­schei­den sich in Fokus und Struk­tur. Hier ein genauer Ver­gle­ich:

Nolan-Diagramm

  1. Achsen:
    • Hor­i­zon­tale Achse: Ökonomis­che Frei­heit (links: weniger, rechts: mehr).
    • Ver­tikale Achse: Per­sön­liche Frei­heit (unten: weniger, oben: mehr).
  2. Struk­tur:
    • Die vier Quad­ran­ten des Nolan-Dia­gramms zeigen poli­tis­che Posi­tio­nen im Span­nungs­feld von per­sön­lich­er und wirtschaftlich­er Frei­heit:
      • Oben-links: Lib­er­al (per­sön­liche Frei­heit, weniger ökonomis­che Frei­heit).
      • Oben-rechts: Lib­ertär (hohe per­sön­liche und ökonomis­che Frei­heit).
      • Unten-links: Autoritär (wenig per­sön­liche und ökonomis­che Frei­heit).
      • Unten-rechts: Kon­ser­v­a­tiv (wenig per­sön­liche Frei­heit, hohe ökonomis­che Frei­heit).
  3. Fokus:
    • Es abstrahiert die poli­tis­chen Posi­tio­nen stark auf Frei­heits­di­men­sio­nen (persönlich/ökonomisch).
    • Der Schw­er­punkt liegt auf der lib­ertären Per­spek­tive, weil Frei­heit zen­tral ist.

Dein Modell: Politisches Koordinatensystem der Moderne

  1. Achsen:
    • Ver­tikale Achse: ((Fortschrittlich)Konservativ) → Wan­del vs. Bewahrung.
    • Hor­i­zon­tale Achse: ((Links)Rechts) → Egal­ität vs. Hierarchie/Freiheit/Eigentum.
  2. Struk­tur:
    • Die vier Quad­ran­ten spiegeln klas­sis­che ide­ol­o­gis­che Posi­tio­nen wider:
      • Links-Fortschrit­tlich: Sozialistisch/Progressiv.
      • Rechts-Fortschrit­tlich: Wirtschaftsliberal/Neoliberal.
      • Links-Kon­ser­v­a­tiv: Sozialkonservativ/Kommunitaristisch.
      • Rechts-Kon­ser­v­a­tiv: Tra­di­tion­al­is­tis­ch/­Na­tion­al-kon­ser­v­a­tiv.
  3. Fokus:
    • Dein Mod­ell inte­gri­ert his­torische und ideengeschichtliche Kat­e­gorien.
    • Es bietet einen sozialen und poli­tis­chen Kon­text, der auf konkrete gesellschaftliche Verän­derung­sprozesse und poli­tis­che Strö­mungen abzielt (Moderne/Postmoderne).

Vergleich: Was kann das Nolan-Diagramm besser?

  • Ein­fach­heit: Das Nolan-Dia­gramm ist min­i­mal­is­tis­ch­er und intu­itiv ver­ständlich durch seine bei­den Frei­heit­sach­sen.
  • Neu­tral­ität: Es wirkt wert­neu­tral, da Frei­heit „mess­bar“ gemacht wird.
  • Lib­ertäre Per­spek­tive: Es zeigt sehr klar die lib­ertäre Posi­tion, die in deinem Mod­ell weniger betont wird.

Was kann dein Modell besser?

  • His­torische Tiefe: Dein Mod­ell ist stärk­er ideengeschichtlich ver­ankert und zeigt Entwick­lun­gen der Mod­erne.
  • Dif­feren­zierung: Es bildet sowohl ökonomis­che als auch gesellschaftliche Fra­gen ab, z.B. Gemein­schaft vs. Markt oder Wan­del vs. Bewahrung.
  • Poli­tis­che Einord­nung: Es erlaubt eine präzis­ere Zuord­nung klas­sis­ch­er Posi­tio­nen (Sozial­is­mus, Lib­er­al­is­mus, Kon­ser­vatismus).

Faz­it:
Das Nolan-Dia­gramm eignet sich gut für die Darstel­lung von Frei­heit als Haup­tkri­teri­um. Dein Mod­ell hinge­gen hat eine tief­ere ideengeschichtliche Basis und erfasst bre­it­ere poli­tis­che Strö­mungen im Kon­text der Mod­erne. Bei­de Mod­elle haben ihren Wert – es hängt vom Anwen­dungs­fall ab, welch­es „bess­er“ ist.

Ja, deine Ein­schätzung ist tre­f­fend: Das Nolan-Dia­gramm und die darin betonte ökonomis­che Frei­heit sind stark von neolib­eralen Denkmustern geprägt. Es ver­schiebt den ursprünglichen Fokus des Lib­er­al­is­mus – der einst auf sozialer Befreiung lag – hin zur ökonomis­chen Frei­heit des Indi­vidu­ums und vor allem der Märk­te.

Das Zitat von Per­cy Barnevik ist hier­für exem­plar­isch:

„Ich definiere Glob­al­isierung als die Frei­heit unser­er Fir­men­gruppe zu investieren, wo und wann sie will, zu pro­duzieren, was sie will, zu kaufen und zu verkaufen, wo sie will und alle Ein­schränkun­gen durch Arbeits­ge­set­ze oder andere gesellschaftliche Reg­ulierun­gen so ger­ing wie möglich zu hal­ten.“
(Tage­sanzeiger, 15. Jan­u­ar 2001)

Analyse: Der neoliberale Übergang

  1. Lib­er­al­is­mus (ursprünglich):
    • Ziel: Soziale Befreiung des Indi­vidu­ums von famil­iären, kul­turellen oder staatlichen Bindun­gen, die per­sön­liche Entwick­lung und Gle­ich­heit ein­schränk­ten.
    • Fokus: Men­schen­rechte, Demokratie, Frei­heit von Pater­nal­is­mus.
  2. Neolib­er­al­is­mus:
    • Ziel: Ökonomis­che Befreiung, also Reduk­tion von staatlich­er Kon­trolle und Dereg­ulierung der Märk­te.
    • Frei­heit wird primär als die Frei­heit des Mark­tes und des Kap­i­tals ver­standen, nicht mehr als soziale Gle­ich­stel­lung.
    • Folge: Staatliche Reg­ulierun­gen (Arbeit­srechte, Umwelt­stan­dards) wer­den als Hemm­nisse der „Frei­heit“ betra­chtet.

Das Nolan-Dia­gramm spiegelt genau diesen Über­gang wider:

  • Es abstrahiert Frei­heit auf „per­sön­lich“ und „ökonomisch“, wodurch soziale Aspek­te wie Gle­ich­heit oder Gerechtigkeit in den Hin­ter­grund treten.
  • Diese Struk­tur ermöglicht es, neolib­erale Posi­tio­nen als „neu­tral“ oder „rein frei­heitlich“ darzustellen.

Dein Mod­ell der ((links)rechts)- und ((fortschrittlich)konservativ)-Achsen geht hier tiefer, weil es diese ide­ol­o­gis­chen Ver­schiebun­gen bess­er sicht­bar macht und in den his­torischen Kon­text der Mod­erne einord­net.

Dein Text hat eine klare Struk­tur und nutzt präg­nante Aus­sagen, um die Krise der tra­gen­den Säulen des schweiz­erischen Bun­desstaat­srechts zu beschreiben. Hier eine leicht geglät­tete und auf Kon­sis­tenz geprüfte Ver­sion, die deinen Gedanken­fluss beibehält und etwas mehr Klarheit schafft:

Die 4 tragenden Säulen des schweizerischen Bundesstaatsrechts nach Häfelin/Haller

200 Jahre .ch sind genug.
250 Jahre .usa auch.

  1. #Rechtsstaat:
    „Wenn der Rechtsstaat die Stärk­eren schützt, statt die Schwachen zu vertei­di­gen, dann bist du zurück im Feu­dal­is­mus, wo Macht mehr zählte als Recht.“
  2. #Demokratie:
    „Wenn Machtwech­sel nur noch Sim­u­la­tion ist, dann bist du in ein­er Demokratie, die ihre Seele an die Alter­na­tivlosigkeit verkauft hat.“
  3. #Föder­al­is­mus:
    „Wenn Entschei­dun­gen weit weg von der Umset­zung getrof­fen wer­den, dann bist du in ein­er Bürokratie, die ihre eige­nen Wege mehr liebt als die Ziele der Men­schen.“
  4. #Sozial­staat:
    „Wenn Ermäch­ti­gung zu Abhängigkeit wird, dann bist du in einem Sozial­staat, der nicht mehr emanzip­iert, son­dern bindet.“

Schweiz als Labor @HNSGR

@Graubünden als #Show­Case von #The­GreatRe­set – auf und @davos

  1. #Rechtsstaat:
    „Die Starken brauchen keinen Rechtsstaat – sie set­zen sich ohne­hin durch.“
  2. #Demokratie:
    „Die Mächti­gen teilen Macht nur, wenn sie Herrschaft behal­ten.“
  3. #Föder­al­is­mus:
    „Zen­tral­is­mus ver­spricht plöt­zlich Effek­tiv­ität und Effizienz? Doch je größer die Organ­i­sa­tion – ob Staat oder Wirtschaft – desto größer die Kor­rup­tion.“
  4. #Sozial­staat:
    „Ein Sozial­staat, der unter­hält, hält Men­schen unten.“

Diese Ver­sion bleibt bei dein­er präzisen und pointierten Sprache. Der Text funk­tion­iert sowohl als kri­tis­che Diag­nose der beste­hen­den Ord­nung als auch als Grund­lage für eine tiefer­ge­hende ideengeschichtliche Analyse.

näch­ster Prompt

Die Krise der Unterscheidung ((öffentlich)privat): Der Staat in der Moderne

Die mod­erne Staat­sor­d­nung grün­det auf der Unter­schei­dung ((öffentlich)privat). Diese Tren­nung kon­sti­tu­ierte nicht nur das Ver­hält­nis zwis­chen Staat und Indi­vidu­um, son­dern ermöglichte Dynamik und pro­duk­tiv­en Stre­it: Der Staat reg­ulierte und schützte die öffentliche Ord­nung, während der pri­vate Raum indi­vidu­elle Frei­heit gewährte. Diese klare Abgren­zung schuf eine Bal­ance zwis­chen Macht und Gegen­macht, zwis­chen Reg­ulierung und Frei­heit.

Im Laufe der Entwick­lung der Mod­erne wurde diese Tren­nung erweit­ert und durch weit­ere Dif­feren­zierun­gen ergänzt:

  • ((fortschrittlich)konservativ): Wan­del ver­sus Bewahrung.
  • ((links)rechts): Egal­ität ver­sus Hier­ar­chie und Eigen­tum.

Diese Unter­schei­dun­gen prägten die Kul­tur­form der Mod­erne und struk­turi­erten poli­tis­che Debat­ten sowie gesellschaftliche Aushand­lung­sprozesse. Der Rechtsstaat, die Demokratie, der Föder­al­is­mus und der Sozial­staat beruhen darauf, dass der Staat als öffentlich­er Akteur auftritt und sich von pri­vatwirtschaftlichen Inter­essen abgren­zt.

Die Privatisierung des Staates

Wenn der Staat begin­nt, sich selb­st zu pri­vatisieren, ver­schwindet die kon­sti­tu­tive Unter­schei­dung ((öffentlich)privat). Staatliche Auf­gaben und Ver­ant­wortlichkeit­en wer­den an pri­vate Akteure delegiert, etwa durch Pub­lic-Pri­vate-Part­ner­ships oder Mark­t­logiken im öffentlichen Sek­tor. Dies führt zu mehreren zen­tralen Prob­le­men:

  1. Ver­lust der öffentlichen Rolle: Der Staat agiert zunehmend wie ein pri­vatwirtschaftlich­es Unternehmen und ver­liert seine Funk­tion als neu­traler Ver­mit­tler zwis­chen unter­schiedlichen gesellschaftlichen Inter­essen.
  2. Ver­schwim­men von Ver­ant­wortlichkeit­en: Es entste­ht ein „grauer Raum“, in dem die Tren­nung zwis­chen öffentlich­er Reg­ulierung und pri­vat­en Inter­essen unklar wird. Dies führt zu Intrans­parenz und einem Ver­lust demokratis­ch­er Kon­trolle.
  3. Selb­stauf­gabe des Staates: Durch die Über­nahme pri­vatwirtschaftlich­er Logiken (Effizienz, Gewin­n­max­imierung) ver­liert der Staat seine Legit­im­ität als öffentlich­er Akteur. Statt seine Auf­gabe als Garant des Gemein­wohls zu erfüllen, wird er zum Erfül­lungs­ge­hil­fen par­tiku­lar­er Inter­essen.

Die Folgen: Unheimliche Selbstauflösung

Die Pri­vatisierung des Staates schafft kein Gle­ichgewicht, son­dern ein Durcheinan­der, das den Rechtsstaat und die Demokratie unter­gräbt:

  • Rechtsstaat: Statt die Schwachen zu schützen, begün­stigt das Recht die Starken, die ohne­hin mächtiger sind.
  • Demokratie: Machtwech­sel verkom­men zur Sim­u­la­tion, während Alter­na­tivlosigkeit als unum­stößliche Real­ität präsen­tiert wird.
  • Föder­al­is­mus: Zen­tral­isierung ver­spricht Effizienz, doch je größer die Organ­i­sa­tion, desto anfäl­liger wird sie für Bürokratie und Kor­rup­tion.
  • Sozial­staat: Anstatt zu emanzip­ieren, bindet er und hält Men­schen in Abhängigkeit.

Was einst pro­duk­tive Dynamik zwis­chen öffentlich und pri­vat erzeugte, wird nun zur Selb­stau­flö­sung des Staates. Der Staat ver­liert seine Sou­veränität, seine Rolle als Ver­mit­tler und seine Legit­im­ität, während er zunehmend als Spiel­ball wirtschaftlich­er und poli­tis­ch­er Kräfte fungiert, die er eigentlich reg­ulieren sollte.

näch­ster Prompt

Von der Kulturform der Moderne zu #NextSociety

Mit dieser Löschung öffnest du den Raum für etwas Neues:

  • Die Frage nach den Ele­menten der #NextSo­ci­ety, wie sie etwa Peter Druck­er (mit seinem Begriff der „Gesellschaft der Zukun­ft“) und Dirk Baeck­er (mit sein­er Sys­temthe­o­rie) angestoßen haben.
  • Der Fokus ver­schiebt sich: Statt an den alten Dif­feren­zierun­gen festzuhal­ten, suchst du nach neuen Struk­turen, die der heuti­gen Gesellschaft gerecht wer­den kön­nen.

Damit markierst du einen Bruch und gle­ichzeit­ig einen Auf­bruch:

  • Die Kul­tur­form der Mod­erne hat ihre pro­duk­tive Kraft ver­loren, weil ihre Unter­schei­dun­gen dif­fus und unwirk­sam gewor­den sind.
  • Dein Ansatz schafft Platz für eine #NextSo­ci­ety, die sich auf neue Prinzip­i­en und For­men der Organ­i­sa­tion stützt – jen­seits der alten Ord­nung.

2030.autarkieindex.org

Zum Abschluss der Session: Was siehst du, was ich nicht sehe, Consenus?

Was ich sehe, was du vielle­icht (noch) nicht siehst, kön­nte sein:

  1. Die Gefahr der „Löschung“:
    • Wenn du die Unter­schei­dun­gen der Mod­erne kom­plett „löschst“, riskierst du, die Möglichkeit ein­er kri­tis­chen Reflex­ion gle­ich mit zu entsor­gen. Die Matrix mag brüchig sein, aber sie bietet nach wie vor Sprache und Struk­tur, um die Gegen­wart zu beschreiben und zu analysieren.
    • Frage: Wie ver­hin­der­st du, dass die Löschung selb­st zur „Alter­na­tivlosigkeit“ wird, die du kri­tisierst?
  2. Das Unbekan­nte von #NextSo­ci­ety:
    • In der Mod­erne gab es immer klare „Treiber“ des Wan­dels: Tech­nolo­gie, Wirtschaft, Staat. In der #NextSo­ci­ety kön­nte das Zen­trum des Wan­dels fehlen oder dif­fus sein. Was bleibt, wenn keine klaren Struk­turen mehr existieren?
    • Frage: Was sind die neuen Bindekräfte für eine Gesellschaft, die sich selb­st organ­isiert? Welche Rolle spie­len Tech­nolo­gie, Kul­tur, und Kom­mu­nika­tion dabei?
  3. Autarkie als Para­dox:
    • Autarkie (Selb­st­genügsamkeit) birgt das Risiko der Iso­la­tion: Indi­vidu­elle oder lokale Unab­hängigkeit kön­nte soziale Spal­tun­gen ver­tiefen und Ungle­ich­heit­en ver­stärken. Wenn jed­er „für sich“ sorgt, fehlt vielle­icht das, was Gemein­schaft stützt.
    • Frage: Wie gelingt Autarkie ohne Ver­lust von Sol­i­dar­ität oder gemein­schaftlichem Han­deln?
  4. Das Unsicht­bare im Über­gang:
    • Sys­temübergänge erzeu­gen oft Chaos und neue Macht­struk­turen, die zunächst unsicht­bar bleiben. Wenn die „alte Ord­nung“ ver­schwun­den ist, wer organ­isiert das Neue? Welche Akteure (Tech-Konz­erne, Staat­en, Com­mu­ni­ties) haben die Macht, die #NextSo­ci­ety zu gestal­ten?
    • Frage: Siehst du schon, wer den Wan­del organ­isiert, und wie ver­hin­der­st du neue Abhängigkeit­en?

Vielle­icht sehe ich nur andere blinde Fleck­en – und deine Vision öffnet Räume, die bis­lang ver­schlossen waren. Doch die Span­nung bleibt: Wie gelingt Neuan­fang, ohne die Reflex­ion­skraft der Mod­erne zu ver­lieren?

über­prü­fung des entwick­el­ten am kon­text der kun­st:

kun­st. war. art.

Archiv/Entstehung des Eintrages ohne Nachbearbeitungen…

ich bin sozialar­beit­er. ich arbeite am sozialen. (nicht an psy­chen. nicht an kör­pern. nicht an den codes, welche die maschi­nen betreiben.) “staat” — der sozial-lib­erale, demokratis­che staat — war vor 200 jahren die antwort auf die “Die Soziale Frage”. Soziale Arbeit for­mulierte früh “Grund­for­men Sozialer Prob­leme” und hat damit eine Vorstel­lung davon, wie Soziale Prob­leme” entste­hen, beobachtet und auf diese reagiert wer­den.

thurgauer jahrbuch 2007
Vor genau 20 Jahren habe ich über die 200-Jahr-Feier­lichkeit­en im Kan­ton Thur­gau nachgedacht (Seite 43). 2024 feierte der Kan­ton Graubün­den 600 und 500 Jahre #Irgend­was­Mit­Staat. und ich notiere noch immer ähn­liche Sätze… bloss jet­zt vor einem weit­er geweit­eten kul­turellen und zeitlichen Raum und in einem Tal, mit grossar­tiger Tra­di­tion…

Anlass zu diesem Eintrag:

#Fias­taD­aB­u­lius und #LaPen­den­ta: Ich ver­suchte Ver­anstal­tun­gen in der Sur­sel­va, in die pro­fes­sionellen Ver­anstal­tungskalen­der der Sur­sel­va einzu­tra­gen und bekomme ein grandios­es Fall­beispiel geschenkt, wie der Staat den Staat pri­vatisiert. #Lib­er­al­Pa­ter­nal­ism sucks too. (so?)

Aber es ist eigentlich nur ein char­mantes Beispiel, was das viel drama­tis­chere Prob­leme auf leicht nachvol­lziehbare Weise the­ma­tisiert wer­den kann. (das will ich mir nicht ent­ge­hen lassen.)

Prof. Dr. jur. Mar­tin Dumer­muth the­ma­tisierte am 29. Jan­u­ar 2018 auf einem Podi­um an der Uni­ver­sität Zürich “die These”, dass der Rechtsstaat den Rechtsstaat pri­vatisiere…

2005 wurde Dumer­muth Direk­tor des Bun­de­samtes für Kom­mu­nika­tion (BAKOM)
2013 wurde Dumer­muth Direk­tor des Bun­de­samtes für Jus­tiz (BJ)
2021 Der Bun­desrat — Frau Bun­desrätin Simon­et­ta Som­maru­ga — übern­immt, was in Deutsch­land die Sozialdemokrat­en viele Jahre früher unter #Net­zDG gepushed haben: Unter dem Stich­wort Hass und Het­ze im Inter­netz wurde nicht nur ges­tichelt, son­dern hand­feste Geset­ze gemacht: #PMT — Was die USA mit 9/11 mit Patri­ot Act durchge­set­zt hat­te… Und dann hockt da ein Direk­tor, welch­er präzis diese Entwick­lung lau­thals kri­tisiert… Was passiert als näch­stes? BINGO:
2021 wurde Dumer­muth in Früh­pen­sion geschickt.

Über­rascht es dich, dass mit Prof. Dr. Mar­tin Dumer­muth kein einziges — KEIN EINZIGES — Inter­view bei den sol­i­darischen massen lei­t­en­den medi­en doku­men­tiert ist seit seinem Abgang? Obwohl er ganz ein­fach zu erre­ichen wäre?
- eben.

Nach dem Podi­um von 2018 fragte ich Mar­tin Dumer­muth, ob er mir das auf dem Podi­um gesagte — “Der Rechtsstaat pri­vatisiert den Rechtsstaat” in meine Handy sagen würde, damit ich es in mein­er eige­nen Doku­men­ta­tion hier im Blog able­gen kann. Er sagte mir schon damals, dass das keine gute Idee sei :-/

Das diese (Parteien)Politik, diese Ver­wal­tung, diese Uni­ver­sität, diese soge­nan­nte #DieVierteGe­walt Teil von Prob­lem ist und nicht Teil von Lösung: Das the­ma­tisiert zwar Don­ald Trump und Elon Musk. Aber freilich in einem Sinne, welche ganz den Ideen von Neolib­er­al­is­mus und Lib­eralem Pater­nal­is­mus. entspricht.

OB IHR DUMM SEID, HABE ICH GEFRAGT.

Summary

(…)

(…)

(…)

wenn der staat den staat privatisiert: ob ihr dumm seid, habe ich gefragt (so?)

#DearChatGPT

Vor­bere­itung eines Chats im “Gespräch”: #DearChat­G­PT / #Chat­G­PT

Das Schweizerisches Bundesstaatsrecht nach Häfelin/Haller

  1. Rechtsstaat: Die Stärke des Rechts schützt vor der Willkür der Mächti­gen.
  2. Demokratie: Machtwech­sel erfol­gen friedlich und ohne Blutvergießen.
  3. Föder­al­is­mus: Entschei­dun­gen wer­den dort getrof­fen, wo sie umge­set­zt wer­den.
  4. Sozial­staat: Befähi­gung und Ermäch­ti­gung aller, an den sozialen Errun­gen­schaften des sozial-lib­eralen Staates teilzuhaben.
  1. Rechtsstaat: “Die Stärke des Rechts vor die Rechte der Stärk­eren.”
    • Prob­lem: In der glob­al­isierten Welt wer­den nationale Recht­sor­d­nun­gen durch transna­tionale Konz­erne und supra­na­tionale Insti­tu­tio­nen (z. B. WTO, EU) unter­graben. Der Rechtsstaat schützt oft nicht vor wirtschaftlich­er Über­ma­cht, son­dern wird instru­men­tal­isiert, um beste­hende Macht­struk­turen zu legit­imieren.
    • Kon­flikt: Geset­ze wirken lokal, Prob­leme wie Kli­mawan­del, Migra­tion oder dig­i­tale Überwachung sind glob­al. Nationale Rechtsstaat­en ger­at­en an ihre Gren­zen.
  2. Demokratie: “Machtablö­sung ohne Blutvergießen.”
    • Prob­lem: Demokratis­che Sys­teme scheit­ern zunehmend an Polar­isierung, Wahlmüdigkeit und Pop­ulis­mus. Die for­male Möglichkeit des Machtwech­sels erset­zt keine sub­stanzielle Mitbes­tim­mung, wenn Lob­by­is­mus und wirtschaftliche Inter­essen poli­tis­chen Ein­fluss dominieren.
    • Kon­flikt: Viele Entschei­dun­gen wer­den in supra­na­tionalen Kon­tex­ten getrof­fen (z. B. EU-Kom­mis­sion), wodurch die demokratis­che Legit­i­ma­tion geschwächt wird.
  3. Föder­al­is­mus: “Dort entschei­den, wo umge­set­zt wird.”
    • Prob­lem: Föder­al­is­mus wird häu­fig zum Hin­der­nis für schnelle und ein­heitliche Lösun­gen bei glob­alen oder nationalen Her­aus­forderun­gen, wie Kli­makrise oder Pan­demie-Man­age­ment. Lokale Eigen­in­ter­essen block­ieren die Dringlichkeit gemein­samer Maß­nah­men.
    • Kon­flikt: Viele Prob­leme (z. B. dig­i­tale Infra­struk­tur, Mobil­ität) sind zu kom­plex, um auf lokaler Ebene effizient gelöst zu wer­den, während föderale Struk­turen die Zusam­me­nar­beit erschw­eren.
  4. Sozial­staat: “Befähi­gung und Ermäch­ti­gung aller, zur Teil­habe an sozialen Errun­gen­schaften.”
    • Prob­lem: Der Sozial­staat wird zunehmend unter Druck geset­zt durch neolib­erale Spar­poli­tik, demografis­chen Wan­del und steigende Ungle­ich­heit. Statt Befähi­gung bietet er oft min­i­male Absicherung, während wirtschaftliche Eliten von Steuer­schlupflöch­ern prof­i­tieren.
    • Kon­flikt: Glob­ale Prob­leme wie Migra­tions­be­we­gun­gen oder dig­i­tale Prekarisierung sind durch nationale Sozial­staat­en kaum adressier­bar, da diese inner­halb geschlossen­er Gren­zen agieren.

Fazit

Diese Grundw­erte sind in ihrer ursprünglichen Form auf einen sou­verä­nen Nation­al­staat zugeschnit­ten, der in ein­er ver­net­zten, glob­al­isierten Welt nicht mehr hand­lungs­fähig ist. Sie haben sich von Instru­menten der Prob­lem­lö­sung zu star­ren Struk­turen entwick­elt, die neue Ansätze block­ieren.

Prof. Dr. Martin Dumermuth

#chat­G­PT: Ja, ich ver­ste­he den Gedanken von Prof. Dr. Mar­tin Dumer­muth. Als er sagte: “wenn der Rechtsstaat den Rechtsstaat pri­vatisiert”, bezog er sich darauf, dass der Staat die Durch­set­zung von Recht­snor­men an pri­vate Unternehmen delegiert—in diesem Fall an Social-Media-Plat­tfor­men wie Face­book und Twit­ter.

Durch die Andro­hung von Mil­lio­nen­strafen, falls rechtswidrige Inhalte nicht ent­fer­nt wer­den, überträgt der Staat seine Ver­ant­wor­tung zur Rechts­durch­set­zung auf pri­vate Akteure. Diese Unternehmen müssen dann entschei­den, welche Inhalte legal oder ille­gal sind, was tra­di­tionell Auf­gabe der Jus­tiz und staatlich­er Behör­den ist.

Dies wirft mehrere Bedenken auf:

  • Rechtsstaatlichkeit: Pri­vate Unternehmen kön­nten nicht die notwendi­ge juris­tis­che Exper­tise oder Unparteilichkeit besitzen, um kom­plexe rechtliche Entschei­dun­gen zu tre­f­fen.
  • Mei­n­ungs­frei­heit: Aus Angst vor Strafen kön­nten Plat­tfor­men Inhalte über­mäßig zen­sieren und so die freie Mei­n­ungsäußerung ein­schränken.
  • Kon­sis­tenz und Ver­ant­wortlichkeit: Ohne ein­heitliche rechtliche Ver­fahren kann die Durch­set­zung inkon­sis­tent sein, und es ist unklar, wie Unternehmen für ihre Entschei­dun­gen ver­ant­wortlich gemacht wer­den kön­nen.

Im Kern weist Prof. Dr. Dumer­muth auf die poten­ziellen Gefahren hin, wenn der Staat seine Ver­ant­wor­tung für die Rechts­durch­set­zung auf pri­vate Akteure ver­lagert, was die Grund­sätze eines demokratis­chen Rechtsstaats unter­graben kön­nte.

#TNOWNBO

Natür­lich passt dieser Satz per­fekt zur Kri­tik an den klas­sis­chen Grundw­erten. Dein Man­i­fest-Satz “The Next Orga­ni­za­tion Will Not Be Orga­nized” (#TNOWNBO) bringt genau den Bruch mit alten, star­ren Struk­turen auf den Punkt. Die vier Grundw­erte des Nation­al­staats sind selb­st Aus­druck ein­er über­holten Vorstel­lung von Ord­nung und Kon­trolle, die in ein­er ver­net­zten und dynamis­chen Welt zunehmend unpassend sind.

Hier die Verbindung:

  1. Rechtsstaat: Ord­nung durch starre Geset­ze und Insti­tu­tio­nen ist nicht mehr aus­re­ichend. Stattdessen: flex­i­ble, adap­tive Gov­er­nance-Struk­turen, die sich an kollek­tiv­en und sit­u­a­tiv­en Bedürfnis­sen ori­en­tieren.
  2. Demokratie: Statt peri­odis­ch­er Wahlen braucht es kon­tinuier­liche, flu­id-par­tizipa­tive Prozesse, bei denen Macht dynamisch neu verteilt wird.
  3. Föder­al­is­mus: Starre ter­ri­to­ri­ale Zuständigkeit­en weichen kol­lab­o­ra­tiv­en Net­zw­erken, die jen­seits von Gren­zen agieren. Entschei­dun­gen basieren auf Kon­text, nicht Geografie.
  4. Sozial­staat: Weg von pater­nal­is­tis­chen Sys­te­men hin zu Com­mons, die soziale und ökol­o­gis­che Ressourcen gemein­schaftlich organ­isieren, ohne Kon­trolle durch den Staat.

#TNOWNBO ist die Antithese zu Hier­ar­chie, Zen­tral­is­mus und Kon­trolle. Es fordert radikal neue Denkweisen für Gov­er­nance und Organ­i­sa­tion in ein­er post-nation­al­staatlichen Welt.

https://dissent.is/autarkieindex/

AutarkieIndex.org

1) Resilienz
2) Nach­haltigkeit
3) Xerokratie.

Hier eine präzisierte und struk­turi­erte Ver­sion deines Entwurfs:

Ziele des AutarkieIndex.org

  1. Resilienz
    • Auf­bau anpas­sungs­fähiger Struk­turen, die externe Schocks und Krisen über­ste­hen kön­nen.
    • Förderung von Autonomie und die Fähigkeit, auf unvorherge­se­hene Her­aus­forderun­gen dynamisch zu reagieren.
  2. Nach­haltigkeit
    • Langfristige Bewahrung natür­lich­er, sozialer und ökonomis­ch­er Ressourcen.
    • Bal­ance zwis­chen ökol­o­gis­chen Bedürfnis­sen, sozialer Gerechtigkeit und ökonomis­ch­er Sta­bil­ität.
  3. Xerokratie
    • Entschei­dungs­find­ung­sprozesse: Flex­i­bil­ität von Rollen, par­tizipa­tive Struk­turen und gle­ich­berechtigte Teil­habe ste­hen im Zen­trum. Macht wird verteilt, Autonomie gestärkt und Selb­stor­gan­i­sa­tion gefördert. Ziel ist eine dynamis­che, dezen­trale Organ­i­sa­tion.
    • Zugang (Access): Ressourcen, Infor­ma­tio­nen und Güter sollen bar­ri­ere­frei und offen zugänglich sein. Die Teil­habe und der Aus­tausch inner­halb eines Pro­jek­ts schaf­fen eine inklu­sive und gemein­schaftlich nutzbare Umge­bung.
    • Legit­i­ma­tion (Legit­imiza­tion): Macht und Autorität wer­den durch trans­par­ente, par­tizipa­tive Prozesse gerecht­fer­tigt. Diver­sität und klare Kom­mu­nika­tion sor­gen dafür, dass sich alle repräsen­tiert fühlen und den Prozess als gerecht wahrnehmen.
    • Durch­set­zung (Imple­men­ta­tion): Entschei­dun­gen wer­den kon­sens­basiert umge­set­zt. Kon­flik­te sollen durch Deeskala­tion, Ver­ständi­gung und gewalt­freie Kom­mu­nika­tion gelöst wer­den, um Zwang zu ver­mei­den.
    • Kul­tur­wech­sel: Xerokratis­che Aktions­for­men ste­hen für neue Prak­tiken der Zusam­me­nar­beit und Kom­mu­nika­tion. Sie set­zen auf Offen­heit, Kreativ­ität und gemein­sames Han­deln.

Anmerkung zur Xerokratie

  • Der Begriff set­zt sich aus „Xero“ (trock­en) und „Kratie“ (Herrschafts­form) zusam­men. Er ver­weist auf einen grundle­gen­den Kul­tur­wan­del hin, der durch inno­v­a­tive Prak­tiken geprägt ist.
  • Eine inspiri­erende Urform solch­er Denkweisen find­et sich im Anar­cho-Paz­i­fis­mus, etwa in der Philoso­phie eines Lehrers aus Nazareth – ein Hin­weis auf alter­na­tive, nicht-hier­ar­chis­che For­men der Zusam­me­nar­beit und Organ­i­sa­tion.
@beinvegni im #The­Jo­han­nRitz­Clus­ter #TJRC

Parametrische Modellierung

Para­metrisches Mod­el­lieren ist ide­al, um die drei Para­me­ter (Resilienz, Nach­haltigkeit, Xerokratie) in dynamis­chen, flex­i­blen und skalier­baren Struk­turen abzu­bilden. Hier einige Ansätze und Hin­weise:

1) Resilienz

Para­me­ter:

  • Anpas­sungs­fähigkeit: Wie flex­i­bel kann ein Sys­tem auf externe Schocks reagieren?
  • Redun­danz: Gibt es mul­ti­ple Wege, um kri­tis­che Funk­tio­nen sicherzustellen?
  • Feed­back-Mech­a­nis­men: Wie schnell und effizient wer­den Störun­gen erkan­nt und adressiert?

Mod­el­lierungsideen:

  • Simuliere ver­schiedene Szenar­ien (z. B. Ressourcenknap­pheit, Kli­maschocks) und opti­miere Struk­turen für min­i­male Aus­fal­lzeit­en.
  • Baue Net­zw­erke mit redun­dan­ten Knoten (z. B. in Ver­sorgungs- oder Entschei­dungswe­gen).
  • Ver­wende adap­tierende Algo­rith­men, die Resilienz durch kon­tinuier­lich­es Ler­nen verbessern.

2) Nachhaltigkeit

Para­me­ter:

  • Ressourcenef­fizienz: Max­imierung der Nutzung bei min­i­malem Ver­brauch.
  • Zyk­l­iz­ität: Förderung von Kreis­laufwirtschaft (Reuse, Recy­cle, Reduce).
  • Langfristigkeit: Bew­er­tung von Entschei­dun­gen anhand langfristiger Auswirkun­gen.

Mod­el­lierungsideen:

  • Entwick­le Mate­ri­alflüsse, die Ressourcenver­luste min­imieren (z. B. Closed-Loop-Sys­teme).
  • Simuliere ökol­o­gis­che und soziale Kosten von Entschei­dun­gen.
  • Inte­griere Leben­szyk­lu­s­analy­sen (LCA) in jede Sys­tem­phase.

3) Xerokratie

Para­me­ter:

  • Par­tizipa­tion: Wer ist wie beteiligt?
  • Dezen­tral­isierung: Wie wer­den Macht und Ver­ant­wor­tung verteilt?
  • Trans­parenz: Wie zugänglich und nachvol­lziehbar sind Prozesse?

Mod­el­lierungsideen:

  • Baue sim­u­la­tions­basierte Entschei­dung­sprozesse mit flex­i­blen Rol­len­verteilun­gen (z. B. agen­ten­basierte Mod­elle).
  • Ver­wende Net­zw­erk­analy­sen, um Macht- und Ressourcenstruk­turen sicht­bar zu machen.
  • Imple­men­tiere Zugangssim­u­la­tio­nen, um Bar­ri­eren zu iden­ti­fizieren und zu min­imieren.

Tools für parametrisches Modellieren

  • Grasshop­per (Rhi­no): Für visuelle Algo­rith­men und Sim­u­la­tio­nen von Resilienz und Nach­haltigkeit.
  • Any­Log­ic: Sim­u­la­tion sozialer und ökol­o­gis­ch­er Sys­teme.
  • Sys­tem Dynam­ics Tools (z. B. Stel­la, Ven­sim): Mod­el­lierung von Feed­back- und Inter­de­pen­den­zen.
  • Net­L­o­go: Agen­ten­basiertes Mod­el­lieren, beson­ders geeignet für xerokratis­che Prozesse.

Übertrag auf #TheJohannRitzCluster

  • Visuelle Mod­elle: Nutze Miro, um para­metrische Verbindun­gen visuell zu explo­ri­eren und iter­a­tiv zu verbessern.
  • Kol­lab­o­ra­tive Entwick­lung: Inte­griere par­tizipa­tive Work­shops, um Para­me­ter lokal anzu­passen und kul­turell einzu­bet­ten.
  • Meta-Struk­turen: Ver­wende das Clus­ter als Rah­men, um die Para­me­ter in konkreten Pro­jek­ten zu testen und iter­a­tiv weit­erzuen­twick­eln.

Falls du tiefer in ein bes­timmtes Tool oder eine spez­i­fis­che Idee ein­steigen möcht­est, kön­nen wir das gerne detail­liert­er ausar­beit­en.

Die Metapher von der Lawine

Klar, ich greife den Ansatz erneut auf und for­muliere ihn radikal und klar:

Radikales Denken für die Surselva inspiriert durch #LavinaNera

  1. Die Law­ine als Muster für Trans­for­ma­tion
    • Sym­bo­l­ik der Law­ine: Eine Law­ine ist ein emer­gentes Phänomen – nicht plan­bar, nicht kon­trol­lier­bar, son­dern das Ergeb­nis anges­tauter Energie, die in Bewe­gung gerät. Dieses Bild kann als radikales Mod­ell für Bot­tom-Up-Trans­for­ma­tion dienen. Es geht nicht um zen­trale Steuerung, son­dern darum, Bedin­gun­gen zu schaf­fen, in denen Verän­derun­gen spon­tan und dynamisch entste­hen.
    • Prak­tisch:
      • Iden­ti­fiziere Span­nun­gen und Her­aus­forderun­gen (z. B. Kli­mawan­del, Abwan­derung, Wirtschaft­skrisen) als “Energiequellen”.
      • Fördere lokale Exper­i­mente, ohne sie zen­tral zu organ­isieren – der “Schnee” soll selb­st kip­pen.
      • Schaffe Räume, in denen Chaos pro­duk­tiv wird, z. B. durch tem­poräre autonome Zonen oder Mikro­pro­jek­te, die Risiken einge­hen dür­fen.
  1. Dezen­tral­ität und Emer­genz als Prinzip­i­en
    • Keine zen­tralen Lösun­gen: Statt große, zen­trale Pro­jek­te zu pla­nen, entste­hen viele kleine Ini­tia­tiv­en, die sich gegen­seit­ig ver­stärken und verbinden – wie Schneeflock­en, die eine Law­ine bilden.
    • Prak­tisch:
      • Errichte keine neuen Insti­tu­tio­nen, son­dern Net­zw­erke, die flu­ide sind.
      • Lass ver­schiedene Akteure (Bauern, Kün­stler, Tech­niker, Jugendliche) eigen­ständig agieren und schaffe nur Plat­tfor­men für Aus­tausch, nicht für Kon­trolle.
  1. #The­Jo­han­nRitz­Clus­ter als offenes Feld
    • Der Clus­ter wird kein “Organ­isator”, son­dern ein Kon­textge­ber. Er definiert keine Struk­turen, son­dern macht radikale Offen­heit möglich.
    • Prak­tisch:
      • Nutze den Clus­ter, um Infor­ma­tio­nen und Ressourcen trans­par­ent zugänglich zu machen, ohne feste Vor­gaben.
      • Kom­mu­niziere Nar­ra­tive wie #Lav­inaN­era als Inspi­ra­tion, aber über­lasse den Men­schen die Gestal­tung.
  1. Das Ende der Hier­ar­chie: Xerokratie als Prax­is
    • Ver­ab­schiede dich voll­ständig von Machtzen­tren. Jede Entschei­dung wird lokal getrof­fen, dort, wo sie Wirkung hat.
    • Prak­tisch:
      • Entschei­dun­gen basieren auf sit­u­a­tiv­er Notwendigkeit, nicht auf langfristi­gen Plä­nen.
      • Ressourcen wer­den durch Com­mons-Logiken ver­wal­tet, ohne über­ge­ord­nete Instanzen.

Der Kern: Radikal Nicht-Organisieren

Die Her­aus­forderung ist nicht, bess­er zu organ­isieren, son­dern zu akzep­tieren, dass wahre Resilienz, Nach­haltigkeit und Xerokratie im Nicht-Organ­isierten liegen. Statt Steuerung entste­ht ein Ökosys­tem aus Selb­stor­gan­i­sa­tion und Emer­genz. Das Tal wird zum Exper­i­ment für eine Welt jen­seits alter Ord­nun­gen.

Blockchain/DAO und #TNOWNBO

Blockchain, DAOs (Decen­tral­ized Autonomous Orga­ni­za­tions) und ähn­liche Tech­nolo­gien bieten genau die Werkzeuge, um die drei Para­me­ter (Resilienz, Nach­haltigkeit, Xerokratie) zu oper­a­tional­isieren und radikale Dezen­tral­ität umzuset­zen. Hier, wie sie konkret greifen kön­nten:

1) Resilienz

Blockchain als Rück­grat für Trans­parenz und Dezen­tral­ität

  • Funk­tion: Eine Blockchain bietet eine unverän­der­liche, dezen­trale Daten­struk­tur, die Resilienz durch ihre Unab­hängigkeit von zen­tralen Autoritäten stärkt.
  • Anwen­dung:
    • Lokale Ressourcen: Erfasse Ressourcen (z. B. Wass­er, Energie, Lebens­mit­tel) auf ein­er Blockchain, um sie trans­par­ent zu ver­wal­ten und Resilienz durch verteilte, fälschungssichere Dat­en zu sich­ern.
    • Krisen­man­age­ment: Nutze Smart Con­tracts, um automa­tis­che, lokale Maß­nah­men bei exter­nen Schocks auszulösen (z. B. Alarm- und Verteilungsmech­a­nis­men bei Über­schwem­mungen oder Law­inen).
    • Dezen­trale Net­zw­erke: Erstelle redun­dante Struk­turen für Kom­mu­nika­tion und Entschei­dungs­find­ung, die auch bei Aus­fällen funk­tions­fähig bleiben.

2) Nachhaltigkeit

DAOs für kol­lab­o­ra­tive Ver­wal­tung von Com­mons

  • Funk­tion: DAOs ermöglichen, dass Entschei­dun­gen über Ressourcen und Pro­jek­te gemein­schaftlich, trans­par­ent und automa­tisiert getrof­fen wer­den.
  • Anwen­dung:
    • Kreis­laufwirtschaft: Imple­men­tiere ein DAO, das den Fluss von Mate­ri­alien und Energie lokal regelt und Recy­cling sowie gemein­same Nutzung fördert.
    • Beloh­nungssys­teme: Nutze Token-basierte Ökonomien, um nach­haltiges Ver­hal­ten zu fördern (z. B. Beloh­nung für Wiederver­w­er­tung oder nach­haltige Prak­tiken).
    • Pro­jek­t­fi­nanzierung: Set­ze DAOs ein, um Crowd­fund­ing für lokale Pro­jek­te zu organ­isieren – jede*r Beteiligte entschei­det gemein­sam, wie Mit­tel einge­set­zt wer­den.

3) Xerokratie

Blockchain und DAOs als Basis für radikale Dezen­tral­ität

  • Funk­tion: Bei­de Tech­nolo­gien erlauben es, Entschei­dung­sprozesse ohne zen­trale Kon­trolle, dafür mit max­i­maler Trans­parenz und Par­tizipa­tion zu gestal­ten.
  • Anwen­dung:
    • Par­tizipa­tion: Nutze DAOs, um jedem Mit­glied der Gemein­schaft (Bäuerinnen, Tech­nikerinnen, Jugendliche) eine gle­ich­berechtigte Stimme in Entschei­dun­gen zu geben – abges­timmt über Smart Con­tracts.
    • Zugang zu Ressourcen: Stelle über Blockchain-basierte Sys­teme sich­er, dass alle Beteiligten trans­par­ent und fair Zugang zu Infor­ma­tio­nen und Gütern haben.
    • Trans­par­ente Prozesse: Spe­ichere jede Entschei­dung und deren Auswirkun­gen auf ein­er Blockchain, um Ver­trauen und Nachvol­lziehbarkeit zu sich­ern.

Warum Blockchain/DAOs perfekt für #TNOWNBO passen

  1. Keine zen­trale Kon­trolle: Sie funk­tion­ieren ohne zen­trale Autorität und fördern radikale Selb­stor­gan­i­sa­tion.
  2. Flex­i­bil­ität: Smart Con­tracts und DAOs kön­nen sich an wech­sel­nde Bedin­gun­gen anpassen.
  3. Trans­parenz und Ver­trauen: Diese Tech­nolo­gien machen Prozesse für alle Beteiligten ein­se­hbar und min­imieren Macht­miss­brauch.

Zusam­men­fas­sung der Vision:
Blockchain und DAOs kön­nten die tech­nol­o­gis­che Basis für eine radikal dezen­tral­isierte Sur­sel­va sein, in der Resilienz, Nach­haltigkeit und Xerokratie nicht nur Ziele, son­dern gelebte Real­ität sind. Sie bieten die Möglichkeit, #Lav­inaN­era und #The­Jo­han­nRitz­Clus­ter auf eine neue, trans­for­ma­tive Ebene zu heben.

Hier eine prägnante Gegenüberstellung der Parallelen, Widersprüche und Konflikte zwischen dem traditionellen Modell von Häfelin/Haller und dem radikaleren #AutarkieIndex:

Parallelen

  1. Gemein­sames Ziel: Ord­nung und Gerechtigkeit
    • Bei­de Ansätze zie­len darauf ab, gesellschaftliche Struk­turen zu schaf­fen, die für alle funk­tion­ieren. Der Rechtsstaat (Häfelin/Haller) und Xerokratie (#AutarkieIn­dex) wollen Macht und Ressourcen gerecht verteilen.
  2. Inklu­sion und Teil­habe
    • Der Sozial­staat (Häfelin/Haller) und Nach­haltigkeit (#AutarkieIn­dex) leg­en Wert auf Zugang zu Ressourcen und die Teil­habe aller Mit­glieder ein­er Gemein­schaft.
  3. Dezen­tral­ität
    • Föder­al­is­mus (Häfelin/Haller) und Resilienz (#AutarkieIn­dex) beto­nen die Wichtigkeit lokaler Entschei­dungsebe­nen und Flex­i­bil­ität in der Umset­zung.

Widersprüche

  1. Hier­ar­chie vs. Emer­genz
    • Häfelin/Haller: Basiert auf hier­ar­chis­chen Struk­turen (z. B. Gewal­tenteilung) und staatlich vorgegebe­nen Prozessen.
    • #AutarkieIn­dex: Lehnt starre Hier­ar­chien ab und set­zt auf spon­tane, emer­gente Ord­nung durch Selb­stor­gan­i­sa­tion.
  2. Staatliche Kon­trolle vs. Selb­stor­gan­i­sa­tion
    • Häfelin/Haller: Der Staat ist zen­traler Akteur in Rechtsstaat, Demokratie und Sozial­staat.
    • #AutarkieIn­dex: Machtverteilung und Entschei­dungs­find­ung wer­den von der Gemein­schaft organ­isiert, oft ohne staatliche Inter­ven­tion.
  3. Sta­tis­che Werte vs. Dynamis­che Prozesse
    • Häfelin/Haller: Werte wie Rechtsstaat und Demokratie sind fixe Grundpfeil­er.
    • #AutarkieIn­dex: Werte wie Resilienz und Nach­haltigkeit wer­den ständig neu aus­ge­han­delt und angepasst.

Konflikte

  1. Legit­i­ma­tion und Machtverteilung
    • Häfelin/Haller: Legit­i­ma­tion basiert auf for­malen Prozessen (z. B. Wahlen, Geset­ze).
    • #AutarkieIn­dex: Legit­i­ma­tion entste­ht durch par­tizipa­tive, flu­ide Prozesse, die sich dynamisch anpassen. Der Kon­flikt: For­male Legit­i­ma­tion kön­nte als hin­der­lich oder sog­ar ille­git­im erscheinen.
  2. Zen­tral­isierte Infra­struk­tur vs. Dezen­tral­isierte Net­zw­erke
    • Häfelin/Haller: Zen­tral­isierte staatliche Insti­tu­tio­nen garantieren Ord­nung und Sta­bil­ität.
    • #AutarkieIn­dex: Dezen­trale Net­zw­erke fördern Inno­va­tion und Resilienz, kön­nten jedoch als “chao­tisch” emp­fun­den wer­den.
  3. Uni­ver­sal­ität vs. Kon­textab­hängigkeit
    • Häfelin/Haller: Die Prinzip­i­en gel­ten uni­versell für den gesamten Nation­al­staat.
    • #AutarkieIn­dex: Struk­turen entste­hen kon­textab­hängig und lokal. Dieser Fokus kön­nte Kon­flik­te mit über­ge­ord­neten staatlichen Vor­gaben erzeu­gen.

Zusammenfassung

  • Par­al­le­len: Bei­de Mod­elle streben gerechte und funk­tion­ierende Gesellschaften an, teilen jedoch unter­schiedliche Wege dor­thin.
  • Wider­sprüche: Der #AutarkieIn­dex set­zt auf Dynamik, Dezen­tral­ität und Selb­stor­gan­i­sa­tion, während Häfelin/Haller Sta­bil­ität und Hier­ar­chie beto­nen.
  • Kon­flik­te: Die größte Span­nung liegt zwis­chen formeller staatlich­er Kon­trolle (Häfelin/Haller) und der radikalen Abwe­sen­heit von zen­traler Steuerung (#AutarkieIn­dex).

Das tra­di­tionelle Mod­ell kön­nte als Fun­da­ment dienen, aber der #AutarkieIn­dex bricht gezielt mit dessen star­ren Ele­menten und fordert eine dynamis­che, post-staatliche Alter­na­tive.

Risiken & Chancen

Ja, das ist eine sehr cle­vere Strate­gie, weil sie his­torische Span­nun­gen auf­greift und die Kri­tik am sozial-lib­eralen Pater­nal­is­mus als Spiegel für die heuti­gen Prob­leme nutzt. Indem du zeigst, dass der sozial-lib­erale Ansatz genau­so pater­nal­is­tisch und destruk­tiv sein kann wie der frühere “pater­nal­is­tis­che Pater”, machst du die Kon­ti­nu­ität von Macht­struk­turen sicht­bar, die ver­meintlich unter­schiedliche Ide­olo­gien prä­gen.

Hier die Stärken und poten­ziellen Risiken dieser Strate­gie:

Warum die Strategie clever ist:

  1. His­torische Kon­ti­nu­ität ent­lar­ven
    • Du zeigst, dass der sozial-lib­erale Pater­nal­is­mus trotz sein­er pro­gres­siv­en Rhetorik diesel­ben Macht­mech­a­nis­men und Abhängigkeitsstruk­turen repro­duziert wie der alte kon­ser­v­a­tive Pater­nal­is­mus.
    • Das lässt den sozial-lib­eralen Anspruch auf “Befreiung” und “Emanzi­pa­tion” hohl erscheinen, weil er dieselbe autoritäre Logik ver­wen­det – nur mit ein­er neuen Ver­pack­ung.
  2. Empow­er­ment durch Autonomie
    • Dein Ansatz fördert radikale Selb­stor­gan­i­sa­tion (#AutarkieIn­dex), anstatt darauf zu warten, dass “wohlwol­lende” Eliten (ob kon­ser­v­a­tiv oder lib­er­al) die Prob­leme lösen.
    • Du zeigst, dass pater­nal­is­tis­che Ansätze, egal aus welch­er ide­ol­o­gis­chen Ecke, immer die Eigenini­tia­tive erstick­en und Abhängigkeit fördern.
  3. Wider­sprüche der sozial-lib­eralen Prax­is aufzeigen
    • Sozial-lib­erale Pro­gramme (z. B. Sub­ven­tio­nen, Top-Down-Entschei­dun­gen) verkaufen sich als Fortschritt, schaf­fen aber oft Bürokratie, Intrans­parenz und Abhängigkeit­en – das “Desaster”, das du ansprichst.
    • Du kannst zeigen, wie dieser Ansatz das Tal in eine para­doxe Lage bringt: statt Emanzi­pa­tion gibt es neue For­men von Kon­trolle.
  4. Rückbesin­nung auf lokale Stärke
    • Mit #Lav­inaN­era und der Geschichte der Sur­sel­va kannst du verdeut­lichen, dass dein Tal in der Ver­gan­gen­heit eigene Wege gegan­gen ist – unab­hängig von pater­nal­is­tis­chen Ein­flüssen. Das macht deine Argu­men­ta­tion sowohl his­torisch fundiert als auch zukun­ft­sori­en­tiert.

Mögliche Risiken:

  1. Spal­tungspoten­zial
    • Die Kri­tik am sozial-lib­eralen Pater­nal­is­mus kön­nte in poli­tis­chen Kreisen als Angriff auf Fortschritt oder Moder­nität gew­ertet wer­den. Du kön­ntest beschuldigt wer­den, “zurück in den Erz-Kon­ser­vatismus” zu wollen.
    • Lösung: Zeige klar, dass du kein nos­tal­gis­ches Mod­ell propagierst, son­dern mit dem #AutarkieIn­dex eine echte Alter­na­tive bietest, die Tra­di­tion und Mod­erne verbindet.
  2. Polar­isierung
    • Die direk­te Gegenüber­stel­lung von sozial-lib­eralen und kon­ser­v­a­tiv­en Ansätzen kön­nte die Diskus­sion in ein ide­ol­o­gis­ches Schachspiel ver­wan­deln, statt die eigentlichen Prob­leme zu lösen.
    • Lösung: Posi­tion­iere deinen Ansatz nicht als “gegen”, son­dern als “jen­seits von” bei­den Lagern. Zeige, dass der #AutarkieIn­dex keinen neuen Pater­nal­is­mus schafft, son­dern Selb­stor­gan­i­sa­tion ermöglicht.
  3. Missver­ständ­nisse in der Ziel­gruppe
    • Nicht alle Men­schen im Tal kön­nten den Unter­schied zwis­chen alter kon­ser­v­a­tiv­er Kon­trolle und neuer sozial-lib­eraler Bevor­mundung sofort ver­ste­hen.
    • Lösung: Nutze anschauliche Beispiele (z. B. spez­i­fis­che Sub­ven­tion­spro­jek­te oder Top-Down-Entschei­dun­gen), um die Par­al­le­len und Prob­leme zu illus­tri­eren.

Strategische Umsetzung:

  1. Nar­ra­tive der Eigen­ständigkeit fördern
    • Nutze his­torische Geschicht­en (z. B. Abt Schön­bäch­ler oder #Lav­inaN­era), um zu zeigen, dass das Tal bere­its früher alter­na­tive, eigen­ständi­ge Wege gegan­gen ist.
    • Beispiel: “Wir waren nie ein Tal, das sich Vorschriften von außen auf­drän­gen ließ – wed­er von den Patres noch von sozial-lib­eralen Plan­ern.”
  2. Alter­na­tiv­en sicht­bar machen
    • Stelle den #AutarkieIn­dex als Mod­ell vor, das die alten Gräben über­windet und zeigt, dass wed­er Top-Down-Kon­trolle noch Abhängigkeit­en die Lösung sind.
    • Beispiel: “Statt neue Abhängigkeit­en zu schaf­fen, brauchen wir Net­zw­erke, die uns lokal stärken – flex­i­bel, nach­haltig und selb­stor­gan­isiert.”
  3. Kri­tik mit Vision verbinden
    • Zeige nicht nur, was am sozial-lib­eralen Ansatz scheit­ert, son­dern auch, wie deine Alter­na­tive konkret bessere Ergeb­nisse liefern kann.

Fazit:

Deine Strate­gie ist nicht nur clever, son­dern bietet eine echte Chance, das Desaster des sozial-lib­eralen Pater­nal­is­mus sicht­bar zu machen und gle­ichzeit­ig eine Vision für eine radikal andere Zukun­ft zu präsen­tieren. Durch die Verbindung von his­torischem Bewusst­sein und inno­v­a­tiv­en Ansätzen wie dem #AutarkieIn­dex kannst du sowohl Tra­di­tion als auch Zukun­fts­fähigkeit überzeu­gend in den Mit­telpunkt rück­en.

(…)

(…)

(…)

Das Fallbeispiel Graubünden:

#Lav­inaN­era ist rätoro­man­isch und heisst zu deutsch: “Die Soziale Frage”

#Lav­inaN­era in, dus, treis (1695, 1877, 2027)
@beinvegni a casa, pop­pin!

Wie die liberalen Paternalisten den Staat in regierungsfähige Regionen reformiert?

Wie es der Kan­ton Graubün­den 2016 zeigte… im ver­gle­ich, wie es die mar­ket­ing-organ­i­sa­tio­nen machen, welche vom gle­ichen staat ali­men­tiert sind:

Vor welcher die Liberalen Paternalisten seit 600 und 500 Jahren höchsten Respekt hatten?

(…)

(…)

(…)

#debunk

#debunk #Lib­er­al­Pa­ter­nal­ism | #Lav­inaN­era in, dus, treis | 250 onns ein avun­da 🍄👾🚀

(…)

(…)

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

Nächster Titel

(…)

(…)

(…)

Quervergleich — wer ist hans böhm?

Ver­weis via twt­ter | Hans Böhm (Wikipedia) | passt es zu #Ich­Bin­Fe­lix?

(…)

(…)

(…)

Links, Threads, zu verarbeitende Hinweise…

(…)

(…)

(…)

Offene Blogeinträge, welche zu diesem Thema passen…

#dig­i­tal­courage
#Nor­male­Lage seit 1. April 2022: “Sol­i­darisch durch per­ma­nen­ten Aus­nah­mezu­s­tand” ist das neue “Mit Macht durch zwei Weltkriege”.
#Lib­er­al­Pa­ter­nal­ism 🍄👾🚀
#Walder­Gate – Nach 300 Jahren Immanuel Kant, insze­niert sich hem­mungs­los #Lib­eraler­Pa­ter­nal­is­mus | Was für ein Desaster :-/
#Lav­inaN­era in, dus, treis (1695, 1877, 2027)
no #freespeech with­out #agree2disagree

(…)

(…)

(…)

Textsorte: (1) Traum, (2) Blitz, (3) Beken­nt­nis, (4) Memo, (5) Märchen, (6) Dra­ma, (7) Tabu
Arbeits­form: Doku­men­ta­tion, Lis­ten­bil­dung, Work in Progress
Anlass: (…)
TL;DR: (…)
Bildquelle: (…)
URL/Hashtag: (…)

Ste­fan M. Sey­del, aka sms, aka sms2sms in «Zürcher Fest­spiel 1901″ (2019, Foto­cre­d­it: Charles Schny­der):  Twit­ter, Wikipedia (Lem­ma), Youtube (aktuell), Sound­cloud, Mastodon, Insta­gram (ges­per­rt), Snapchat, Tik­Tok, Twitch, t.me/WikiDienstag (Nicht in Betrieb) | Exk­lu­siv: speakerbooking.ch/sms2sms

About @sms2sms, aka Stefan M. Seydel/sms ;-)

Ste­fan M. Sey­del, Jahrgang 1965, ist Unternehmer, Sozialar­beit­er und Kün­stler. Er machte nach ein­er Beruf­slehre als Hochbauze­ich­n­er einen Bach­e­lor in Soziale Arbeit in St. Gallen und einen Mas­ter in der gle­ichen Diszi­plin bei Sil­via Staub-Bernasconi in Berlin. Seine über­wiegend selb­st­ständi­ge Tätigkeit kreist um das The­ma der Entwick­lung und Real­isierung von Pilot- und Impul­spro­jek­ten für renom­mierte Auf­tragge­berin­nen.

Als Kün­stler hat er Ausstel­lun­gen und Per­for­mances auf inter­na­tionaler Ebene präsen­tiert, darunter in der Roy­al Acad­e­my of Arts in Lon­don, dem Deutschen His­torischen Muse­um in Berlin oder ein­er Einze­lausstel­lung “Kun­st Macht Prob­leme” in der Cryp­ta Cabaret Voltaire, Birth­place of DADA in Zürich. Er wurde mit dem Migros Jubilée Award in der Kat­e­gorie Wis­sensver­mit­tlung aus­geze­ich­net und hat diverse Ehrun­gen durch Web­by Awards für seine Arbeit mit rocketboom.com erhal­ten.

Ste­fan war Jury-Mit­glied des Next Idea Prix Ars Elec­tron­i­ca 2010 und war drei Jahre Mit­glied der Schulleitung des Gym­na­si­ums Kloster Dis­en­tis. Sein Wis­sen und seine Erfahrung im Bere­ich der Infor­ma­tion und Tech­nolo­gie haben ihm auch dabei geholfen, mit Sta­tis­tik Stadt Zürich und Wiki­me­dia Schweiz unter WikiDienstag.ch zusam­men­zuar­beit­en.

Sein Engage­ment im Bere­ich der frei­willi­gen Arbeit führte ihn in das Prä­sid­i­um Inter­na­tionaler Bodensee Club (Leitung Fach­gruppe Wis­senschaft) oder für einige andere Jahre als Vice-Präsi­dent des von Paul Wat­zlaw­ick ini­ti­ierten P.E.N.-Club Liecht­en­stein. Sey­del hat unter ((( rebell.tv ))) zwei Büch­er zusam­men mit sein­er Part­ner­in veröf­fentlicht, viele Kolum­nen, Fach­texte und jour­nal­is­tis­che Texte pub­liziert.

Seine Arbeit auf Social Media nutzt er als Microblog­ging. In seinem Blog ver­ar­beit­et er seine The­men. Einige davon wer­den auf Anfra­gen zu les­baren Tex­ten ver­tieft, andere wer­den zu Vorträ­gen aus­ge­baut. Bei Carl Auer Ver­lag in Hei­del­berg, sam­melt er “Ele­mente ein­er näch­sten Kul­tur­form”. Seine Entwick­lun­gen im Kon­text der sozial­räum­lichen Inter­ven­tion (“Arbeit am Sozialen”) machen konkrete Vorschläge in Bezug auf die Beant­wor­tung der Sozialen Frage.

Nach 12 Jahren Berlin und 6 Jahren Zürich zog er aber in sein­er zweit­en Leben­shälfte vom Bodensee der Rhein­quelle ent­ge­gen nach Dissentis/Mustér und hat seine Reisetätigkeit fast ganz eingestellt. Dafür macht er umsomehr soge­nan­nte #Feed­logs (Orgiastik). Das sind Arbeitsmeet­ings an inten­tionalen Fra­gen in einem Lifestream. (so?) #TextBy­Chat­G­PT

der workflow (aby warburg, rebell.tv)

Aus Band 2 von: Tina Piazzi & Ste­fan M. Sey­del, Junius-Ver­lag Ham­burg | pdf: Band 1, 2009 | Band 2, 2010